Холодов Алексей Алексеевич

Дело № 2а-864/2024

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Плахотич И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ОМВД России по г. Печоре об установлении административного надзора в отношении:

Холодова А.А., ****

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в ОМВД России по г. Печоре в лице начальника Семенюк Ю.В. обратился в суд с административным иском к Холодову А.А. об установлении административного надзора, поскольку Холодов А.А. освободился из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. В целях контроля за поведением Холодова А.А. административный истец просит установить административный надзор до погашения судимости по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, возложить ограничения: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных о дате, времени месте судебного зас...

...едания, явка которых судом признана не обязательной. Сторонами поданы ходатайства о возможности рассмотрения иска в их отсутствие.

С учетом представленных письменных доказательств, не исключающих возможность принять итоговое решение, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2).

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор безусловно устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что Холодов А.А. ранее судим:

**.**.** Печорским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.3 п. «г», ст.68 ч.3, ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ (приговор от **.**.**) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

**.**.** Ухтинским городским судом Республики Коми в отношении Холодова А.А. установлен административный надзор на 8 лет.

**.**.** Печорским городским судом Республики Коми Холодов А.А. осужден по ст.325 ч.2 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию **.**.**.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку установлено, что Холодов А.А. в период нахождения под административным надзором совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Холодова А.А. административного надзора.

В соответствие с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Холодова А.А. административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом того, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, суд с учетом личности Холодова А.А. устанавливает ему обязательную явку 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая, что Холодов А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство было признано судом отягчающим, в целях контроля за поведением осужденного. Суд считает необходимым установить ограничение в виде запрещения пребывания в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

На основании вышеизложенного, с учетом личности административного ответчика, в целях усиления контроля за поведением Холодова А.А., административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении него подлежит удовлетворению с указанными в нем ограничениями.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск начальника ОМВД России по г. Печоре об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Холодова А.А., **.**.** года рождения административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица Холодова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья О.П. Лузан

Дело № 5-290/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2025 года г. Печора, ул. Спортивная, д. 44

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чевтаева Е.Е.,

рассмотрев, с использованием видео-конференц-связи, обеспечивающим ее ОМВД России «Печорский», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Холодова АА, **.**.** года рождения, уроженца **********, зарегистрированного по адресу: ********** в браке не состоящего, со слов, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ****, инвалидности не имеющего, паспорт ****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Холодов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

**.**.**. Холодов А.А., находясь в общественном месте, а именно, возле дома ****, громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и ОБ, прекратить сквернословить не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, размахивал руками, отказывался пройти в служебную автомашину, чем груб...

...о нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

При рассмотрении дела Холодов А.А. вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года ФЗ-№ 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения Холодовым А.А. общественного порядка подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении **.**.**, рапортами сотрудников полиции от **.**.**, протоколом об административном задержании от **.**.**.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии в действиях Холодова А.А. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в рапортах сотрудников полиции у судьи не имеется, учитывая, что сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность привлекаемого лица, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, срок по которому не истек.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить Холодову А.А. наказание в виде административного ареста сроком ****.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

Из протокола о задержании следует, что Холодов А.А. доставлен в ОМВД России «Печорский» ****., следовательно, указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Холодова АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком ****.

Срок наказания исчислять с 18 часов 15 минут 08.05.2025.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Чевтаева

Судья Лузан О.П. № 22-1788/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Холодова А.А. и адвоката Точеного А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Холодова А.А. и его адвоката Мартыновой Л.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, которым

Холодов А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 09.02.2016 по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.162, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.09.2019 освобожден условно-досрочно;

- 06.07.2022 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.12.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания врем...

...ени содержания под стражей с 27.12.2022 по 28.12.2022, и с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Холодова А.А. и адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Холодов А.А. осужден за совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем Э,В., с причинением значительного ущерба гражданину в размере 90500 рублей, а также похищение у Э,В. паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Л.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в силу чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел такой способ заглаживания вины как примирение с потерпевшим, а также не учел мнение последнего, просившего не лишать свободы её подзащитного. Полагает, что суд не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в то время как имеется совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Указывает, что преступления совершены осужденным в ответ на неправомерное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что Холодов А.А. написал явку с повинной, полностью признав свою вину, добровольно выдал все вещи, которые сохранились, активно способствовал раскрытию преступлений, полностью возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, отказался от уголовного преследования потерпевшего за его неправомерные насильственные действия. Считает, что с учетом личности Холодова А.А., трудоустроенного, имеющего семью, двоих малолетних детей, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях реального лишения свободы, является поспешным, не основанным на совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения Холодова А.А. после содеянного. Заявляет, что суд не указал, по каким причинам не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Холодов А.А. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе о которых ему стало известно только в ..., его поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Ссылаясь на положение ст. 64 УК РФ, указывая на наличие у него семьи и постоянной работы, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Поляковым А.Н. представлены возражения на жалобу осужденного, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности Холодова А.А., а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При назначении наказания по обоим преступлениям учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетних детей и сожительницы на иждивении, принесение потерпевшему извинений, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению инкриминируемых Холодову А.А. деяний, а также состояние здоровья, на что осужденный ссылается в своей жалобе.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего, который не желал назначение Холодову А.А. наказания в виде лишения свободы, не являются безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ст. 60 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Судом также обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - наличие в действиях Холодова А.А. рецидива преступлений.

Необходимость назначения Холодову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, суд должным образом обосновал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Холодову А.А. положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения Холодову А.А. наказания, в том числе по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года в отношении Холодова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Дело № 1-214/2020

11RS0004-01-2020-001389-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 06 июля 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Кораблевой Е.В., с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е., подсудимого Холодова А.А., защитника адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Холодова А.А., **.**.** года рождения, ********** зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, ********** ранее судимого:

**.**.** приговором ********** городского суда ********** по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением ********** районного суда ********** от **.**.** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок **********, конец срока условно-досрочного освобождения **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холодов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ********** часов до ********** часов ********** минут Холодов А.А., имея при себе банковскую карту ПАО Банк «**********» №..., эмитированную на имя В.В., располагая сведениями о пин-коде данной банковской карты, в целях совершения хищения денежных средств В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещен...

...ии **********, через банкомат ПАО «**********», используя указанную банковскую карту и пин-код доступа к ней, в ********** часов ********** минут указанного дня произвел расходную операцию по снятию денежных средств в сумме 7 000 рублей, в результате чего с банковского счета №..., открытого в ПАО Банк «**********» на имя В.В., были списаны без ведома последнего и против его воли указанные денежные средства.

Он же, Холодов А.А., имея при себе банковскую карту ПАО Банк «**********» №... эмитированную на имя В.В., располагая сведениями о пин-коде данной банковской карты, **.**.** в период времени с ********** часов ********** минут до ********** часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении ********** **********, в продолжение возникшего умысла на хищение денежных средств В.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений через банкомат ПАО «**********», используя вышеуказанную банковскую карту и пин-код доступа к ней, произвел следующие расходные операции по снятию денежных средств: в ********** часов ********** минут – в сумме 7 000 рублей, в ********** часов ********** минут – в сумме 7 000 рублей, в ********** час ********** минут – в сумме 5000 рублей, в ********** час ********** минут – в сумме 5 000 рублей, в результате чего с банковского счета №..., открытого в ПАО Банк «********** **********» на имя В.В., были списаны без ведома последнего и против его воли денежные средства в общей сумме 24 000 рублей.

Таким образом, Холодов А.А., в период времени с ********** часов ********** минут **.**.** до ********** часов ********** минут **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: **********, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета В.В. денежные средства в общей сумме 31 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Холодов А.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство Холодовым А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, Холодов А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Холодов А.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Холодову А.А. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Холодова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Холодов А.А. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое корыстной направленности, совершил тяжкое преступление так же корыстной направленности в период действия условно-досрочного освобождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, **********, ********** в браке не состоит, имеет 1 ребенка на иждивении, сожительствует с Н.Н., **********.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холодова А.А. суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, чем способствовал расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Холодова А.А. суд признает рецидив преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступления, данное состояние способствовало утрате подсудимым контроля над своим поведением и привело к совершению преступления. При этом часть похищенных денежных средств им потрачена так же на приобретение спиртного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Холодовым А.А. тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого и вновь совершившего умышленное преступление в течении непродолжительного периода времени с момента и в период условно-досрочного освобождения, наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Холодову А.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимому Холодову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку осужденный совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд в силу требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Холодову А.А. наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холодова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Холодову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ********** городского суда ********** от **.**.**. назначить Холодов А.А. окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холодова А.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить на содержание под стражей, взяв Холодова А.А. под стражу в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания Холодова А.А. под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства **********

Освободить Холодова А.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Коровенко

Дело № 1-114/2023

11RS0004-01-2023-000388-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 20 апреля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя Полякова А.Н., подсудимого Холодова А.А., защитника-адвоката Мартыновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Холодова А.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2021 г.р., работающего монтером пути в ПМС-110 ОАО «РЖД», проживающего по месту регистрации по адресу: **********, инвалидности не имеющего, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 27.12.2022 до 28.12.2022 включительно судимого:

-09.02.2016 Печорским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.162 ч.2, ст.166 ч.2 п. «а», ст.167 ч.2, ст.69 ч.3 к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; согласно постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.09.2019 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 11 месяцев 22 дня;

-06.07.2022 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.70, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.12.2021 освобожде...

...н по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч.2, ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Холодов А.А., совершил кражу, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, и похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов при следующих обстоятельствах.

24.12.2022 с 20 часов 00 минут до 23 часов 22 минут г., Холодов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у д. 39/17 по ул. Советская в г. Печора Республика Коми, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, и реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, тайно похитил из карманов куртки, надетой на спящем в алкогольном опьянении Жигареве Э.В., т.е. из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащие Жигареву Э.В.: портмоне стоимостью 500 рублей, денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, сотовый телефон «Huawei Р smart 2021», стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами «МТС» и «Теле-2» в слоте, в чехле — книжке, 3 банковскими картами ПАО «Сбербанк», обложку паспорта, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также снял с шеи и пальца руки потерпевшего и похитил ювелирные изделия: цепь из золота 585 пробы, стоимостью 44 000 рублей, крест из золота 585 пробы, стоимостью 14 000 рублей, перстень из золота 585 пробы с фианитами, стоимостью 19 000 рублей, общей стоимостью 90 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным но своему усмотрению, причинив Жигареву Э.В. значительный ущерб на общую сумму в размере 90 500 рублей.

Кроме того, Холодов А.А. 24.12.2022 с 20 часов 00 минут до 23 часов 22, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у д. 39/17 по ул. Советская в г. Печора Республика Коми, по возникшему умыслу на совершение хищения паспорта и других важных личных документов, действуя тайно, умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из карманов куртки, надетой на спящем в алкогольном опьянении Жигареве Э.В., т.е. из одежды, находившейся при потерпевшем, похитил паспорт и важные личные документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации серия №..., выдан **.**.** ****, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №... (СНИЛС), карточку обязательного медицинского страхования СОГАЗ МЕД №..., после чего с похищенным скрылся, распорядился им о своему усмотрению.

Подсудимый Холодов А.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Холодов А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Холодова А.А. суд квалифицирует по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, также действия подсудимого Холодова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. ст.6,43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Холодов А.А. совершил преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей и сожительницу, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания, работы и учебы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, написал явку с повинной по обоим составам, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Холодову А.А. суд признает по обоим составам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетних детей и сожительницы на иждивении, состояние здоровья и принесение потерпевшему извинений, а также поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению инкриминируемых подсудимому деяний.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Холодова А.А. по обоим составам преступлений суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений; в силу обстоятельств совершенных преступлений, а также показаний подсудимого, у суда не имеется достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельствам по обоим составам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Холодова А.А. отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по составу преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому итогового наказания исключительно в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В соответствие с п. «в» ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Холодову А.А. следует определить колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, 53. 1 УК РФ при назначении наказания.

Однако, принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Холодову А.А. наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ по ст. 158 ч.2 п «в,г» УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холодова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, назначить ему наказание:

по ст.325 ч.2 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2, ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию Холодову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Холодова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Холодова А.А. под стражей с 27 декабря 2022 по 28 декабря 2022 включительно и с 20 апреля 2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Холодова А.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья О.П. Лузан

Дело № 2а-861/2023

УИД 11RS0004-01-2023-000781-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 07 апреля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Уляшовой Т.М., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Машкалева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по г. Печоре об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Холодова А.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, **********, проживающего по адресу: **********,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по г. Печоре обратился в Печорский городской суд Республики Коми с заявлением, в котором просит установить дополнительные ограничения административного надзора, а именно, увеличение количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз в месяц в отношении Холодова А.А.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного истца согласно ходатайству об этом, в котором административный истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Согласно заявления Холодов А.А. не возражал против удовлетворения заявления начальника ОМВД России по г. Печоре об установлении дополнительных ограничений административного надзора, просил разрешить заявление в его отсутстви...

...е.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявление начальника ОМВД России по г.Печоре, ссылаясь на обоснованность доводов, изложенных в заявлении.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что заявление начальника ОМВД России по г. Печоре подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Ухтинского городского суда РК от 24 ноября 2021 года в отношении Холодова А.А. был установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства сроком до дня погашения судимости, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Печорского городского суда от 06 июля 2020 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2022 года Холодов А.А. поставлен на административный надзор в ОМВД России по г. Печоре с заведением дела административного надзора № 51/22. С момента постановки на профилактический учет осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушения против порядка управления, предусмотренные гл. 19 КоАП РФ, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ. Кроме того, Холодов А.А. является лицом, состоящим на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 4 ч. 3 названного Закона, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Указанные обстоятельства указывают на негативное отношение Холодова А.А. к установленным судом ограничениям, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости в целях более эффективного профилактического воздействия на поднадзорное лицо, а также усиления контроля за его поведением увеличить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по г. Печоре об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Холодова А.А. удовлетворить.

Увеличить в отношении Холодова А.А. количество обязательных явок в орган внутренних дел, установленных решением Ухтинского городского суда РК от 24 ноября 2021 года, до трех раз в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья А.М. Барабкин

Дело № 2а-3872/2021~М-4111/2021

УИД 11RS0005-01-2021-008068-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 24 ноября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при помощнике судьи Гордееве О.А.,

с участием представителя административного истца – заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми Набиева Б.К.,

административного ответчика – осужденного Холодова А.А.,

помощника прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми Дорошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении

Холодова Алексея Алексеевича, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Холодов А.А. отбывает наказание по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 06.07.2020, которым осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.02.2016) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17.07.2020.

Начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Холодову А.А. административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту ж...

...ительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории административного надзора, на территории которого будет проживать осужденный, без разрешения ОВД, запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Холодов А.А. осужден и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного при опасном рецидиве преступлений, характеризуется администрацией ИУ положительно. Конец срока – 05.01.2022.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик с исковыми требованиями согласился частично, а именно не согласился с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток и запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Прокурор предложил установить административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении в отношении осужденного Холодова А.А. административного надзора подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 06.07.2020 Холодов А.А. осужден за совершение в апреле 2020 года тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Холодов А.А. является совершеннолетним лицом, 05.01.2022 освобождается из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление начальника исправительного учреждения об установлении в отношении Холодова А.А. административного надзора на срок 8 лет подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица подлежит установлению обязательные административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться и другие, перечисленные в ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, административные ограничения. Согласно приговору Печорского городского суда Республики Коми от 06.07.2020, Холодов А.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим, по мнению суда, запрет на пребывание Холодова А.А. в местах, где продается алкогольная продукция на розлив, сможет оказать положительное воздействие на исправление осужденного.

В целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, оказания воспитательного воздействия на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, учитывая личность Холодова А.А. отрицательно характеризующегося администрацией ИУ, а также его семейного и социального положения, состояния здоровья, для обеспечения индивидуального профилактического воздействия на лицо, в отношении которого устанавливает административный надзор, суд приходит к выводу о том, что в отношении осужденного Холодова А.А. подлежат установлению административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах.

Вместе с тем, сведений о необходимости установления в отношении осужденного административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, суду не представлено.

Оснований для установления иных административных ограничений суд также не усматривает.

Руководствуясь Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Холодова Алексея Алексеевича, родившегося 12 декабря 1992 года в г. Печора Республики Коми на срок 08 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства сроком до дня погашения судимости, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 06.07.2020.

Установить Холодову А.А. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий А.В. Медведев

Дело № 2а-709/22

11RS0005-01-2022-000141-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми

02 марта 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Холодова ФИО6 к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Холодов А.А. обратился с административным иском к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту ФКУ ИК-19) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 800.000 руб. В иске указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-19, по прибытию был размещен в общежитие ...., где допущены условия его содержания: жилая секция площадью 87,9 кв.м., где проживают более 45 человек, установлены 24 железных кровати в два яруса, 43 тумбочки, 24 стула; на окнах стоят решетки, что в случае завала единственного выхода ограничивает; нет пожарного выхода; две лампочки по 36Вт.; в комнате для умывания на 110 человек всего 10 кранов; отсутствует горячая вода; всего 7 туалетов; с 22-00 до 06-00 отключается холодная вода; на крыше общежития нет снегозадержателя; в столовой принимает пищу в антисанитарн...

...ых условиях, от раздачи бьет током.

Определением суда от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России).

Стороны о времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по доверенности Тихонова Н.В. заявленные требования не признала.

В соответствии с положениями ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок (ч. 1, под. 5).

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч.2).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (ч.1 под. 7 ст. 126 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, указывающей на особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Это требование связано с тем, что согласно ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ, решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

К административному иску Холодовым А.А. были приложены банковские реквизиты ФКУ ИК-19, на которые необходимо перечислить компенсацию.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что Холодов А.А. освободился из ФКУ ИК-19 30.12.2021 и убыл по адресу: .....

По указанному адресу 08.02.2022 судом в адрес истца было направлено судебное извещение, в котором указывалось на необходимость предоставить суду реквизиты банковского счета, на который должна быть перечислена компенсация в соответствии со ст. 227.1 КАС РФ.

Холодовым А.А. реквизиты банковского счета предоставлены не были.

Не предоставление административным истцом реквизитов банковского счета, на который должна быть перечислена компенсация в соответствии со ст. 227.1 КАС РФ является основанием для оставления административного иска Холодова А.А. без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 196 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 197 КАС РФ, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда(ч.1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке (ч.3).

Руководствуясь ст.ст.196,197 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Холодова А.А. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15-дней с момента вынесения определения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.

Материал № 4/1-215/2019 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Плесецк 23 сентября 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А. при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием помощника Онежского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Варламова А.А.,

представителя ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Холодова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, отбывающего наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

у с т а н о в и л :

Холодов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Печорским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п. «а, б,в», ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.162 ч.2, ст.166 ч.2 п. «а», ст.167 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Холодов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Требования мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Осужденный Холодов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в услугах ад...

...воката не нуждается.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Представитель исправительного учреждения в ходе судебного заседания пояснил, что осужденный Холодов А.А. характеризуется положительно, заслуживает условно-досрочное освобождение.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал преждевременным условно-досрочное освобождение Холодов А.А. в связи с его нестабильным поведением в период все срока отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы личного дела, заслушав представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период отбывания наказания Холодов А.А. имел нарушения порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, данные взыскания сняты в установленном законом порядке. В исправительном учреждении трудоустроен, к работам по благоустройству относится добросовестно, неоднократно поощрялся. Окончил вечернюю школу, получил аттестат о среднем образовании. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, частично возместил материальный ущерб.

Согласно материалам личного дела осужденный Холодов А.А., отбывая наказание, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству ИУ. Последнее поощрение объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания до апреля 2017 года имел взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно.

При таких обстоятельствах, поведение Холодов А.А. с точки зрения возможностей применения положений ст. 79 УК РФ, можно расценивать как положительное.

Холодов А.А. отбыто более 1/2 части срока наказания.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения Холодов А.А. по правилам, предусмотренным ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство осужденного Холодов А.А. и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, составляющей - 1 год 11 месяцев 22 дня.

Обязать Холодов А.А. в течение одного месяца по прибытии к постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, периодически проходить регистрацию в вышеуказанном органе.

Разъяснить осужденному Холодов А.А. положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>

Материал № 4/13-112/2018 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 04 декабря 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием прокурора Гребнева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству осужденного Холодова Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, отбывающего наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Холодов А.А. осужден приговором Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2016 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 162 ч. 2, ст.166 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Холодов А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ.

В судебное заседание Холодов А.А. не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии осужденного и представителя исправительного учреждения.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить, действия Холодова по ст. 158 и ст. 167 УК РФ переквал...

...ифицировать в редакции принудительных работ без снижения назначенного наказания. В остальной части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении аналогичного ходатайства Холодова А.А. отказано, постановление вступило в законную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ст. 158 ч.2 и ст. 167 ч.2 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия Холодова А.А. со ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3), со ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.«а, в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3), со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3).

Вместе с тем, с учетом личности Холодова А.А., и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанных изменений не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и применения наказания в виде принудительных работ.

Оснований для переквалификации действий Холодова А.А. по ст. 162 ч. 2 и ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ не имеется, поскольку указанные преступления относятся к категории тяжких и совершены при рецидиве преступлений.

Каких-либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Холодова А.А. в Уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ, 396, 397,399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Холодова Алексея Александровича о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2016 года) в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворить.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2016 года) в отношении Холодова Алексея Александровича изменить и привести в соответствие с действующим законодательством.

Действия Холодова Алексея Александровича переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п.«а,б,в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3), со ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.«а, в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3), со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3), без снижения срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 14 октября 2014 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>