Гудзишевский Сергей Петрович

Судья Иванова О.В. Дело № 33-10632/2023 (№ 2-3723/2023) 25RS0029-01-2023-003878-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

с участием прокурора Химич С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзишевского Сергея Петровича к Попикову Петру Петровичу о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг и лечение, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Попикова Петра Петровича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2023, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца Гудзишевского С.П., заключение прокурора Химич С.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудзишевский С.П. обратился в суд с иском к Попикову П.П. о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг и лечение, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании заявленных требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.01.2023, оставленного без изменения Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.03.2023, Попиков П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... В результате преступных действий Попикова П.П. потерпевшему Гудзишевскому П.П. причинены телесные повреждения в виде: ... в результате чего истец понес расходы на лечение в разме...

...ре 30 264 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит, взыскать с ФИО1 расходы на оплату медицинских услуг и лечение в размере 30 264 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2023 исковые требования Гудзишевского С.П. удовлетворены: с Попикова П.П. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей; расходы на оплату медицинских услуг в размере 30 264 рубля; с Попикова П.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 408 рублей.

С указанным решением не согласился Попиков П.П., в апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2023 отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения медицинских услуг бесплатно, а также доказательств того, что медицинские препараты приобретены потерпевшим по назначению врача в связи с полученными травмами.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.01.2023, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.03.2023, Попиков П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... В результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения.

Указанным приговором установлено, что Попиков П.П., осознавая фактически характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с Гудзшевским С.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно ... Гудзишевского С.П. ...

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151,1064,1085,1099,1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, характер и объем телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, поведение ответчика после совершения преступления; учитывая, представленный истцом документы, подтверждающие получение платных медицинских услуг, покупку лекарственных препаратов, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей с учетом тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, продолжительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, характера полученной травмы и обстоятельств ее причинения, принципа разумности и справедливости определен судом первой инстанции верно.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на лечении в размере 30 264 рублей.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается необходимость оказанных медицинских услуг, а также то, что истец был лишен возможности качественно и своевременно получить данные медицинские услуги бесплатно.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение понесенных дополнительных расходов истцом представлены медицинская карта амбулаторного пациента №, договоры на оказание платных медицинских услуг, письменные консультации и назначения процедур и медикаментов врачами - специалистами (отоларингологом, неврологом, офтальмологом), акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие расходы в общей сумме 30264 рубля.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на проведение медицинских обследований и процедур: .... Всего на указанные исследования и процедуры электрофорез истцом затрачено17 575 рублей.

При изучении амбулаторной карты истца и дополнительно представленной КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» структурное подразделение «Поликлиника №1» выпиской из амбулаторной карты № судебной коллегией установлено, что указанные медицинские обследования и процедуры, в то числе рентгеновский снимок (л.д.41) были назначены истцу именно в связи с причиненной ответчиком травмой, следовательно, были ему необходимы.

Согласно сообщения КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» структурное подразделение «Поликлиника №1» на базе указанного лечебного учреждении и его структурных подразделений имелась возможность проведения только рентгенологического исследования, остальные диагностические и лечебные мероприятия проводились согласно маршрутизации в иных учреждениях. Учитывая, что рентген исследования (снимок) производились одновременно (в один день) с КТ и МРТ и являлись дополнительным к ним методом исследованием, судебная коллегия признает убедительными доводы истца о необходимости указанных исследований и невозможности получить указанные услуги бесплатно качественно и своевременно.

Вместе с тем, при изучении амбулаторной карты истца и дополнительно представленной КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» структурное подразделение «Поликлиника №1» выпиской из амбулаторной карты № судебной коллегией также установлено, что из заявленных ко взысканию расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий (шприцы) в общей сумме 12 689 рублей не подтверждена нуждаемость в приобретении препаратов, которые не назначались врачом и не являются аналогами назначенных препаратов на сумму 3 059,3 рублей (панцеф – 1 122,30 рублей, 962 рубля, нейробион – 477 рублей; изофра – 439 рублей; лоратадин -59 рублей), а также в приобретении иных товаров на сумму 90 рублей (карамель леденцовая Петушок).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, не проверен размер необходимых в связи с причиненной ответчиком травмой расходов на лечение, который с учетом указанных выше доказательств составляет в общей сумме 27114,7 рублей, в связи с чем решение суда в части взысканных расходов на оплату медицинских услуг и лечение, а также в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2023 изменить в части взысканных расходов на оплату медицинских услуг и лечение, размера государственной пошлины изменить:

Взыскать с Попикова Петра Петровича (паспорт №) в пользу Гудзишевского Сергея Петровича (паспорт №) расходы на оплату медицинских услуг и лечение 27114,7 рублей

Взыскать с Попикова Петра Петровича (паспорт №) в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину 1313рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и лечение в остальной части отказать.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023