Константинов Александр Филиппович

Судья Корнеев П.М. Дело № 22-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 14 февраля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ерофеевой К.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 15 января 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты обвиняемого К.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Косарева Р.Ф. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд

установил:

постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 15 января 2018 года частично удовлетворено заявление адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов обвиняемого К. по уголовному делу №1-109/2017 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Постановлено выплатить в пользу адвоката Аминова М.Б. вознаграждение в сумме 2 750 рублей. Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нормы «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240, указывает, чт...

...о просил оплатить ознакомление с материалами уголовного дела исходя из расчета 550 рублей в день, с учетом процентных надбавок 80% и районного коэффициента 1,7, установленного в Магаданской области.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в оплате за ознакомление с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что требования об оплате не являются повторными, так как ранее за эту работу в суде вознаграждение ему не выплачивалось. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела непосредственно после поступления уголовного дела в суд, имеет важное юридическое значение. Поскольку этими действиями реализуется возможность проверить подписано ли обвинительное заключение или акт прокурором, извещены ли лица о направлении прокурором уголовного дела в суд, вручено ли обвинительное заключение и иные действия, которые обязан выполнить прокурор после выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Считает неверными высказанные судом суждения об оплате только тех действий адвоката по защите интересов доверителя, которые признанны судом необходимыми. Ссылаясь на закон «Об адвокатской деятельности» делает вывод об отсутствии у суда права дачи указаний защитнику об объеме выполнения необходимых действий по защите интересов доверителя. Обращает внимание на то, что его действия по изучению материалов уголовного дела произведены с разрешения самого суда.

Настаивает на том, что постановление суда нарушает его конституционные и профессиональные права, просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановленное судом первой инстанции решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката Аминова М.Б. в части выплаты вознаграждения за два дня (19 и 22 декабря 2017 года) участия в осуществлении защиты обвиняемого К. , а именно: за участие в предварительном судебном заседании и ознакомление с протоколом судебного заседания. Приведенный в постановлении расчет вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за каждый день участия – 1375руб., а также суммарного вознаграждения 2750 рублей, является правильным.

Приведенный расчет вознаграждения адвокату судом произведен в соответствии с п.п.4 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, с учетом установленных процентных надбавок и коэффициента в Магаданской области.

Решение суда об отказе в выплате вознаграждения за повторное ознакомление с материалами уголовного дела является правильным.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в число которых входят суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, суд, с целью исключения злоупотребления правом, вправе учитывать такие критерии как разумность заявленного требования и его соразмерность фактически выполненной работе.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат Аминов М.Б. 17 ноября 2017 года был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 146-148), за что ему было выплачено вознаграждение (т.1 л.д. 155-156).

После поступления уголовного дела в суд, адвокат Аминов М.Б. 18 декабря 2017 года (т.1 л.д. 164) обратился с ходатайством об ознакомлении с «ранее не изученными материалами», при этом на момент его повторного ознакомления с делом 18 декабря 2017 года в материалах уголовного дела дополнительно к ранее сформированным приобщено сопроводительное письмо прокурора о направлении уголовного дела в суд, расписка обвиняемого К. о вручении ему копии обвинительного акта и постановление суда о назначении предварительного слушания по уголовному делу. Таким образом, каких-либо новых материалов к уголовному делу приобщено не было (л.д.157-163).

С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты действий защитника по ознакомлению с материалами уголовного дела в связи с их повторностью, поскольку ранее 17 ноября 2017 года действия по ознакомлению с материалами уголовного дела были оплачены по окончанию проведенного по делу дознания ( л.д. 155-156).

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении конституционных и профессиональных прав, принятым судом первой инстанции решением являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Оснований считать, что судом произведено « вмешательство в адвокатскую деятельность» нарушено право на защиту обвиняемого К. не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела заявление адвоката Аминова М.Б. по ознакомлению с материалами уголовного дела судом удовлетворено. Согласно расписке с материалами уголовного дела адвокат Аминов М.Б. был 18 декабря 2017 года ознакомлен ( л.д. 177 об.).

Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 15 января 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная