Шигапова Аделина Айратовна

Судья: Фисун Д.П. Дело №33-22/2025 (33-4836/2024 (2-155/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 03RS0044-01-2023-002444-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рыбкиной Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, Администрации сельского поселения Иглинского сельсовета муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО17., с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1100977,24 рублей, из которых: 1059251,44 рубль - задолженность по кредиту, 36160,92 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5564,...

Показать ещё

...88 рубля - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19704,89 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО18. был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 1250000 рублей сроком до 11.06.2028, под 7,9 % годовых при соблюдении условия страхования.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил, кредит был предоставлен заемщику 10.07.2021 путем перечисления денежных средств на счет зачисления заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 1 числа каждого текущего месяца, равными долями в сумме 19596 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре наследственных дел имеется информация об открытии наследственного дела №.

По состоянию на 12.05.2023 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 1100977,24 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.02.2024 постановлено: в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рыбкиной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, о взыскании в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1100977,24 рублей, из которых: 1059251,44 рубль - задолженность по кредиту, 36160,92 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5564,88 рубля - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 19704,89 рубля; и расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) Зотов Н.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не установил факт отказа наследниками от наследственного имущества, в том числе фактического принятия наследственного имущества. Суд не установил обстоятельства, продолжают ли после смерти заемщика его близкие родственники оплачивать коммунальные платежи, пользуются ли наследственным имуществом.

Кроме того, суд не учел, что кредитный договор был оформлен в период брака, соответственно супруга умершего должника несет солидарные обязанности перед банком. На момент заключения кредитного договора ФИО1 состоял в браке с Рыбкиной Т.А.

При этом, ответчиками не представлено доказательств, что что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на нужды заемщика.

Судом не установлена стоимость наследственного имущества, размер доли пережившего супруга.

Установив наличие недвижимого имущества, суд не признал данное имущество выморочным, не привлек к участию в деле администрацию сельского поселения Иглинского сельсовета муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2024 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию сельского поселения Иглинского сельсовета муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбкина Т.А. и ее представитель Алимова Ю.Ю. исковые требования не признали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 11).

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 74) ФИО1 является правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 333-ФЗ).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответственно, в силу разъяснений, данных судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации сельского поселения Иглинского сельсовета муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан, а также Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор индивидуального личного страхования, полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Согласно п. 6 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 1 числа каждого текущего месяца, равными долями в сумме 19596 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

В материалах дела имеется график платежей, согласно которому заемщик ФИО1 начиная с 11.08.2021, должен был ежемесячно производить платежи в сумме 19596 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Последний платеж должен был быть произведен 13.06.2028 в сумме 20026,17 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО1 (л.д. 25).

В материалах дела имеются общие условия договора потребительского кредита «Газпромбанк» (АО) (л.д. 20-23). Согласно п.п. 5.3.5. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в размере и сроки, которые указаны в индивидуальных условиях.

Согласно п.5.2.2 Общих условий кредитования: банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты процентов и неустойки).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика (л.д. 33) заемщик ФИО1 использовал денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа.

По состоянию на 12.05.2023 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100977,24 рублей, из которых: 1059251,44 рубль - задолженность по кредиту, 36160,92 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5564,88 рубля - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

Вместе с тем, обязательства, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п.61).

Как следует из материалов дела после смерти ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 66-73), с заявлением об отказе от наследства обратились: ФИО5 (сын), ФИО6 (мать), ФИО14 (отец).

Из материалов дела следует, что Рыбкина Т.А. приходилась супругой умершему ФИО1

ФИО5 и ФИО3 приходились детьми умершему ФИО1 и ФИО2 (л.д. 97, 98 т.1).

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71), выписки из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 111-113) ФИО1 является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 17.07.2017 по 23.09.2063.

Кроме того, на имя ФИО1 открыты счета в ПАО Сбербанк; «Газпромбанке» (АО); АО «ОТП Банк»; ПАО «Совкомбанк» (л.д. 81-82 т.1).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на открытом на имя ФИО1 счете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 253,26 рубля, по состоянию на 13.04.2023 остаток на счете составляет 1853,26 рубля (т. 1 л.д. 92).

Согласно полученным данным из АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 счета и вклады в банке не обнаружены (т. 1 л.д. 155).

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 93) сведений о зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним за ФИО1 не имеется. Регистрационные действия по снятию с учета техники ранее не совершались.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 114) ФИО1 являлся страхователем и застрахованным лицом по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Программой страхования и Правилами страхования от несчастных случае и болезней. В АО «СОГАЗ» документы по факту наступления страхового случая в отношении застрахованного лица ФИО1 не поступали. Страховых выплат по договору не производилось.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО12 и Рыбкиной Т.А., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 2 л.д. 18) и копией решения суда от 19.09.2022 (л.д. 251 т.2).

Ответчик Рыбкина Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, в своих возражениях на иск указывается, что она и дети умершего заемщика проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Рыбкиной Т.А. (т. 2 л.д. 19), свидетельства о регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 27, 29).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств принята выписка ЕГРН из которой следует, что собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является Рыбкина Т.А. (л.д. 145 т.2).

Из ответа Управления Гостехнадзора Кузбасса, за Рыбкиной Т.А. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д. 153 оборот т.2).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что за ФИО1 на регистрационном учете состоял прицеп к легковому автомобилю 8213А5 2016 года выпуска, гос.номер №, в период с 21.06.2016 по 27.10.2022, автомобиль РЕНО ДАСТЕР, гос.номер № в период с 06.10.2013 по 25.10.2022.

При этом, само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля и прицепа за ФИО1 является недостаточным для включения их в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Факт реального наличия автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос.номер № и прицепа, в собственности заемщика на момент его смерти судебной коллегией не установлено. В суде апелляционной инстанции Рыбкина Т.А. пояснила, что фактически брачные отношения прекращены в 2018 г., официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в Республики Башкирии она проживала пока дети не закончили посещать детский сад. Автомобиль ФИО1 был приобретен еще до брака. Местонахождение прицепа ей неизвестно.

Согласно выписке ЕГРН ФИО1 принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 211-214 т.2), кадастровая стоимость 125505,51 руб.

Таким образом, на дату смерти ФИО1 принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах в банках на общую сумму 253 руб. 26 коп.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от - вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к вывод о том, что поскольку в отношении объекта незавершенного строительства оставшегося после смерти ФИО1, наследники - Рыбкина Т.А. и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО5 действий, направленных на принятие его в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество умершего ФИО1 в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> денежных средств, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность администрации сельского поселения Иглинского сельсовета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в части жилого помещения и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в части денежных средств. Следовательно, оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19704,89 рублей (л.д. 6 т.1).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Понесенные истцом при подаче иска, при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины (являющиеся судебными расходами) подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца (в пользу которого постановлено решение суда).

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с учетом пропорционально удовлетворенных требований с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 253 руб. 26 коп., с администрации сельского поселения Иглинского сельсовета муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан в размере 1562 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. отменить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в размере 253 руб. 26 коп., с администрации сельского поселения Иглинского сельсовета муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан (ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 125 505 руб. 51 коп. в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 758 руб. 77 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб. 16 коп.

Взыскать с администрации сельского поселения Иглинского сельсовета муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.Н. Корытников

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.

Свернуть

УИД №

Дело № 5-8440/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ШигаповойАделиныАйратовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> РТ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, студентки <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут гр. Шигапова А.А.находилась в помещении отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>»,, изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ...

Показать ещё

...чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Шигапова А.А. на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут гр. Шигапова А.А.находилась в помещении отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действия Шигаповой А.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социальнозначимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Шигаповой А.А. вмененного ей правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Шигаповой А.А., фотоснимком.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Шигаповой А.А., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное и социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ШигаповуАделинуАйратовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть