Уразаева Светлана Амировна

Дело № 12-167/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2012г.

Судья Орджоникидзевскиого райсуда г. Уфы Республики Башкортостан Попенова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Уразаевой С.А. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № в отношении Уразаевой С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа № Уразаева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушения» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., за нарушение правил благоустройства – не принятие мер по уборке прилегающей территории к производственному цеху по <адрес>

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Уразаева С.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, указывая на следующее.

В оспариваемом постановлении отражено, что Уразаева С.А. нарушила правила благоустройства, а именно: не приняты меры по уборке прилегающей территории к производственному цеху <адрес> Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не содержится никаких сведений относительно того, как устанавливалось событие административного правонарушения, проводились ли какие-либо контрольные мероприятия, на основании каких распорядительных документов проводилась проверка, а также другие сведения, имеющие значение для дела. По адресу <адрес> находится не только производственный цех ИП Шарипов, но и иные организации. В постановлении не указано, каким образом и на основании каких документов административным органом определено, что нарушение правил благоустройства имеет место именно на территории ИП Шарипов, каким образом и на основании каких документов было определено, что данная территория является прилегающей к производственному цеху ИП Шарипов. Кроме того, в оспариваемом постановлении не установлено, производился ли осмотр территории, кем и как это зафиксировано, в чем именно выразилось непринятие мер по уборке прилегающей территории, каким нормативным правовым актом предусмотрена обязанность по уборке прилегающей территории, а также пункт, статья, которые по мнению административного органа, были нарушены. В затариваемом постановлении также не указано на основании каких документов было установлено, что обязанность по уборке территории лежит именно на Уразаевой С.А. Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонару...

...шением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения Уразаевой С.А. к административной ответственности. Причины нарушения правил благоустройства административным органом не выяснялись. Виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано. Административным органом не устанавливалось действительно ли Уразаева С.А. имела возможность для соблюдения правил благоустройства. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину Уразаевой С.А. в совершении административного правонарушения. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, в тексте оспариваемого постановления вина Уразаевой С.А. как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Уразаевой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и в силу п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления незаконным и его отмены. На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Орджоникидзевского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в отношении Уразаевой С.А. (менеджер ИП Шарипов).

Заявительница Уразаева С.А. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель Уразаевой С.А. – Уразаева Т.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в заявлении поддержала.

Представитель административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа - Гилемханова А.Х., действующая по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами изложенными Уразаевой не согласилась и пояснила, что постановление было вынесено уполномоченным органом, в отношении лица, которое не оспаривало возложенные на него обязанности по уборке прилегающей территории, как не оспаривалось и наличие мусора в момент составления протокола.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установлено, что Уразаева С.А. привлечена к административной ответственности за то, что ею не были приняты меры по уборке прилегающей территории к производственному цеху <адрес>

Однако доказательств тому, что на Уразаеву С.А. менеджера ИП Шарипов возложена обязанность по уборке территории материалы дела не содержат, документы административной комиссии затребованы не были, отсутствуют доказательства наличия мусора на указанной в протоколе территории.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административной комиссии был допрошен в качестве свидетеля Елизарьев М.Г., который как было установлено являлся членом административной комиссии, в связи с чем его показания не могут служить доказательством в обоснование привлечения к административной ответственности Уразаевой

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку в действиях Уразаевой С.А. не установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», постановление административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Уразаевой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Т.В. Попенова