Серых Зинаида Ивановна

№5-337/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Котельвина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серых З.И., ее защитника Серых А.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Серых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Серых З.И. 24.09.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому Серых З.И. 30.08.2020 года прибыла из Турции на территорию Российской Федерации в Белгородскую область, и по состоянию на 24.09.2020г 19 час. 36 мин. не заполнила на ЕПГУ анкету для прибывших в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию при приобретении билета но не позднее регистрации на рейс, чем не обеспечила выполнение требований п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N 22.

Серых З.И. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что вылетела с территории Российской Федерации еще в августе 2019 года в Италию, и так как 30.08.2020 года у нее заканчивался срок действия заграничного паспорта, 29.08.2020г. она вылетела из г.Неаполь Италия транзитом через Турцию и вернулась в Российскую Федерацию 30.08.2020г. По прибытию в аэропорту ей было вручено уведомление для граждан, прибывающих из зарубежных стран, содержащее предписание о том, что до вылета в Российскую Федерацию необходимо заполнить на Едином портале государствен...

...ных и муниципальных услуг (ЕПГУ) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде. До этого момента она не знала о наличии такой обязанности, потому умысла на не выполнение обязанности у нее не было. При вылете из Италии ей никаких предписаний не выдавалось и не разъяснялось о наличии обязанности заполнения на ЕПГУ анкеты для прибывших в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию».

Защитник Серых А.А. дополнил, что при вылете из Италии и из Турции Серых З.И. давала расписку об обязанности пройти тестирование на COVID-19, и сообщить о результате анализа. Эта обязанность ею выполнена. Так как Серых З.И. не знала о наличии обязанности, невыполнение которой ей вменяется, просил производство по делу прекратить, а в случае, если суд сочтет вину привлекаемой доказанной назначить минимальное наказание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде действия (бездействие), совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области №36 от 03.04.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В соответствие с п.п.2.1, 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача от 18.03.2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в редакции от 27.07.2020 года №22), граждане РФ, прибывающие на территорию РФ воздушным путем обязаны обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию РФ до прибытия на территорию РФ в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ и заполнить такую анкету в электронном виде на Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) до вылета в РФ (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) –(п.2.1);

в течение трех календарных дней эти лица обязаны пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате этого исследования в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму (п.2.2).

Из рапорта полицейского ОРППСП ОМВД по Шебекинскому городскому округу ФИО4 следует, что он совместно с сержантом полиции ФИО5 24.09.2020 в 19 час. 36 мин. выявил, что 30.08.2020г. гражданка РФ Серых З.И. прибыла из Турции на территорию Российской Федерации в Белгородскую область, и по состоянию на 24.09.2020г 19 час. 36 мин. не заполнила на ЕПГУ анкету для прибывших в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс, чем не обеспечила выполнение требований п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N 22.

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, о лицах, прибывших из-за границы на территорию Российской Федерации воздушным транспортном и не зарегистрированных на Едином портале государственных (муниципальных) услуг, Серых З.И. указана в числе таковых, с датой прибытия на територию Российской Федерации 30.08.2020года.

Из объяснений Серых З.И., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что она не заполнила на ЕПГУ анкету для прибывших в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию, так как не имела технической возможности.

Из пояснений данных Серых З.И. в судебном заседании следует, что она выехала с территории Российской Федерации еще в августе 2019 года в Италию, и вернулась на территорию Российской Федерации, транзитом через Турцию, 30.08.2020г. О том, что до вылета в Российскую Федерацию необходимо было заполнить на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде, ей стало известно в аэропорту по прибытию в Российскую Федерацию при получении уведомления для граждан, прибывающих из зарубежных стран.

Объяснения Серых З.И. подтверждаются уведомлением для граждан, прибывающих из зарубежных стран, копией заграничного паспорта на имя Серых З.И. с отметками о пересечении границы и прибытии в Италию 09.08.2019г., и вылете из Италии 29.08.2020г., из Турции 29.08.2020г. и прибытии в Российскую Федерацию 30.08.2020г. копиями электронных билетов на авиа-рейсы с вылетом 09.08.2019г Москва- Монако и Монако-Неаполь, и 29.08.2020 Неаполь-Стамбул (Турция); Стамбул (Турция) – Москва (внуково).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что выезд Серых З.И. с территории Российской Федерации был осуществлен еще до издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Лабораторное исследование на COVID-19 Серых З.И. пройдено, что подтверждается справкой ООО «Промедика» от 02.09.2020г.

Объяснения Серых З.И. опровергают содержание рапорта и протокола об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и рапорт противоречат друг другу в части описания события правонарушения и его правового обоснования, ссылки на документ, содержащий обязанность, невыполнение которой вменяется: вменяется не заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), заполнение которой предусмотрено п.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а не п.2.2 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N22.

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N22 внесены лишь изменения в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7, п.2.2 которого предусматривает обязанность в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Оснований для освобождения Серых З.И. от административной ответственности, судья не усматривает.

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании этих положений закона, судья отдает предпочтение объяснениям Серых З.И.

Оснований не согласиться доводами Серых З.И. о том, что она не знала о требованиях главного государственного врача Российской Федерации, в части заполнения анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, у судьи не имеется, поскольку соответствующая анкета заполняется на портале государственных услуг, на котором предварительно необходима регистрация гражданина, и дальнейшая процедура подтверждения его личности.

Совокупностью исследованных доказательств факт нарушения Серых З.И. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период, когда имеется угроза возникновения распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не соблюдения требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях, и вина Серых З.И. в не заполнении на ЕПГУ анкеты для прибывших в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс, не подтверждается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Серых З.И. в силу объективных обстоятельств не было известно о наличии обязанности по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), умысла на совершение правонарушения не было, то и оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Согласно п.1 ч. 1-1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Серых ФИО7 прекратить по основанию предусмотренному п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Котельвина

Дело № 2-1239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2019 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Стрельниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых З.И. к администрации Яковлевского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2010 года умерла Костенко Н.А.

При жизни наследодателю принадлежала земельная доля 4,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Наследником первой очереди к имуществу умершей является ее дочь –Серых З.И.

На наследственное имущество, в том числе земельную долю, истицей получено свидетельство о праве на наследство по закону, однако при подготовке к выделу доли выяснилось, что при жизни наследодатель произвела выдел данной доли.

Дело в суде инициировано иском Серых З.И., которая просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 49000 кв.м., состоящий из двух контуров: пашни, площадью 43000 кв.м. с кадастровым номером <номер> и пастбища, площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером <номер> находящийся по адресу: <адрес>», прекратив за ней право общей долевой собственности на 4,9 га в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, регистрационную запись в ЕГРН.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, од...

...новременно требования поддержал.

От ответчика представитель не явился, в заявлении вопрос об обоснованности исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Земельные участки наследуются на общих основаниях (ст.1181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

21.10.2010 истице нотариусом Яковлевского нотариального округа Пузановой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю 4,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>(л.д.<номер>).

09.11.2010 истицей получено свидетельство о праве собственности (л.д<номер>).

Согласно протокола № <номер> собрания собственников земельных участков от 15.01.2005 решили выделить земельные участки в натуре из земельных долей в СПК «Терновский» собственники, в том числе Костенко Н.А. (л.д.<номер>), изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка(л.д.<номер>).

Таким образом, земельный участок был выделен в натуре, однако право собственности на него наследодателем не зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, выделенный земельный участок входит в состав наследственного имущества после смерти Костенко Н.А.

Иных наследников, претендующих на наследственное имущество после смерти Костенко Н.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Других наследников к имуществу умершей не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Серых З.И. к администрации Яковлевского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности Серых З.И. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 49000 кв.м., состоящий из двух контуров: пашни, площадью 43000 кв.м. с кадастровым номером <номер> и пастбища, площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>

Прекратить за Серых Зинаидой Ивановной право общей долевой собственности на 4,9 га в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, регистрационную запись в ЕГРН <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение суда принято в окончательной форме 23.12.2019

Судья И.М. Польшикова

Р Е Ш Е Н И Е №2-796-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 21 июля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,

с участием истца Серых З.И., ее представителя Гореловой О.Ю., ответчика Евженко П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серых З. И. к Евженко П. Б. о признании межевого плана незаконным, исключении сведений из ГКН, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

С <дата> Серых З.И. на праве собственности по праву наследования принадлежит земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <данные>, расположенный по адресу: <адрес>, <номер>

Собственником смежного земельного участка с <данные> по праву наследования является Евженко П.Б., общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <данные>, расположенного по адресу: <адрес>, <номер>, сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании межевого плана, изготовленного <дата> ООО «Землемер».

<дата> кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» проведено межевание земельного участка истца, однако решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> Серых З.И. отказано в осуществлении кадастрового учета по причине пересечения границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

В <дата> года ответчик демонтировал шиферный забор, разделяющий земельный участки с <дата> года и решил возвести новый, захватив часть участка истца,...

... согласно границам, указанным в его межевом плане.

Дело инициировано иском Серых З.И., которая просит суд признать незаконным межевой план от <дата>, изготовленный ООО «Землемер» на земельный участок ответчика, исключить о нем сведения из ГКН, определить местоположение границ ее земельного участка на основании характерных точек, указанных в межевом плане от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Яковлевского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» Кашириной Л.И.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые поделжащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Право собственности сторонами судебного разбирательства на земельные участки не оспаривается.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. п. 9.1 - 14.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Судом установлено, что межевание земельного участка ответчика было проведено <дата> ООО «Землемер» границы земельных участков были согласованы с прежним собственником земельного участка ФИО1 и подписаны, что подтверждается актом согласования границ (л.д.56), спора по границе между сторонами не имелось.

В судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельные участки сторон являются смежными, границы земельного участка ответчика, определенные в межевом плане от <дата>, и границы земельного участка истца, определенные в межевом плане <дата>, налагаются друг на друга.

Из пояснений и сторон и свидетельских показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом установлено, что земельные участки разделял шиферный забор с <дата> года до сарая ответчика и дальше до конца по линии сарая, ответчик в <дата> года демонтировал по причине его ветхости и решил возвести новый забор отступив от сарая, захватив часть земельного участка истца, ссылаясь на то, что граница должна быть ровной.

В судебном заседании установлено, что действительно между сторонами возник спор по прохождению межевой границы между участками <номер> и <номер>.

Ответчик целях разрешения спора в судебное заседание предоставил новый межевой план от <дата>, изготовленный ООО «БелгеоКом», в связи исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные>. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика были проанализированы данные ГКН. При внесении координат, полученных в результате замера и сведений государственного земельного кадастра было выявлено несовпадение фактического расположения земельного участка, была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ, в связи с чем, была допущена ошибка, повлекшая отражение в ГКН.

Согласно также представленного плана-схемы граница земельного участка ответчика не совпадает с границей его фактического местоположения на местности.

Таким образом, установив обстоятельства отсутствия у ответчика права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные>, в точках координат, указанных в межевом плане земельного участка ответчика от <дата>, суд считает правильным удовлетворить требования истца о признании незаконным данный межевой план от <дата> и об исключении сведений о нем в ГКН.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, суд пришел к выводу, что кадастровая ошибка в добровольном порядке как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела, не исправлена.

Что касается требований истца об определении местоположения границ ее земельного участка на основании характерных точек, указанных в межевом плане от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Яковлевского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» Кашириной Л.И., суд считает обоснованными, так как граница между земельными участками определенная в данном межевом плане земельного участка не нарушает сложившийся порядок пользования этими земельными участками, соответствует размерам указанных в абрисе усадебного участка (л.д.18), инвентарном плане земельного участка (л.д.19), права ответчика как землепользователя не нарушены. Представленный межевой план не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Серых З. И. к Евженко П. Б. о признании межевого плана незаконным, исключении сведений из ГКН, об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным межевой план от <дата>, изготовленный ООО «Землемер» на земельный участок, с кадастровым номером <данные>, принадлежащего на праве собственности Евженко П. Б., расположенный по адресу: <адрес>, <номер>.

Исключить сведения из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером <данные>, принадлежащего на праве собственности Евженко П. Б., расположенный по адресу: <адрес>, <номер>.

Определить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Серых З. И., с кадастровым номером <данные>,расположенный по адресу: <адрес>, <номер>, согласно характерных точкам, указанных в межевом плане от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Яковлевского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» Кашириной Л.И.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А.Бойченко

№ 2-905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя ответчика Коптенковой Т.И. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых З. И. к Евженко П. Б. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Серых З.И. (далее - истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Евженко П.Б. (далее - ответчик) является собственником смежного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В 2010 году в отношении указанного земельного участка ООО «<данные>» проведены кадастровые работы с внесением в ГКН сведений о координатах узловых и поворотных точек его границ.

Дело инициировано иском Серых З.И., которая, уточнив исковые требования, просит устранить реестровую ошибку путем внесения в ГКН изменений о координатах границ в точках координат н3-н4 земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Евженко П.Б.

В судебное заседание истец Серых З.И., представитель истца Горелова О.Ю. не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Евженко П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего предста...

...вителя.

В судебном заседании представитель ответчика Коптенкова Т.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что требования истицы направлены на изменение межевой границы, сложившейся между предыдущими собственниками земельных участков, однако такой спор был уже разрешен судом в 2016 году в пользу Евженко П.Б. Также сослалась на то, что истец не указала какие именно изменения о координатах земельного участка её доверителя необходимо внести в ГКН.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (п.1 ст.13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат точек границ, указанных в межевом плане.

Сведения о земельном участке ответчика внесены в ЕГРН.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Серых З.И. к Евженко П.Б. о признании межевого плана незаконным, исключении сведений из ГКН, об установлении границ земельного участка было отказано.

При этом судебной коллегией было установлено, что земельный участок ответчика размежеван в 2010 году, акт согласования границ подписан со всеми смежниками, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.

Таким, образом, сведения о земельном участке Евженко П.Б. внесены в ГКН в системе координат СК-31, на основании межевого плана, согласованного со всеми заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предъявляя настоящие исковые требования, Серых З.И. не приведены доказательства о порядке исправления реестровой ошибки, не указаны точки, координаты которых не соответствуют сложившемуся землепользованию, и не приведены координаты характерных точек сложившейся границы, подлежащие внесению в ГКН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе производства по делу стороне истца неоднократно предлагалось конкретизировать свои исковые требования, однако истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, в обоснование своих исковых требований.

Более того, в ходе производства по делу Серых З.И. указывала, что ответчик пользуется частью принадлежащего ей земельного участка вдоль межи, тем самым выразив свое несогласие относительно местоположения границы между земельными участками.

Таким образом, стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что в ходе определения границы земельного участка ответчика допущена техническая (реестровая) ошибка, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах требования Серых З.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Серых З. И. к Евженко П. Б. об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых З.И. к Евженко П.Б. о признании межевого плана незаконным, исключении сведений из ГКН, об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Евженко П.Б.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Евженко П.Б., его представителя Коптенковой Т.И., поддержавших жалобу, Серых З.И., ее представителя Гореловой О.Ю., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Серых З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка № общей площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по этой же улице, является Евженко П.Б. В отношении данного земельного участка в 2010 году ООО «Землемер» проведены кадастровые работы. Сведения о координатах узловых и поворотных точек его границ внесены в ГКН.

19 августа 2013 по заявлению Серых З.И. в отношении ее земельного участка кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» проведены кадастровые работы, однако решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГ...

...Г Серых З.И. отказано в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка в связи с пересечением его границ с границами земельного участка, принадлежащего Евженко П.Б.

Серых З.И. инициировала судебное разбирательство путем предъявления иска к Евженко П.Б. о признании незаконным межевого плана его земельного участка от 17 февраля 2010, изготовленного ООО «Землемер», исключении из ГКН сведений о характерных точках границ его земельного участка, определении местоположения границ ее земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 19 августа 2013 года, изготовленном кадастровым инженером Яковлевского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» К.

В обоснование иска указала, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением сложившихся границ. Проведенное ею межевание принадлежащего ей земельного участка отражает сложившееся землепользование, однако при этом происходит наложение границ земельных участков сторон, что исключает внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ ее земельного участка. В настоящее время ответчик предпринял попытку установить прохождение межевой границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН и установленными межеванием 2010 года, то есть ответчик намерен изменить прохождение межевых границ на местности, что, по утверждению истицы, влечет нарушение ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Решением суда постановлено: исковые требования Серых З.И. к Евженко П.Б. о признании межевого плана незаконным, исключении сведений из ГКН, об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным межевой план от 17 февраля 2010 года, изготовленный ООО «Землемер» на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Евженко П.Б., расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Евженко П.Б., расположенного по адресу: <адрес>

Определить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Серых З.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно характерных точек, указанных в межевом плане от 19 августа 2013 года, изготовленном кадастровым инженером Яковлевского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» К.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу приобрели в собственность спорные земельные участки в порядке наследования. Истица - 19 ноября 2011 года, ответчик - 25 апреля 2011 года.

Земельный участок ответчика размежёван в 2010 году. Акт согласования границ подписан всеми смежниками, в том числе К.., собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, которая с прохождением межевой границы, установленной актом согласования, согласилась и при жизни данное межевание не оспаривала.

Признавая это межевание недействительным, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное межевание проведено с нарушением действующего земельного законодательства. Суд в своем решении пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор по прохождению межевой границы между участками №57 и №58, а при межевании земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка. При этом суд оставил без внимания, что силу ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исправление кадастровой ошибки возможно, если между собственниками земельных участков не имеется спора о прохождении межевой границы.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. При таком положении выводы суда о наличии между сторонами спора о прохождении межевой границы не основаны на установленных судом обстоятельствах.

В обоснование вывода о кадастровой ошибке в сведениях, допущенной при межевании земельного участка ответчика, суд сослался на заключение кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по заявлению ответчика (л.д. 104-112). При этом суд привел довод о том, что кадастровая ошибка в добровольном порядке сторонами не исправлена. Однако суд первой инстанции не учел, что ни одна из сторон об исправлении допущенной кадастровой ошибки не заявила, а в материалах дела отсутствуют сведения о порядке исправления кадастровой ошибки, то есть не указаны точки, координаты которых не соответствуют сложившемуся землепользованию, и не приведены координаты характерных точек сложившейся границы, подлежащие внесению в ГКН.

Выводы решения о прохождении межевой границы в соответствии с координатами ее характерных точек, определенных межеванием от 19 августа 2013, проведенным кадастровым инженером Яковлевского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» К. не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку данные о том, что это межевание соответствует межевому плану, изготовленному по заявлению ответчика (л.д. 104-112), а также сложившемуся землепользованию, суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица не согласна с прохождением межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, сведения о которой содержатся в ГКН. При этом ею заявлены требования о признании недействительным всего межевого плана земельного участка ответчика, что противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не нарушены права и охраняемые законом интересы истицы установлением границ ее земельного участка, не являющихся смежными с земельным участком ответчика. Требование истицы относительно координат характерных точек других границ ее земельного участка (несмежных) не может быть разрешено путем предъявления иска к Евженко П.Б.

Исходя из обстоятельств, приведенных сторонами в суде первой инстанции, и доводов, изложенных ответчиком в его апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что своим решением суд первой инстанции изменил прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Однако в отсутствии спора о прохождении межевой границы между прежними собственниками земельных участков оснований к изменению прохождения межевой границы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что при межевании земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка. Однако требований об исправлении кадастровой ошибки истицей не заявлено. Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права на исправление кадастровой ошибки как путем обращения в орган кадастрового учета, так и путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым истице в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2016 года по делу по иску Серых З.И. к Евженко П.Б. о признании межевого плана незаконным, исключении сведений из ГКН, об установлении границ земельного участка отменить. Принять новое решение. Серых З.И. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи