Серый Александр Витальевич
Дело 2-1997/2023 ~ М-1491/2023
В отношении Серого А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1997/2023 ~ М-1491/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Губачевой В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серого А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору КАСКО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7710045520
- ОГРН:
- 1027700042413
Дело № 2-1997/23
61RS0002-01-2023-002603-83
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Холодове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серого Александра Витальевича к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование исковых требований указал, что истец, Серый А.В., является собственником автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 14.05.2022г. Серый А.В. припарковал, и 16.05.2022г. обнаружил на своем автомобиле АУДИ Q5 гос.рег.знак № повреждения в виде: царапин на капоте, переднем бампере, решетке радиатора, передних фарах, передних крыльях, правом зеркале. По данному факту сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022г. Автомобиль АУДИ Q5 гос.рег.знак О595ВО761 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб» (КАСКО), полис «РЕСОавто» № № от 31.05.2021г., период действия с 31.05.2021г. по 30.05.2022г., выгодоприобретатель по риску Ущерб (кроме Полной гибели) – страхователь Серый А.В., форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 18.05.2022г. Серый А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (убыток № АТ12010417), предоставил автомобиль на осмотр. 23.05.2022г. истцом был предоставлен полный комплект документов. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «МКП-Запад». В соответствии с актом выполненных работ № 280054262-1 от 05.09.2022г. СТОА осуществила согласованный ответчиком перечень работ, а именно: ремонт (полировку) переднего бампера, капота, крыла переднего левого, фар левой и правой, а также замену двух запасных частей: «решетка радиатора» и «основание наружного». Однако, проведенные работы по полировке деталей не дали ожидаемого результата, царапины на капоте, переднем бампере и обеих передних фарах не были устранены. Таким образом, удалось устранить царапины только на крыле переднем левом. 06.09.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по этому поводу, в котором просил заменить передние фары и произвести окраску переднего бампера и капота. В ответ представитель ответчика повторно осмотрел автомобиль и подтвердил, что полировка производилась, однако, царапины не были устранены. СТОА ООО «МКП-Запад» выставляла ответчику САО «РЕСО-Гарантия» новый счет на ремонт автомобиля, однако, о...
Показать ещё...тветчик так его и не согласовал, а в одностороннем порядке без согласия потребителя изменила форму возмещения и произвел денежную выплату в размере 135 358,00 руб., которых явно недостаточно для устранения тех повреждений, которые остались на автомобиле после первого ремонта. Истец Серый А.В. в частном порядке обратился на СТОА ООО «МКП-Запад», куда ответчиком изначально выдавалось направление на ремонт. В соответствии с выставленным предварительным счетом № 280055467-1 от 22.09.2022г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак О595ВО761 в части устранения повреждений, оставшихся после первого ремонта, составляет 938 661,00 руб. (замена двух передних фар, а также работы по окраске капота и переднего бампера). Кроме того, согласно составленному заключению эксперта № 1737 от 23.11.2022г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак О595ВО761 (замена двух передних фар, а также работы по окраске капота и переднего бампера) без учета износа составляет 783 422,73 руб. «01» декабря 2022г. ответчиком была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы и предварительного счета со СТОА. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец условия договора страхования выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 803 303,00 руб. (ущерб по данным СТОА 938 661,00 руб. – выплата 135 358,00 руб.), т.е. в размере, необходимом для осуществления ремонта на той СТОА, куда изначально было выдано направление на ремонт.
В связи с этим истец, уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 248 842,00 руб., неустойку в размере 133 103,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 7 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 14.05.2022г. Серый А.В. припарковал, а 16.05.2022г. обнаружил на своем автомобиле АУДИ Q5 гос.рег.знак № повреждения в виде: царапин на капоте, переднем бампере, решетке радиатора, передних фарах, передних крыльях, правом зеркале. По данному факту сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022г.
На момент повреждения истец являлся собственником автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак О595ВО761, что подтверждается материалами гражданского дела.
Автомобиль АУДИ Q5 гос.рег.знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб» (КАСКО), полис «РЕСОавто» № № от 31.05.2021г., период действия с 31.05.2021г. по 30.05.2022г., выгодоприобретатель по риску Ущерб (кроме Полной гибели) – страхователь Серый А.В., форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
18.05.2022г. Серый А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (убыток № АТ12010417), предоставил автомобиль на осмотр. 23.05.2022г. истцом был предоставлен полный комплект документов.
По результатам рассмотрения заявления истца ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «МКП-Запад». В соответствии с актом выполненных работ № 280054262-1 от 05.09.2022г. СТОА осуществила согласованный ответчиком перечень работ, а именно: ремонт (полировку) переднего бампера, капота, крыла переднего левого, фар левой и правой, а также замену двух запасных частей: «решетка радиатора» и «основание наружного». Однако, проведенные работы по полировке деталей не дали ожидаемого результата, царапины на капоте, переднем бампере и обеих передних фарах не были устранены. Таким образом, удалось устранить царапины только на крыле переднем левом.
06.09.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу некачественного ремонта, в котором просил заменить передние фары и произвести окраску переднего бампера и капота. В ответ представитель ответчика повторно осмотрел автомобиль и подтвердил, что полировка производилась, однако, царапины не были устранены.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел денежную выплату в размере 135 358,00 руб.
Истец Серый А.В. обратился на СТОА ООО «МКП-Запад», куда ответчиком изначально выдавалось направление на ремонт. В соответствии с выставленным предварительным счетом № 280055467-1 от 22.09.2022г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак № в части устранения повреждений, оставшихся после первого ремонта, составляет 938 661,00 руб. (замена двух передних фар, а также работы по окраске капота и переднего бампера).
Также согласно составленному заключению эксперта № 1737 от 23.11.2022г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5 гос.рег.знак О595ВО761 (замена двух передних фар, а также работы по окраске капота и переднего бампера) без учета износа составляет 783 422,73 руб.
«01» декабря 2022г. ответчиком была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы и предварительного счета со СТОА. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку по мнению ответчика выплата страхового возмещения была им произведена в полном объеме – за вычетом остаточной стоимости двух передних фар в поврежденном состоянии, поскольку данные детали в случае их замены после ремонта на СТОА перешли бы в собственность ответчика по условиям договора страхования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается сам факт наступления страхового случая и объем полученных автомобилем истца повреждений, а спор между сторонами заключается в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после осуществленного некачественного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также в определении остаточной стоимости поврежденных фар передних, что в свою очередь влияет на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2023г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства АУДИ Q5 гос.рег.знак № на дату 14.05.2022г. по среднерыночным ценам в регионе составляет без учета износа 729 000,00 руб. Остаточная стоимость поврежденной правой фары транспортного средства АУДИ Q5 гос.рег.знак № на дату 14.05.2022г. с учетом округления составляет 173 100,00 руб., а поврежденной левой фары – 171 700,00 руб.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.
Заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.
Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Суд признает заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при вынесении решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 248 842,00 руб. (ущерб по судебной экспертизе 729 000,00 руб. – стоимость фары правой 173 100,00 руб. – стоимость фары левой 171 700,00 руб. – выплата 135 358,00 руб.).
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится: во всех остальных случаях – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Согласно представленному истцом расчету неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 133 103,00 руб., исходя из следующего расчета: 133 103,00 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 365 дней (период просрочки с 28.06.2022г. (истек срок для выплаты страхового возмещения) по 28.06.2023г.) = 1 457 477,85 руб., но не более цены оказания услуги.
Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, действия ответчика, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 921,00 руб. ((248 842,00 руб. (страховое возмещение) + неустойка 80 000,00 руб. + компенсация морального вреда 1 000,00 руб.) / 50%).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 7 500,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000,00 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально объему удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Серого Александра Витальевича № сумму страхового возмещения в размере 248 842 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 164 921 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 688,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года.
СвернутьДело 2-3124/2014 ~ М-233/2014
В отношении Серого А.В. рассматривалось судебное дело № 2-3124/2014 ~ М-233/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Соколовой Т.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серого А.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Телятник К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 ч. 30 минут, на <адрес> в <адрес> н/Д, по вине водителя ФИО2, нарушившего при управлении а/м Тойота Корола № п.10.1. ПДД РФ, истице был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н №. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ФИО8 согласно страховому полису ОСАГО ССС №, и дополнительно застрахована согласно полису ДСАГО АТС /5101 № на суму 1 000 000,00 руб. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные необходимые для страховой выплаты документы, были сданы в ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ответчик, признав случай страховым, оплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истицы поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета независимого эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ г., где стоимость восстановительного ремонта а/м истицы, составляет с учетом износа 423544,60 руб. За услуги по оценки истица оплатила - 5150,00 руб. Таким образом, недоплаченной осталась часть страхового возмещения, в размере 303544, 60 руб. (423544,60 – 120000,00 = 303544, 60). Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО10» страховое возмещение в размере 303544, 60 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150,00 руб., расходы по оплате услуг пред...
Показать ещё...ставителя в размере 20 000 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО11 расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с оплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения данные требования не поддерживает.
Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, подтвердил факт оплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> н/Д, по вине водителя ФИО2, нарушившего при управлении а/м <данные изъяты> № п.10.1. ПДД РФ, истице был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н №.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ФИО12, согласно страховому полису ОСАГО ССС №, и дополнительно застрахована согласно полису ДСАГО АТС /5101 № на суму 1 000000 руб.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, предоставив необходимые для страховой выплаты документы. Признав случай страховым ответчик оплатил страховое возмещение в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истицы поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета независимого эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ г., где стоимость восстановительного ремонта а/м истицы, составляет с учетом износа 423544,60 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 403 900 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 403900 руб., с ФИО14 подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с п.1. ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО15 расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 о взыскании страхового возмещения-отказать.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 за оказание экспертных услуг 19000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ:
СвернутьДело 2-7324/2017 ~ М-6411/2017
В отношении Серого А.В. рассматривалось судебное дело № 2-7324/2017 ~ М-6411/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Колодкиной В.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серого А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2017года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Крамской М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7324/2017 по иску Серого А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Серый А.В.(далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки, расходов по делу.
В обоснование иска истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, по вине водителя Мац Е.В. в нарушение ПДД РФ, управлявшего автомобилем марка был причинен вред автомобилю истца марка
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому с ООО «БСК «РЕЗОНАНС»
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд решил: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серого А.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10043.52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6350.54 руб.»
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о...
Показать ещё... выплате неустойки в размере 400000руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. (165дн.) = 400 000,00 * 1% * 165 = 660 000,00 руб.
Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности кузнецов А.Ю. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву просить в иске истцу отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, применить ст.333 ГК РФ, дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии спунктом 6 статьи 14.1настоящего Федерального закона (п. 2.1 введен Федеральнымзакономот 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, по вине водителя Мац Е.В. в нарушение ПДД РФ, управлявшего автомобилем марка, был причинен вред автомобилю истца марка
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому с ООО «БСК «РЕЗОНАНС»
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд решил: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серого А.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10043.52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6350.54 руб.», то есть требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не рассматривались.
Решение суда было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки в размере 400000руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку факт ДТП был установлен вступившим в законную силу решением суда, у ответчика не было оснований для отказа в компенсационной выплате, что является нарушением прав истца.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец после соблюдения досудебного порядка обратился с иском в суд к ответчику.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральнымзакономот 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Заявление истца о страховой выплате было получено РСА, ответчик в 20 дневный срок не произвел выплату страхового возмещения.
Расчет неустойки: расчет неустойки идет с момента истечения 20 дней со дня получения заявления ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ (165дн.), период неустойки ответчиком не оспорен.
Сумма компенсационной выплаты согласно решению суда 400000 руб., поэтому расчет неустойки : 400000руб. х 1% х 165 дн. = 660000 - сумма неустойки, истец просит взыскать 400000руб. в пределах лимита ответственности ответчика.
Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, компенсационная выплата ответчиком произведена, решение суда исполнено, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении решения суда в срок не могут быть основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, учитывая, что решение судом было принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. и ответчик не лишен был возможности исполнить его добровольно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи со снижением подлежащего взысканию размера неустойки, суд не находит оснований для изменения размера расходов по оплате госпошлины, поскольку согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Поскольку при подаче иска истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Серого А.В. с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 200000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины 7200 руб.
В удовлетворении остальных требований Серому А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2017 года.
СУДЬЯ:
СвернутьДело 33-1860/2017
В отношении Серого А.В. рассматривалось судебное дело № 33-1860/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Тахировым Э.Ю.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серого А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Мудракова А.И. Дело №33-1860/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серого А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мац Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Серый А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мац Е.В., ссылаясь на то, что 20.07.2016 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ-21099 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мац Е.В., т/с Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и т/с Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель Мац Е.В. гражданская ответственность которого, на дату ДТП, была застрахована в ООО "БСК "РЕЗОНАНС". Приказом ЦБ РФ от 18.05.2016 г. у ООО "БСК "РЕЗОНАНС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно заключению специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид с учетом и...
Показать ещё...зноса составила 597400 рублей
01.08.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Однако выплата не произведена.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ Серый А.А. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также штраф.
С виновного участника дорожно-транспортного происшествия с Мац Е.В. истец просил взыскать возмещение ущерба в размере 197400 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9484,53 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2016 года исковые требования Серого А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10043,52 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с Мац Е.В. в пользу Серого А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 197400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4956,48 рублей, а всего - 205490,47 рублей.
В апелляционной жалобе, представитель РСА Кривошеева Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его.
В жалобе заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО», выражает несогласие с решением суда в части взысканного штрафа. Указывает, что на обращение истца, РСА было в установленный срок принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании заключения ООО «Фаворит», согласно выводам которого, повреждения т/с Киа Сид образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Просит в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Также апеллянт не согласен с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованно завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Серого А.В. – Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным, а доводы жалобы – необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Серого А.В., с учетом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков РСА, Мац Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение в части удовлетворения основных требований и судебных расходов к Мац Е.В. сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», и исходил из обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400000 руб. и штрафа в размере 200000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля судом определена на основании заключения специалиста ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской области» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассчитанной на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, не превышающая лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.
Установив факт того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обоснованно взыскал с РСА штраф в размере 200000 руб.
Доводы апеллянта о том, что права истца не нарушены, поскольку РСА в установленный срок направило истцу свое решение об отказе компенсационной выплаты, основанной на заключении ООО «Фаворит» о несоответствии повреждений т/с Киа Сид при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты, так как в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.
Необоснованный отказ РСА в компенсационной выплате нарушает права истца, что в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», влечет соответствующие последствия для ответчика, в том числе взыскание с него штрафа в пользу страхователя.
Доводы апеллянта о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа не могут быть приняты, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы Серого А.В. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора поручения от 15.09.2016 (л.д.24-26) представлял ФИО9 при этом оплаченные Серым А.В. представительские расходы составили 20 000 руб.
Учитывая объём заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объём проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца 10043,52 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя РСА в апелляционной жалобе на неразумный, завышенный, чрезмерный размер понесенных истцом и взысканных судом расходов на представителя, поскольку указанные доводы обстоятельствам дела не соответствуют, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2017г.
СвернутьДело 33-21134/2017
В отношении Серого А.В. рассматривалось судебное дело № 33-21134/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 декабря 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Власовой А.С.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серого А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Колодкина В.Н. Дело № 33-21134/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Лучкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серого Александра Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Серый А.В. обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 20 июля 2016 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Бондаренко д. 18а, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, по вине водителя Мац Е.В. в нарушение ПДД РФ, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред автомобилю истца Киа Сид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому с ООО «БСК «РЕЗОНАНС».
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2016 по гражданскому делу № 2-493/2016, суд решил: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серого Александра Витальевича компенсационную в...
Показать ещё...ыплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10043.52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6350.54 руб.».
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки в размере 400 000руб., которая была получена ответчиком 04.07.2017.
Размер неустойки пени за период с 22.08.2016 по 07.02.2017 (165дн.) = 400 000,00 * 1% * 165 = 660 000,00 руб.
Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Серого А.В. с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины 7 200 руб.
Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства применительно кст. 333 ГК РФ.
Считает, что денежные средства были выплачены истцу в установленные законом сроки, после предъявления в банк исполнительного документа. При этом истец намеренно затягивал сроки предъявления исполнительного листа.
Не согласен апеллянт со взысканными судебными расходами по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются извещения (л.д. 109-111), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2016 по гражданскому делу № 2-493/2016 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серого А.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10043,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6350,54 руб.
Требования о взыскании с ответной стороны соответствующей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом не рассматривались.
Решение суда было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 07 февраля 2017г., однако исполнено ответной стороной в порядке исполнительного производства только 10 марта 2017г.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., которая была получена ответчиком 04.07.2017 и оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт ДТП был установлен вступившим в законную силу решением суда, у ответчика не было оснований для отказа в компенсационной выплате, что является нарушением прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Приходя к выводу о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 660000, а с учетом требований истца и лимитом ответственности ответчика – 400000 руб.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясьст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу интересов сторон.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данных судом, и не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, в частности о завышенном размере неустойки и необходимости применения положенийст. 333 ГК РФне могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом примененаст.333 ГК РФи размер неустойки снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб. Оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата была произведена своевременно, после вынесения решения суда и предъявления исполнительного документа, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального прав и подлежащими отклонению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с момента обращения истца с соответствующим заявлением, при этом состоявшееся решение суда от 07.11.2016 г. лишь восстановило нарушенное право истца и обязало Российский Союз Автостраховщиков произвести выплату, которую он должен был осуществить в установленный законом срок после обращения истца.
Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированыстатьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.12.2017г.
СвернутьДело 2-4931/2016 ~ М-4525/2016
В отношении Серого А.В. рассматривалось судебное дело № 2-4931/2016 ~ М-4525/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Мудраковой А.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серого А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-493/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Фроловой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серого А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мац Е. В. о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мац Е.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что 20.07.2016 г. на ... а, в ..., водитель Мац Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована в ООО "БСК "РЕЗОНАНС" (лицензия отозвана 18.05.2016 г.) согласно полису ОСАГО №. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные необходимые для компенсационной выплаты документы, были сданы в представительство РСА в ЮФО 01.08.2016 г., однако выплаты не последовало. Претензия его, полученная РСА 01.09.2016 г., так же осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Главная экспертная служба РО» № ЕЛ 883 от 01.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 628 453 рублей, с учетом износа 597400 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф. Взыскать с Мац Е.В. в его по...
Показать ещё...льзу в счет возмещения ущерба сумму в размере 228453 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9484,53 рублей.
В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф. Взыскать с Мац Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 197400 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9484,53 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не известили, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований не представил.
Ответчик Мац Е.В. в судебное заседание явился, заявленный истцом размер требований признал.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мац Е.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 20.07.2016 г. на ... а, в ..., водитель Мац Е.В., в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Х № совершил ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о ДТП от 20.07.2016 г.
Гражданско-правовая ответственность ответчика Мац Е.В. была застрахована в ООО "БСК "РЕЗОНАНС" (лицензия отозвана 18.05.2016 г.) согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0721350337.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец с заявлением и необходимыми для компенсационной выплаты документами обратился в РСА 01.08.2016 г., однако компенсационная выплата истцу не была произведена. Переданная ответчику претензия от 01.09.2016 г., осталась без удовлетворения.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской области» № ЕЛ883 от 01.08.2016 г. составленному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Имеется телеграмма с вызовом на осмотр представителя РСА. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа 597400 рублей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской области» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца суд взыскивает компенсационную выплату в сумме 400000 рублей.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200000 руб. (400000/ 50).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая разница составляет 197400 рублей (597400 – 400000).
При таких обстоятельствах с ответчика Мац Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 197400 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате государственной пошлины, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, так с Российского Союза Автостраховщиков в размере 6350,54 рублей, с Мац Е.В. в размере 3133,99 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, так с Российского Союза Автостраховщиков в размере 10043,52 рублей, с Мац Е.В. в размере 4956,48 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серого А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мац Е. В. о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серого А. В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10043,52 рублей, а всего – 616394,06 рублей.
Взыскать с Мац Е. В. в пользу Серого А. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 197400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4956,48 рублей, а всего – 205490,47 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2016 года.
Судья
Свернуть