Серый Никита Петрович

Дело № 2-12903/2024

50RS0031-01-2024-015162-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике Колтаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серого Никиты Петровича, Серой Александры Андреевны к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика: стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере: № руб.; разницы по площади в размере: № руб.; в счет компенсации морального вреда № руб.; в счет возмещения расходов за независимую экспертизу в размере № руб.; за оформление доверенности в размере: № руб.; неустойки за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Квартира передана истцам с недостатками.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме; в случае частичного удовлетворения исковых требований: снизить размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления пра...

...вительства РФ от 18.03.2024 г. № 326; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда; снизить размер судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора являлась передача квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС Данная квартира получена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены недостатки, в связи с чем составлен соответствующий акт и дано № дней на устранение дефектов. По истечении установленного времени, недостатки не ликвидированы, в связи с чем истцы обратились в ООО «ЖилСтройНадзор» для проведения комплексной строительной экспертизы.

Как следует из заключения ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения выявленных нарушений и дефектов составляет: № руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к застройщику с досудебным требованием (номер отслеживания №), которое доставлено в пункт выдачи Почты России ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно Заключению экспертов №, стоимость устранения недостатков квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, возникших вследствие нарушения Застройщиком свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, округленно составляет: стоимость работ составляет: № руб., стоимость материалов составляет: № руб., стоимость элементов отделки квартиры подлежащих замене, но при этом пригодных для дальнейшего использования, составляет: № руб.

Выявленные недостатки не связаны с процессом эксплуатации квартиры и вследствие действий лиц при неправильной эксплуатации, принявших квартиру по передаточному акту.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов № ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков № коп.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований о взыскании ценовой разницы в площади квартиры, поскольку данное требование не охватывает предмет спора, экспертиза проведена в отношении стоимости устранения недостатков, вопрос о соответствии площади объекта перед экспертом поставлен не был. При этом, сторона вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы №., но не более №.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере № руб., с учетом характера причинных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование № руб., расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для возмещения истцам расходов на оплату оформления доверенности в размере № руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК -Регион» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков №., в счет компенсации морального вреда № руб., неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ от суммы №., но не более №., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК -Регион» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33–11951/2025

(дело 2–12903/2024) УИД 50RS0031–01–2024–015162–57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционное жалобе АО «СЗ ПИК-Регион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя АО «СЗ ПИК-Регион» – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика: стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере: <данные изъяты> руб.; разницы по площади в размере: <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; за оформление доверенности в размере: <данные изъяты> руб.; неустойки за неисполнение обязательства с <данные изъяты> по дату фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1–1.1...

...9.1(кв.) – 1/7/9(2) (АК). Квартира передана истцам с недостатками.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в адрес суда направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме; в случае частичного удовлетворения исковых требований: снизить размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда; снизить размер судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК – Регион» (ОГРН 1027700214189) в пользу фио (<данные изъяты> г.р.), фио (<данные изъяты> г.р.) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку на будущий период с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК – Регион» (ОГРН 1027700214189) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СЗ «ПИК – Регион» подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на будущее время и взыскании судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СЗ ПИК-Регион» – фио поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в указанной части.

Иные стороны спора не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между фио, фио и АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1–1.19.1(кв.) – 1/7/9(2) (АК).

Предметом договора являлась передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по передаточному акту <данные изъяты>.

<данные изъяты> при приемке квартиры <данные изъяты> экспертом выявлены недостатки, в связи с чем составлен соответствующий акт и дано 60 дней на устранение дефектов. По истечении установленного времени, недостатки не ликвидированы, в связи с чем истцы обратились в ООО «ЖилСтройНадзор» для проведения комплексной строительной экспертизы.

Как следует из заключения <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных нарушений и дефектов составляет: <данные изъяты> руб.

Истцы <данные изъяты> обратились к застройщику с досудебным требованием (номер отслеживания <данные изъяты>), которое доставлено в пункт выдачи Почты России <данные изъяты> и оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Определением суда от <данные изъяты> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно Заключению экспертов <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> возникших вследствие нарушения Застройщиком свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, округленно составляет: стоимость работ составляет: <данные изъяты> руб., стоимость материалов составляет: 187 233,87 руб., стоимость элементов отделки квартиры подлежащих замене, но при этом пригодных для дальнейшего использования, составляет: <данные изъяты> руб.

Выявленные недостатки не связаны с процессом эксплуатации квартиры и вследствие действий лиц при неправильной эксплуатации, принявших квартиру по передаточному акту.

Представленное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что ответчиком квартира истцам передана с недостатками, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки с 01.01.2025 года и до дня фактического исполнения обязательств и судебных расходов по оплате досудебного исследования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ (ред. от 08.08.2024, действующей на дату принятия решения) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (пункт 1); в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (пункт 2); особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

В настоящее время, в связи с внесением Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916 изменений в вышеуказанное Постановление от 18 марта 2024 года № 326, действие моратория на взыскание неустойки, штрафа продлено по 30 июня 2025.

Таким образом, как период принятия решения суда, так и на настоящее время, а также на период направления и получения ответчиком претензии истцов, действовал и действует мораторий на применение к ответчику вышеуказанной неустойки, при этом, в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснен порядок взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства при введении моратория на применение штрафных санкций. По смыслу указанных разъяснений суд в таком случае отказывает в удовлетворении подобного требования как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции не учтены, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года отменить в части взыскания с с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу истцов неустойки на будущий период с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований фио, фио к АО «СЗ «ПИК – Регион» о взыскании неустойки – отказать.

В части доводов апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате досудебного исследования, взысканных в пользу истцов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действия истцов как злоупотребление правом, так как первоначальные требования были заявлены ими на основании отчёта, подготовленного соответствующим специалистом, тогда как частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда и отказ во взыскании штрафа не являются основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в остальной части, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года отменить в части взыскания неустойки на будущий период с 1.01.2025 года и до дня фактического исполнения обязательств.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на будущий период – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.