Серёгин Сергей Сергеевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Панафидина С.Д., Азизова В.Э., Редько И.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

защитника Кушаева Р.К.,

подсудимого Серёгин С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серёгин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15 часами Серёгин С.С., находясь на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы береза с корня в особо крупном размере в лесном массиве, расположенном в Колбасинском лесохозяйственном участке колхоз «Большевик» в квартале № выделе № Кыштовского лесничества на расстоянии 4 километра 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы береза с корня в особо крупном размере, в нарушении п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ), согласно которому граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, который не оформил в установленном законом порядке и не имел его, а также в нарушение п. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, который также не оформил в установленном законом порядке и не имел его, а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов Серёгин С.С., заведомо зная, что договор купли-продажи лесных насаждений у него отсутствует, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в Колбасинском лесохозяйственном участке колхоз «Большевик» в квартале № выделе № Кыштовск...

...ого лесничества на расстоянии 4 километра 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в отсутствие документов, дающих право осуществлять заготовку древесины в установленным законом порядке, при помощи бензопилы марки «Хусквбрна 5200» путем отделения стволов деревьев от оснований, произвёл незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 53 дерева общим объемом древесины 36,55 метров кубических стоимостью 417233 рубля, деревьев породы осина в количестве 2 деревьев общим объемом древесины 1,24 метров кубических стоимостью 4623 рубля, на общую сумму 421856 рублей, что является особо крупным размером и рассчитано согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2164. В результате преступных действий Серёгина С.С. министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области причинён материальный ущерб на общую сумму 421856 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серёгин С.С. вину не признал, по обстоятельствам дела показал, что они с Свидетель №12 познакомились летом 2019-2020г., точной даты он не помнит. Он сам заготавливал древесину и предложил Свидетель №12 ее купить, тот согласился и купил у него деловую древесину. В декабре 2021г. они с ФИО общались, тот ему говорил, что у него есть деляна в д.<адрес> и с неё можно заготовить древесину на дрова, а в середине-конце января 2022г. тот к нему приехал и сказал, что можно пилить на его деляне. Он начал пилить древесину березу и немного осины с корня на деляне ФИО и увез дрова льготникам - учителям в <адрес>. В феврале 2022г. к нему приехали сотрудники полиции и лесники, пояснили, что он пилит незаконно, так как деляна, на которой он пилил лес, ФИО была закрыта. Перед тем как пилить древесину в деляне ФИО, местоположение деляны они определили по скриншоту карты, который ему предоставил ФИО, сам ФИО место этой деляны не показывал, документов, договор купли-продажи на деляну он лично не видел. В начале работы в данной деляне он видел, что там уже велась вырубка леса, но ФИО его заверил, что там пилить можно, так как эта деляна у него на 2022г. и дал ему копию договора купли-продажи лесных насаждений, в котором срок был до 2022г.

Исследовав материалы дела, допросив представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит вину Серёгина С.С. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования инженером лесных отношений Свидетель №2 совместно с сотрудниками ОП «Кыштовское» в квартале № выдел № Колбасинского лесохозяйственного участка колхоз «Большевик» была обнаружена и установлена незаконная рубка лесных насаждений сырорастущих деревьев породы береза 53 шт. и осина с корня 2 шт. Со слов Свидетель №2 ей известно, что рубка деревьев была произведена в феврале 2022 года. В данном квартале лесоделяна в 2022 году для заготовки древесины не отводилась. В 2021 году в указанной лесоделяне производилась заготовка древесины ИП Свидетель №12 на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был составлен в двух экземплярах, один хранился в отделе и был изъят сотрудниками полиции при расследовании дела, а второй был выдан на руки ФИО, откуда появился договор с другой датой действия ей неизвестно. Указанная лесосека ФИО была закрыта, её принимал Свидетель №1. Расчет вреда от незаконной рубки лесных насаждений был произведен на основании Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 и составил 421856 руб., поддерживает исковое заявление Министерства природных ресурсов Новосибирской области на данную сумму, просит его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал в должности заместителя начальника отдела лесных отношений, в его должностные обязанности входило охрана лесов от незаконных лесонарушений и стихийных бедствий. В ходе патрулирования совместно с инженером лесных отношений Свидетель №2 в квартале № выдел № Колбасинского лесохозяйственного участка колхоз «Большевик» была обнаружена незаконная рубка с корня лесных насаждения сырорастущих деревьев породы береза и осина. Свидетель №2 сказал, что рубка деревьев с корня произведена зимой 2022 г., так как опилки были на поверхности снежного покрова, спилы деревьев были не покрыты снегом, было спилено 53 дерева породы береза и 2 дерева породы осина. Им был рассчитан размер ущерба, который составил 421856 рублей. Ему известно, что на данную деляну ранее был заключен договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на заготовку древесины с корня, у него договор закончился осенью 2021 г., ФИО предоставил справку об окончании работ, отделом данная лесосека должна была быть проверена после схода снега весной 2022г. Летом 2021г. он неоднократно проверял данную лесосеку Свидетель №12, там производилась заготовка древесины, в момент последней проверки в лесосеке оставались еще не выпиленные деревья. В 2022 году на данном участке других лесосек для заготовки древесины не отводилось.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал в должности инженера отдела лесных отношений Кыштовского лесничества Новосибирской области. В ходе патрулирования зимой 2022г. в квартале № выдел № Колбасинского лесохозяйственного участка колхоза «Большевик», расположенного в окрестностях <адрес>, была установлена незаконная рубка лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы береза и осины, спилы были свежие. Данная лесоделяна была закрыта по документам еще в сентябре 2021 г., повторно данная лесоделяна для заготовки древесины никому не отводилась. Затем он поехал с сотрудниками полиции для осмотра данной лесоделяны, сотрудниками полиции были установлены лица, производившие рубку деревьев, им оказался Серегин, с его участием был проведён осмотр лесосеки, в ходе которого были замерены и пересчитаны пни срубленных деревьев породы береза и породы осина. Серегин говорил, что данная деляна принадлежит ФИО. Также были изъяты бензопила, древесина и трактор марки МТЗ-80 с куном, принадлежащий Серёгин С.С. Руководством отдела был произведен расчёт причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает трактористом у ИП Свидетель №12 на заготовке древесины. Весной 2021 г. он работали с Свидетель №4 и Коряковым на заготовке древесины на дрова на лесоделяне ФИО около <адрес>, занимались валкой деревьев, очисткой, погрузкой и вывозкой древесины. На его взгляд ими было заготовлено на данной лесосеке примерно 600 кубометров дров. Дрова вывозили на Камазе под управлением ФИО в <адрес> на территорию ИП ФИО. Когда закончили работу на деляне, рабочий вагончик и все принадлежности вывезли оттуда. На данной лесосеке ещё оставались деревья, которые могли быть спилены. Больше на данную лесосеку они не возвращались. Свидетель №12 на лесосеке был в начале их работы, в основном он с ним общался по телефону. Серегина на лесосеке и на территории ФИО в <адрес> он никогда не видел.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает разнорабочим у ИП Свидетель №12 на заготовке древесины. В 2021 г. весной он с Свидетель №3 находился на заготовке древесины на дрова в окрестностях <адрес> для ФИО. Он пилил деревья на чурки, Свидетель №3 валил деревья с корня, потом вывозили. Дрова вывозили на Камазе, которым управлял ФИО Свидетель №12 приезжал на лесоделяну пару раз в начале их работы. На территории лесосеки, на его взгляд, древесины заготовленной не оставалось. Закончили работу на лесоделяне, так как закончился лес, который нужно было спилить, они деляну почистили, забрали все свое имущество и уехали с нее, больше на неё не возвращались. Серёгин С.С. он не знаком, его на лесоделяне не видел.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что является главой Орловского сельского совета Кыштовского района Новосибирской области. На протяжении 2020 г. и 2021 г. поставщиком твердого топлива в частности дров для отопления для льготной категории населения с. Орловка являлся индивидуальный предприниматель Свидетель №12 В январе 2022 г. ему звонил ФИО с вопросом о том, будет ли он его вносить в список поставщиков дров льготникам, он ответил, что ему нужно не менее 500-600 метров кубических для обеспечения льготников, на что ФИО сказал, что он располагает нужным объемом древесины для обеспечения дровами льготного населения. О том, где именно у ФИО имелась лесоделяна, тот ему не говорил. Также Свидетель №12 интересовался про Серегина С.С., он его охарактеризовал положительно, тогда ФИО сказал, что Серегин С.С. будет заготавливать дрова льготникам от его имени. Раньше Серегин С.С. никогда им дрова не поставлял. После этого в администрацию сельсовета из администрации Кыштовского района пришли списки поставщиков, которые могут оказывать услуги населению, среди которых был ФИО Ранее жалоб на поставщика Свидетель №12 от жителей их села не поступало, и он решил его включить в список. Затем на сходе граждан он жителям села объявил список поставщиков, в том числе Свидетель №12, как поставщика дров и что от него дрова будет поставлять Серегин С.С. У ФИО в 2021г. была деляна возле <адрес>, откуда Серёгин С.С. возил дрова льготникам ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работает учителем в МКОУ Орловкая СОШ, поэтому ей было положено льготное обеспечение дровами для отопления её дома. В 2021 г. её обеспечивал дровами ИП ФИО. В январе 2022 г. у них в селе был сход граждан, где озвучили список поставщиков дров, среди которых был Свидетель №12, также им сообщили, что от Свидетель №12 по доставке дров будет работать Серегин С.С. Потом всем занимался её супруг. В феврале Серёгин С.С. привез им березовые дрова - четыре тракторные телеги, денег ему они не отдавали.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Серегин С.С., который предложил приобрести у него деловую древесину породы береза, но так как он находился в городе предложил перенести разговор на время, когда приедет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у него на территории, Серегин предложил приобрести у него заготовленную деловую древесину, он согласился, они обсудили способы расчета и качество древесины, способ доставки. Позже он купил у него деловую древесину. Он у Серегина спросил, где именно у него расположена лесосека, и понял, что деляна у него находилась в районе его бывшей лесосеки 2021 г. у д.Орловка, в которой им уже не проводились работы по заготовке леса. Серегин интересовался, будет ли он в 2022 году заниматься обеспечением дровами льготной категории граждан <адрес>, на что он ему сказал, что будет, если его включат в список поставщиков. Так как лесосека Серегина находилась в близости от той лесосеки, где он ранее заготавливал древесину в окрестностях <адрес>, то он попросил Серёгина посмотреть имеется ли на его бывшей лесосеке какие-то годные остатки древесины, для этого скинул ему скриншот карты с местом расположения деляны в квартале № и выдел № Колбасинского лесохозяйственного участка колхоза имени «Большевик» Кыштовского лесничества расположенного в окрестностях <адрес>. Разговора о заготовке древесины в этой лесосеке у него с Серегиным не было, пилить он ему не разрешал на своей деляне, договор купли-продажи на данную деляну он ему не давал, так как данная деляна была закрыта, им заготовка древесины в данной деляне велась зимой 2020-2021гг. В договоре купли-продажи был срок с сентября 2020г. по сентябрь 2021г. В начале января 2022г. он звонил главе Орловского сельского совета и интересовался про включение его в список поставщиков дров для льготников <адрес> и сказал главе, что от него будет доставлять дрова для льготников ФИО и Серегин, затем еще был разговор с главой сельсовета, тот ему сообщил, что его, Агеева, Хайритдинова включат в реестр поставщиков на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Серегин, затем они встречались на его территории, где Серёгин С.С. сказал, что у него уже имеются в наличии заготовленные дрова 200 кубометров. На что он ему ответил, что у него нет списка лиц, которым нужно предоставить дрова, сказал ему, что разговаривал с главой Орловского сельсовета и его включили в реестр, еще поставщика дров ФИО и что люди сами буду выбирать, кто им привезет дрова, также он сказал Серёгин С.С., что на данный момент нет конкретной цены на дрова, поэтому по какой цене сможет у него приобрести дрова, сказать не может. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ разговоров о том ездил ли он на ту лесосеку, скриншоты которой он отправлял ему, не было. В феврале 2022 г. Серёгин С.С. ему отправил на Ватсап список льготников <адрес>, и написал, что будет возить дрова, он ему ответил «Ну вози» по цене 1985 руб. за куб, он подумал, что Серегин будет возить свои заготовленные дрова, которые ему предлагал купить у него. ДД.ММ.ГГГГ Серёгин С.С. позвонил ему и сообщил, что на лесосеку, на которой он заготавливает древесину, место расположение которой ранее скидывал ему по Ватсап, прибыли сотрудники полиции и сотрудники лесничества, спросил у него о сроке действия договора. Он Серегину сказал, что договор закрыт. Данная лесосека была закрыта по его заявлению в сентябре 2021г., также он в отдел лесных отношений представлял справку, замечаний к нему по данной лесоделяне не было.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №12 дал в ходе очных ставок с подсудимым Серёгиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-30, 62-67, 92-94).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Серёгин С.С. является его другом, по просьбе которого он его возил в январе 2022 г. на территорию ИП ФИО, расположенную на заречной стороне <адрес>, Серегин хотел найти работу у ИП ФИО на заготовку древесины. Там они подошли к ФИО, он был рядом с ними, слышал, как Серёгин С.С. спросил у ФИО о том, будет ли тот заготавливать дрова для льготников <адрес> и можно ли ему этим заняться. Свидетель №12 сказал, что в 2022 году планирует заготовку дров для льготников <адрес> и у него есть лесосека в окрестностях, они договорились, что Серегин С.С. от имени ФИО будет возить дрова льготникам в <адрес>. Он точно слышал разговор о том, как Серегин С.С. спрашивал у Свидетель №12, можно ли начинать заготовку древесины, и Свидетель №12 сказал, что можно начинать заготовку. От Серёгина С. он знает, что ему на сотовый телефон ФИО отправлял скриншот карты местонахождения лесосеки для заготовки дров в окрестностях <адрес>. Данный скриншот он сам видел на телефоне Серегина С.С. и понял, где расположена эта деляна. Сам заготовкой древесины не занимается и участия в рубке не принимал. Как известно с Серегиным С.С. работал Свидетель №11 из <адрес>. Серегин возил дрова льготникам в <адрес>, он думает, что с деляны ФИО. Он сам был на этой деляне в январе 2022г., там лежали напиленные дрова и стоял вагончик Серегина.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дал в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №12 (т.2 л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что после нового года в 2022 г. ему позвонил Серёгин С.С., предложил поработать, пилить дрова для льготников на деляне ФИО, он согласился. У Серёгина С.С. был скриншот местонахождения лесоделяны около <адрес>. Они быстро определили на местности данную лесосеку. Они поехали туда и увидели, что на указанном месте имеется лесоделяна, там были столбики с отметками, было видно, что ранее там велась заготовка древесины. При нём Серёгин С. разговаривал по телефону с ФИО по поводу деляны. Он не думал, что они пилят незаконно, они пилили в границах деляны. Они спилили с корня деревья в основном породу береза, была и осина около 50 деревьев. Он спиливал бензопилой, распиливал стволы деревьев на чурки, которые грузили в трактор в телегу и Серёгин вывозил их в <адрес>. Две телеги дров доставили Свидетель №9, 4 телеги дров доставили Свидетель №10, у них был список льготников <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ИП Свидетель №12 в <адрес>, разговаривал с ним, ФИО замерял и сортировал древесину с Свидетель №3, он помог замерить бревна. Когда Свидетель №12 отошёл от него в сторону, он видел, что к нему подошёл мужчина, но кто именно это был не знает, не разглядел, разговор не слышал.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем, у него по адресу: <адрес>, имелся магазин «Продукты». В настоящее время магазин он закрыл. У него с Свидетель №12 был заключён договор аренды территории и части помещений по данному адресу. Свидетель №12, занимается заготовкой, переработкой и реализацией древесины, в одном из строений у Свидетель №12 цех по лесопереработке.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 4 километра 500 метров от <адрес> квартал № выдел № Колбасинского лесохозяйсвенного участка колхоза «Большевик», а именно места совершения преступления, в ходе которого была обнаружена незаконная рубка 53 деревьев породы берёза и 2 деревьев породы осина, в ходе осмотра была изъята древесина в чурках и 6 стволов деревьев, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 36-38, 39-60);

- расчётом вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Кыштовского лесничества Колбасинского лесохозяйственного участка в квартале № выделе № на момент обнаружения правонарушения спилено 53 сырорастущих дерева породы берёза общим объёмом 36,55 метров кубических и 2 сырорастущих дерева породы осина общим объёмом 1,24 метра кубических. В результате незаконной рубки лесному фонду РФ причинён вред в размере 421856 рублей (т.1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят трактор марки МТЗ-80 регистрационный знак № и бензопила марки «Хусквбрна 5200» с полотном режущей цепью и чехлом, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 63-65, 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого с телефона сотовой связи марки «Редми ноут 7» принадлежащего Серёгину С.С., были изъяты четыре скриншота сообщений сети Вотсап, копия ПТС трактора МТЗ-80 и список льготников на январь, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 67-69, 70-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бензопила марки «Хусквбрна 5200» с полотном режущей цепью и чехлом, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 96-97, 98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены древесина в чурках в количестве 2 поленниц общим объёмом 4,7 метра кубических, 6 стволов деревьев общим объёмом 2,72 метра кубических, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 100-101, 102-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен трактор марки МТЗ-80 регистрационный знак №, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 108-109, 110-112);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки на усадьбе дома по адресу: <адрес>, у ФИО были изъяты колотые берёзовые и осиновые дрова общим объёмом 7,83 метра кубических, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 119-121, 122-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены колотые берёзовые и осиновые дрова общим объёмом 7,83 метра кубических, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 124-125, 126-128);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки на усадьбе дома по адресу: <адрес>, у Свидетель №10 были изъяты колотые берёзовые дрова общим объёмом 12,15 метров кубических, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 136-138, 139-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены колотые берёзовые дрова общим объёмом 12,15 метра кубических, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 142-143, 144-146);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в кабинете № ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес>, у Свидетель №12 была изъята флеш-карта объёмом 16 ГБ с 15 аудиозаписями, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 33-35, 36-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена флеш-карта объёмом 16 ГБ с 15 аудиозаписями, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 38-45, 46-47);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в кабинете № ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес>, у Свидетель №12 был изъят аудиодиск с 2 аудиозаписями, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 51-53, 54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены аудиодиск с 2 аудиозаписями, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 56-58, 59-60);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в кабинете № ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес>, у Серёгина С.С. была изъята копия договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 9-ти листах, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 81-83, 84-86);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в кабинете специалиста отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству, расположенном по <адрес>, был изъят договор купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 12-ти листах, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 97-99, 100-102);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в кабинете № ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес>, у Свидетель №12 был изъят договор купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 12-ти листах, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 124-126, 127-129);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у Серёгина С.С. на <адрес> была изъята тракторная телега 2П№, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 152-154, 155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена тракторная телега 2П№, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 156-157, 158-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 4 километра 500 метров от <адрес> квартал № выдел № Колбасинского лесохозяйсвенного участка колхоза «Большевик», а именно места совершения преступления, где были изъяты два комельных спила, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 166-169, 170-171);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных на исследование двух комельных спилах имеются следы полных и неполных распилов, которые не пригодны для идентификации следообразующих объектов (инструментов), следы пригодны только для определения групповой принадлежности. К числу таких инструментов относятся механические цепные пилы с пильной цепью чипперного типа шириной разводки зубьев режущего полотна не более 9мм и длиной шины с одетой цепью не менее 250 мм. Следы распила на спилах могли быть образованы как пильной цепью, установленной на шине, представленной на исследование бензопилы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и пильной цепью другой бензопилы. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (т.2 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два комельных спила, копия договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 9-ти листах, представленной Серёгиным С.С, копия договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 12-ти листах, изъятый в отделе лесных отношений, копия договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 12-ти листах, представленного Свидетель №12, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д. 184-188, 189-195);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому копия договора купли продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12, предоставленная Серёгиным С.С.‚ изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете №20 ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», расположенном ул. Ленина д. 30 в с. Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области является копией листов 1-5, 8, 9, 12 договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп‚ заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО‚ и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12‚ изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете специалиста отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству, расположенном по ул. Сибирская д. 3 с. Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области, полученной до внесения цифровых записей (нумерации листов) в правом нижнем углу листов данного договора. В промежуточную копию документа на листе 4 в п. 23 в последней строке способом монтажа вместо текста «2021» внесено изображение текста «2022»» (т.2 л.д. 200-220);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения исследования с применением полиграфа выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том что Свидетель №12 располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу №, относительно того что он не говорил Серегину С.С. срубить деревья в лесоделяне; не давал разрешение Серегину С.С. срубать деревья; Серегин С.С. рубил деревья с корня не с его согласия; не знал заранее, что Серегин С.С. будет пилить деревья с корня в той лесоделяне; не договаривался с Серегиным С.С., что он будет пилить деревья с корня в той лесоделяне; не говорил Серегину С.С. начинать заготовку в квартале № выдел №. Информация, которой располагает Свидетель №12, вероятно, была получена им в момент события, указанного в постановлении о назначении экспертизы (т.2 л.д. 223-234);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения исследования с применением полиграфа не выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том что Серегин С.С. располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу № относительно того, что Свидетель №12 говорил ему срубить деревья в деляне, давал согласие рубить деревья с корня; он не знал заранее, что нельзя рубить деревья с корня в той деляне; он не знал точно, что нельзя в 2022 году пилить деревья с корня в той деляне; Свидетель №12 говорил ему начинать заготовку в деляне, находящейся в квартале № выдел №. В ходе проведения исследования с применением полиграфа выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том что Серегин С.С. располагает информацией, противоречащей той что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу №, относительно того что он не подделывал договор на 2022 год; он не изготавливал договор на 2022 год; он не вносил изменения в договор на 2022 год. Информация, которой располагает Серегин С.С., вероятно, была получена им в момент события, указанного в постановлении о назначении экспертизы (т.2 л.д. 238-247);

- копией договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО, и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12, сведения о результатах проведённого аукциона (т.1 л.д. 19-33);

- скриншотами сообщений сети «Вотсап» с телефона сотовой связи марки «Редми ноут 7», принадлежащего Серёгину С.С., с выделенным участком местности (т.1 л.д. 73-76);

- копией ПТС трактора МТЗ-80 с регистрационным знаком № (т.1 л.д. 77-78);

- списком льготников на январь жителей <адрес> (т.1 л.д. 79);

- справкой о расчёте незаконно заготовленной древесины на территории <адрес>, общий объём которой составил 27,4 метра кубических от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-154);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУ НСО «Кыштовский лесхоз» о стоимости реализуемой древесины на территории Кыштовского района Новосибирской области, согласно которой общая стоимость изъятой древесины составляет 27575,70 рублей (т.1 л.д. 156);

- копией договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №-сн от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Серёгиным А.А. и министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области (т.2 л.д. 110-121);

- скриншотом сообщения мессенджера Вотсап переписки Свидетель №12 и Серёгина С.С., представленный Свидетель №12 (т.1 л.д. 175);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ серия № (т.1 л.д. 159);

- копией договора аренды от № заключенного между Свидетель №7 и Свидетель №12, об аренде помещения по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 32-35).

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточно подтверждающими вину Серёгина С.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, доводы подсудимого Серёгина С.С. в части того, что ему Свидетель №12 передал договор купли-продажи лесных насаждений на срок до 2022г., суд признает несостоятельными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Пономарёвой Н.В., свидетеля Свидетель №12, копией договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО, и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Серёгина С.С. состава преступного деяния, прямого умысла на совершение преступления, о недоказанности его вины опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, свидетельствующие о том, что он не разрешал Серёгину А.А. пилить древесину в его деляне, так как она была закрыта в 2021г., показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые показали, что закончили работы по заготовке древесины в лесоделяне Свидетель №12 еще в 2021г., а также материалами уголовного дела, результатами судебного следствия, в ходе которого совокупностью исследованных в суде доказательств, установлена виновность подсудимого в совершении преступных действий, описанных судом в настоящем приговоре.

Таким образом, действия подсудимого Серёгина С.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого Серёгина С.С., суд установил, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.3 л.д.79), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 75, 78).

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: наличие малолетних детей, положительную характеристику.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя подсудимому Серёгину С.С. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1, 2, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего заявлен иск о взыскании с Серёгина С.С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в возмещение материального ущерба 421856 рубля. Размер ущерба подтвержден в судебном заседании в полном объеме, в том числе показаниями самого представителя потерпевшего, письменными материалами дела: расчетами, подсудимым не оспорен, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса Российской Федерации незаконно заготовленные, древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

С учетом изложенного вещественные доказательства:

- древесину в чурках в количестве 2 поленниц общим объёмом 4,7 метра кубических, 6 стволов деревьев общим объёмом 2,72 метра кубических, переданные на хранение главе администрации Орловского сельсовета Свидетель №8, находящиеся по адресу: <адрес>, передать для реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области;

- два комельных спила - следует уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности;

- копию договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО, и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 9-ти листах, представленную Серёгиным С.С., копию договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО, и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 12-ти листах, изъятую в отделе лесных отношений, копию договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО, и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 12-ти листах, представленную Свидетель №12, флеш-карту объёмом 16 ГБ с 15 аудиозаписями, аудио-диск с двумя аудиозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- колотые берёзовые и осиновые дрова общим объёмом 7,83 метра кубических, переданные на хранение Свидетель №9 по адресу: <адрес>, и колотые берёзовые дрова общим объёмом 12,15 метра кубических, переданные на хранение Свидетель №10 по адресу: <адрес>, оставить в их собственности, так как Свидетель №9 и Свидетель №10 являются педагогическими работниками и являются получателями мер социальной поддержки в виде поставок твердого топлива при наличии печного отопления в соответствии с Законом Новосибирской области от 27 апреля 2010 года N 493-ОЗ "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг работников образования, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа на территории Новосибирской области".

Как видно из материалов дела, трактор марки МТЗ-80 регистрационный знак № и тракторная телега 2П№, принадлежащие Серёгину С.С., орудиями преступления не являлись, использовались только для перевозки срубленных деревьев. Из пояснений, данных суду подсудимым Серёгиным А.А., следует, что указанные трактор и телега он использует для осуществления предпринимательской деятельности, от которой его семья получает средства к существованию, его супруга в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске. В связи с чем суд считает возможным трактор марки МТЗ-80 регистрационный знак № и тракторную телегу 2П№ оставить в собственности подсудимого.

Бензопила марки «Хусквбрна 5200» с полотном режущей цепью и чехлом на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Серёгину С.С.: автомобиль марки «Ниссан Икстрейл» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 7200 руб., суд считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход бюджета, так как оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серёгина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Серёгина С.С. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения Серёгину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Серёгина С.С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в возмещение ущерба в сумме 421856 рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество принадлежащее Серёгину С.С.: автомобиль марки «Ниссан Икстрейл» 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком № до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- древесину в чурках в количестве 2 поленниц общим объёмом 4,7 метра кубических, 6 стволов деревьев общим объёмом 2,72 метра кубических, переданные на хранение главе администрации Орловского сельсовета Свидетель №8, находящуюся по адресу: <адрес>, передать для реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области;

-два комельных спила - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- копию договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО, и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 9-ти листах, представленную Серёгиным С.С., копию договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО, и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 12-ти листах, изъятую в отделе лесных отношений, копию договора купли-продажи лесных насаждений №-мсп, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в лице начальника отдела лесных отношений по Кыштовскому лесничеству ФИО, и индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 на 12-ти листах, представленную Свидетель №12, флеш-карту объёмом 16 ГБ с 15 аудиозаписями, аудио-диск с двумя аудиозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

- колотые берёзовые и осиновые дрова общим объёмом 7,83 метра кубических, переданные на хранение Свидетель №9 по адресу: <адрес>, и колотые берёзовые дрова общим объёмом 12,15 метра кубических, переданные на хранение Свидетель №10 по адресу: <адрес>, оставить в их собственности;

- трактор марки МТЗ-80 регистрационный знак № и тракторную телегу 2П№ оставить в собственности подсудимого Серёгина С.С.

Конфисковать бензопилу марки «Хусквбрна 5200» с полотном режущей цепью и чехлом в собственность государства.

Взыскать с Серёгина С.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.П.Зеленкова

Судья Кастюнина О.А. УИД 65RS0001-02-2019-001226-76

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-71/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серёгина Сергея Сергеевича к «Азиатско-Тихоокенский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца Рябовой Е.Ю. и представителя ответчика «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) Огиенко Е.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 марта 2019 года Серёгин С.С. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2017 года между <данные изъяты> и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи № простых векселей со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года. Стоимость векселя определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена <данные изъяты> в полном объеме. Вексель ему на руки при заключении договора не выдавался. 18 мая 2018 года <данные изъяты>. подал заявление о погашение векселя, однако, денежные средства выплачены не были, в связи с чем он неоднократно обращался в Банк по данному вопросу, указывая, что не понимал реальную суть и природу заключенного договора, а также обращался в УМВД России с заявлением о мошеннических действиях «АТБ» (ПАО). 13 июля 2018 год...

...а <данные изъяты> умер и имущественное право требования на вексель ООО «ФТК» перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 2019 года к его наследнику Серёгину С.С. В марте 2019 года он обратился в Банк с претензией, в которой просил признать договор недействительным и возвратить денежные средства, поскольку заключенная между Банком и <данные изъяты> сделка является недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указав, что сложившаяся стрессовая ситуация в связи с невыплатой Банком денежных средств повлияла на здоровье <данные изъяты>., что стало одной из причин его смерти, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано ООО «Финансово-торговая компания».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2019 года исковые требования Серёгина С.С. удовлетворены частично. Договор купли-продажи № от 17 ноября 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности договора № от 17 ноября 2017 года, взысканы с «АТБ» (ПАО) в пользу Серёгина С.С. денежные средства в размере 886000 рублей, полученные по договору от 17 ноября 2017 года №В. В остальной части требований Серёгину С.С. отказано. Взыскана с «АТБ» (ПАО) государственная пошлина в размере 12060 рублей.

На приведённое решение представителями сторон поданы апелляционные жалобы.

Представитель «АТБ» (ПАО) Огиенко Е.И. указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применены нормы материального права. Указывает, что <данные изъяты>. перед заключением договора купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств, о чем подписал соответствующую декларацию о рисках. <данные изъяты>. собственноручно были подписаны акты приема-передачи векселя, без каких-либо оговорок, после чего им получен в собственность простой вексель и передан в Банк на хранение. Ссылается на то, что в договоре купли-продажи векселя прямо указано на передачу векселя по индоссаменту с указанием покупателя, с оговоркой «без оборота на меня», в связи с чем необходимо исходит из буквального толкования условий договора. Отмечает, что ни <данные изъяты>., ни наследник Серёгин С.С. не представили доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купи-продажи простого векселя, воля <данные изъяты>. была направлена на совершение иной сделки. Полагает, что при заключении договора, до Серёгина С.С. была доведена полная информация о векселе и условиях его приобретения. Указывает, что Акт проверки Центрального Банка РФ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в настоящем деле, подтверждающим или опровергающим факт наличия векселя серии № № в момент реализации данного векселя Банком. Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли–продажи, срок передачи векселя не указывался, а требований о выдачи векселя с хранения истцом не заявлялись. Кроме того, указывает, что истец не присутствовал при заключении сделки и не может указывать на непредставление Банком необходимой информации. Полагает, что имеются основания для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Рябова Е.Ю. в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нарушены нормы процессуального и материального закона, что явилось причиной отказа в удовлетворении части заявленных требований. Полагает, что имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как полученная Банком от <данные изъяты>. денежная сумма явно превышает стоимость переданных истцу документов. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, и принять в этой части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «АТБ» (ПАО) Огиенко Е.И. и представитель Серёгина С.С. Рябова Е.Ю. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Истец Серёгин С.С., представитель ООО «ФТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года между <данные изъяты> и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязалось передать в собственность <данные изъяты>., а он – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 934596 рублей 49 копеек, дата составления 17 ноября 2017 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года, стоимость векселя №. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 17 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.

В день заключения договора, <данные изъяты> на основании платежного поручения № перевел денежные средства в размере № рублей в счет оплаты по указанному договору.

В этот же день между <данные изъяты>. и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) заключен договор хранения, в соответствии с которым «АТБ» (ПАО) приняло на себя обязанность осуществлять хранение приобретенного <данные изъяты>. векселя.

13 июля 2018 года <данные изъяты>. умер, после чего его сыну Серёгину С.С. в порядке наследования перешло право требования по вышеуказанному векселю.

Вместе с тем, из объяснений сторон, обращений <данные изъяты> в Банк и органы МВД, анализа представленных письменных доказательств, исходя из времени и места заключения сделок, судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей вексель <данные изъяты> не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у «АТБ» (ПАО).

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и взыскании с Банка стоимости векселя, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей заключен <данные изъяты> под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора Банк скрыл и не довел до него полную информацию, ввиду чего покупатель при подписании договора не осознавал в полной мере правовую природу сделки и последствия ее заключения, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности сделки, поскольку заблуждение <данные изъяты> относительно правовой природы сделки возникло в результате не представления Банком надлежащей и полной информации о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ПАО «АТБ» своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств общества, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с отсутствием векселя, покупатель не имел возможности убедиться, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК».

Данные выводы соответствуют пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а также по иску наследника, о чем даны разъяснения в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из условий оспариваемой сделки (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные в договоре условия, обстоятельства заключения договора, отсутствие самого векселя, а также недоведение Банком до <данные изъяты> информации о векселедателе, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в самом векселе информации, об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи простых векселей от 17 ноября 2017 года заключен <данные изъяты> под влиянием обмана со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как профессионального участника рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличие умысла на обман гражданина.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком «АТБ» (ПАО) не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в подписанной истцом декларации о рисках указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не является основанием для отмены решения, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного наследодателем векселя, в декларации не имеется.

Ссылка представителя «АТБ» (ПАО) в жалобе на требования пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, не имея надлежащей информации о векселедателе, полагая, что платежи по векселю производит «АТБ» (ПАО), <данные изъяты>. обращалась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, данное обстоятельство не может расцениваться как недобросовестные действия наследодателя, поскольку они были обусловлены обманом со стороны «АТБ» (ПАО) при заключении договора купли-продажи простых векселей.

Вопреки доводам ответчика о предоставлении покупателю при заключении оспариваемого договора всей необходимой информации, имеющиеся в деле договоры, отсутствие ценной бумаги как на момент заключения договора купли-продажи векселя, так и на момент заключения договора его хранения, подаваемые <данные изъяты> заявления в Банк и в органы внутренних дел, в совокупности свидетельствуют о том, что «АТБ» (ПАО) не была предоставлена наследодателю <данные изъяты>. информация о лице, обязанном совершить платежи по векселю, что свидетельствует о заключении сделки покупателем под влиянием обмана.

Довод представителя истца Рябовой Е.Ю. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку в соответствии с преамбулой указанного закона, данному в нем толкованию определения «потребитель», а также в соответствии с природой векселя как ценной бумаги, его приобретение покупателем с целью получения дохода, требования данного закона к вексельным отношениям не применимы.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу Серёгина С.С. убытков в виде разницы между стоимостью векселя и вексельной суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку после смерти <данные изъяты>. к Серёгину С.С. в порядке наследования перешло только право требования по вышеуказанному векселю, а требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью наследодателя и не может перейти к наследникам в порядке правопреемства.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что вексель как ценная бумага фактически существует и до принятия решения по настоящему делу могла быть предъявлена <данные изъяты>. или его наследником для исполнения ООО «ФТК», является необоснованным довод жалобы о том, что произведенные сторонами договора купли-продажи взаимные предоставления не являются равными, в связи с чем на сумму стоимости векселя должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рябовой Е.Ю. и представителя ответчика «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) Огиенко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Карпов

50RS0028-01-2021-009467-84

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Гуриновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2022 по исковому заявлению Серегина Сергея Сергеевича к ООО «ЗЛМК «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серегин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗЛМК «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в размере 378 283,99 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с ООО «ЗЛМК «Бастион» денежные средства в размере 28 036,57 рублей в качестве процентов за задержку заработной платы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Серегин С.С. устроился на работу вахтовым методом на должность а...

...втокрановщика в ООО «Геострой».

Впоследствии, без его (истца) ведома и личного волеизъявления, он был переведен в ООО «ЗЛМК «Бастион» на должность автокрановщика. При переводе в указанную организацию его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с ООО «Геострой».

При устройстве в ООО «ЗЛМК «Бастион» между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, однако в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации копия трудового договора не была ему предоставлена. Размер заработной платы между ним и работодателем был определен устным соглашением в виде почасовой формы оплаты труда, 350 рублей в час.

На протяжении всего периода работы он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы, и без дисциплинарных взысканий.

Однако ответчиком нарушены его права и нормы трудового законодательства. Нарушение прав связано с задержкой выплаты ООО «ЗЛМК «Бастион» выплаты заработной платы.

Всего он (истец) отработал 1 474 часа за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Тариф составлял 350 рублей в час.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 378 283,99 рублей

На его неоднократные обращения с требованием о выплате заработной платы работодатель должным образом не реагировал.

Впоследствии он (истец) был вынужден уволиться из организации.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года истец Серегин С.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом под роспись в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Его представитель по доверенности Адалина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась под роспись. Направила телеграмму об отложении рассмотрения дела, ввиду появления первичных симптомов COVID-19. Однако направленная ею телеграмма передана суду только ДД.ММ.ГГГГ года, после рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «ЗЛМК «Бастион» по доверенности Римша А.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Серегина С.С. и его представителя, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Серегина С.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из положений статей 15, 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года Серегин С.С. был принят на работу в ООО «ЗЛМК «Бастион» на должность машиниста крана автомобильного.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор №. Также ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора Серегину С.С. за выполнение трудовых обязанностей устанавливается оклад в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Из приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Серегин Сергей Сергеевич принят на работу в транспортную службу, на должность машиниста крана автомобильного с тарифной ставкой (окладом) 19 000 рублей. Условия приема на работу, характер работы – основное место работы, полная занятость.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с работником расторгнут, Серегин С.С. из ООО «ЗЛМК «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно платежным поручениям и расчетным листкам, представленным ответчиком в материалы дела, истцу выплачена заработная плата за весь период работы в ООО «ЗЛМК «Бастион» из расчета 19 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск.

Данное обстоятельство также подтверждается расширенными выписками по счету, представленными истцом.

Обратившись в суд, Серегин С.С. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 378 283,99 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом истец указывает, что размер заработной платы между ним и работодателем был определен устным соглашением в виде почасовой формы оплаты труда, 350 рублей в час, а всего он отработал 1 474 часа за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства доводы Серегина С.С. об устном соглашении с ответчиком о почасовой форме оплаты труда в размере 350 рублей в час не нашли своего подтверждения.

Весь период работы в ООО «ЗЛМК «Бастион» истец получал заработную плату в размере, установленном трудовым договором, и знал о сумме оплаты за труд.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Серегиным С.С., что не оспаривалось им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий оплаты труда между истцом и ответчиком ООО «ЗЛМК «Бастион» не заключалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству Серегина С.С. был допрошен свидетель Миняев В.С., пояснивший, что работал вместе с истцом в ООО «Геострой» в ДД.ММ.ГГГГ году. Серегин С.С. был его сменщиком. В ООО «ЗЛМК «Бастион» обещали заработную плату в 60 000 рублей. По его квалификации средняя заработная плата по Московской области 400-450 рублей в час. Машинист автокрана работает по 12 часов, у автокрановщиков всегда почасовая оплата.

Однако показания вышеуказанного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего почасовую оплату, поскольку Миняев В.С. не является работником ООО «ЗЛМК «Бастион».

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Серегиным С.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы.

Истцу выплачена заработная плата за весь период работы в ООО «ЗЛМК «Бастион» из расчета 19 000 рублей в месяц и компенсация за неиспользованный отпуск.

Данное обстоятельство не оспаривалось Серегиным С.С.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца по доверенности Адалина Ж.В. подтвердила, что по сумме, которая заявлена в трудовом договоре (в размере 19 000 рублей в месяц) задолженности нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «ЗЛМК «Бастион» отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Серегина С.С. задолженности по заработной плате в размере 378 283, 99 рублей не имеется.

Исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «ЗЛМК «Бастион» и Серегиным С.С. заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного характера, выплачивается два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления на счет в банке.

Со стороны ООО «ЗЛМК «Бастион» имела место задержка выплаты заработной платы истцу.

Так, заработная плата Серегину С.С. перечислялась в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ года – 8 900 рублей и 7 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 16 530 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 16 530 рублей и 8 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 16 530 рублей и 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 52 480 рублей (расчет при увольнении).

Факт нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, связи с задержкой выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «ЗЛМК «Бастион» на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Серегина С.С. истца денежная компенсация в размере 1 776, 25 рублей, исходя из расчета, представленного ответчиком.

Данный расчет проверялся судом и признан обоснованным, поскольку учитывает суммы задержанных средств, ключевую ставку Банка России в период задержки и количество дней задержки, установленные сроки выплаты.

Расчет размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, приложенный истцом Серегиным С.С. к уточненному исковому заявлению, является арифметически неверным и не может быть принят во внимание.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Серегиным С.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении установленных трудовым договором сроков выплаты работнику заработной платы, ООО «ЗЛМК «Бастион» были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, права на своевременную оплату труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ЗЛМК «Бастион» в пользу Серегина С.С. в 7 000 рублей, суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Сумму в 50 000 рублей, указанную Серегиным С.С. в иске, суд полагает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Серегин С.С. за квалифицированной юридической помощью обратился в ООО Правовой Цент «Аргумент» в связи, с чем были заключены Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

За выполнение услуг по данным Договорам истец оплатил в обще сложности 95 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает, что с ООО «ЗЛМК «Бастион» в пользу Серегина С.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЗЛМК «Бастион» в бюджет муниципального образования «городской округ Мытищи» Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегина Сергея Сергеевича к ООО «ЗЛМК «Бастион» взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЛМК «Бастион» в пользу Серегина Сергея Сергеевича проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 776,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Серегина Сергея Сергеевича к ООО «ЗЛМК «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 378 283, 99 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЗЛМК «Бастион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном форме -26.04.2022г.

Судья О.В. Юнусова

Копия

Дело № 5-1728/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2015 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Серёгина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда гор. Севастополя, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 31, гор. Севастополь, 299011, дело об административном правонарушении, поступившее из отдела МВД России по Ленинскому району г. Севастополя, в отношении:

Серёгина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности 14 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, а также возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с употреблением им наркотических веществ без назначения врача,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2015 года Серёгин С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4000 рублей и возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с употр...

...еблением им наркотических веществ без назначения врача.

29 июля 2015 года в 09 часов 40 минут по ул. <данные изъяты> в г. Севастополе, установлен гр. Серёгин С.С. уклоняющийся от возложенной на него, по постановлению Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2015 года, обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с употреблением им наркотических веществ без назначения врача.

Своими действиями Серёгин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Привлекаемый при рассмотрении административного материала свою вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные выше, пояснил, что когда получил постановление суда от 14 февраля 2015 года штраф оплатил, а само постановление не читал, в связи с чем не знал, что ему необходимо явиться в наркологический диспансер для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с употреблением им наркотических веществ без назначения врача.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Виновность привлекаемого, кроме признания им своей вины, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении; постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2015 года; рапортом главного специалиста-эксперта от 23 июня 2015 года; ответом на запрос зам.гл. врача СГПБ по наркологии, согласно которого Серёгин С.С. врача психиатра-нарколога не посещал. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.9.1 КоАП РФ – уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий от наркомании в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Назначая взыскание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

К обстоятельства, смягчающим ответственность привлекаемого, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В материалах дела имеется ходатайство заместителя начальника Регионального управления – заместителя начальника службы по г. Севастополю, об установлении Серёгину С.С. срока выполнения обязанностей по постановлению Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2015 года в течение одного месяца.

Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Серёгиным С.С. административного правонарушения, которое представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологические благополучие населения и общественную нравственность, с учетом личности привлекаемого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, признал вину, однако нигде не работает, в связи с чем не сможет уплатить штраф, а потому приходит к выводу о необходимости назначения Серёгину С.С. наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст. 6.9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Серёгина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 29 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.В. Гуло

Оригинал постановления находится в материалах административного дела № 5-1728/2015 в канцелярии Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.В. Гуло