Сержанова Юлия Эльдмировна

53MS0038-01-2020-001305-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «ПКО «НБК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района <адрес> от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2024г. по гражданскому делу №2-1017/2020,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2024 г. заявление ООО «ПКО «НБК» о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2024 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2024 г. отменено, производство по заявлению ООО «ПКО «НБК» о замене стороны правопреемником оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2024 г. отменено апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской област...

...и от 1 августа 2024г., определение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2024 г.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-1017/2020 от 17 марта 2020 г. с ФИО3 в пользу ПАО «АК БАРС» взыскана задолженность по договору займа в размере 33133 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

18 июля 2023 г. между ПАО «АК БАРС» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа.

ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО «АК БАРС» правопреемником ООО «ПКО «НБК».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» отказано.

Как следует из материалов дела, в 2023 году ООО «НБК» (в настоящее время - ООО «ПКО «НБК») обращалось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО «АК БАРС» правопреемником ООО «НБК».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 декабря 2023 г. ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 декабря 2023 г. уже разрешен процессуальный вопрос о замене стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГК РФ пришел к правильному выводу о недопустимости повторного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО «НБК»).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, которым не предусмотрена возможность повторного рассмотрения судом одного и того же вопроса с целью получения иного итога его разрешения.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в замене стороны ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию, определением от 14 декабря 2023 г. не был обжалован в установленном законом порядке и не может быть преодолен путем предъявления нового заявления в суд, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Дело № 2-1017/2020 (№ 11-235/2024)

№ 13-3502/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Мисилина О.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2024 года заявление ООО «ПКО «НБК» о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «НБК» подало частную жалобу.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородскогй области от 01 августа 2024 года отменено определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2024 года, заявление ООО «ПКО «НБК» о замене стороны правопреемником оставлено без рассмотрения.

По инициативе суда поставлен вопрос об исправлении описки в указанном апелляционном определении суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выво...

...ду о возможности рассмотрения заявления об исправлении описки без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во вводной части определения была допущена техническая ошибка (описка) при написании фамилии секретаря судебного заседания, участвующего при рассмотрении частной жалобы, так, вместо фамилии секретаря «Промоторова И.А..» ошибочно указана фамилия «Мисилина О.В..».

Указанная ошибка на существо принятого судебного акта не влияет и является опиской, в связи с чем, подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исправить описку в апелляционном определении Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2024 года, указав во вводной части апелляционного определения фамилию секретаря судебного заседания «Промоторова И.А. вместо «Мисилина О.В.».

Председательствующий О.В. Мисилина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии частной жалобы к производству суда

и назначении к рассмотрению

09 июля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Мисилина О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «АК БАРС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2024 года по гражданскому делу 2-1017/2024 по заявлению ПАО «АК БАРС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сержанова Ю.Э.

установил:

Данная частная жалоба соответствует требованиям ст. 331 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле

Руководствуясь ст. 327, 332 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя заявителя ПАО «АК БАРС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2024 года по гражданскому делу 2-1017/2024 по заявлению ПАО «АК БАРС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сержанова Ю.Э. назначить к судебному разбирательству на 01 августа 2024 года в 14 час. 00 мин. в помещении Новгородского районного суда <адрес>, каб. 65.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы (или представление прокурора) происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Судья О.В. Мисилина

Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапраеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ПКО "НБК" на определение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению ООО "НБК" о замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 декабря 2023 года заявление ООО "НБК" о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения.

28 декабря 2023 года ООО "НБК" переименовано на ООО "ПКО "НБК".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПКО "НБК" (далее – Общество) подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи.

В частной жалобе заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, просит данное определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходи...

...т к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года с Сержановой Ю.Э. в пользу ПАО "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22 ноября 2012 года в сумме 186 985 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 469 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 августа 2019 года по заявлению ПАО "АК БАРС" выдан дубликат судебного приказа.

11 мая 2022 года исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу окончено.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

18 июля 2023 года между ПАО "АК БАРС" и Обществом заключен договор уступки прав требований (цессии) по взысканию задолженности, в том числе и по кредитному договору № № от 22 ноября 2012 года с Сержановой Ю.Э.

Общество в настоящее время не является стороной исполнительного производства и не может к судебном приставу-исполнителю о взыскании имеющейся у Сержановой Ю.Э. задолженности. ПАО "АК БАРС" выбыло из правоотношений с должником после заключения договора уступки прав требования (цессии). Права требования задолженности перешли к Обществу.

Мировой судья, отказав Обществу в процессуальном правопреемстве, фактически лишил заявителя права на судебную защиту на стадии исполнительного производства, поскольку исполнительный лист выдан ПАО "АК БАРС", правами на получение задолженности обладает Общество, но реализовать их не может. В результате чего возникает правовая коллизия, когда решение суда не исполнено, а фактически законный взыскатель не может заявить о своём праве, и возможность исполнения судебного решения недостижима без процессуального правопреемства.

Учитывая невозможность получения Обществом, как правопреемником, с учетом заключенного с ПАО "АК БАРС" договора цессии, с Сержановой Ю.Э. задолженности по указанному выше кредитному договору, определение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 декабря 2023 года по основаниям, указанным мировым судьей, нельзя признать правильным.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 декабря 2023 года, отменить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО "АК БАРС" на ООО "ПКО "НБК" по заявлению ПАО "АК БАРС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Сержановой Ю.Э. задолженности по кредитному договору № № от 22 ноября 2012 года в размере 186 985 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 469 руб. 86 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-535/15 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П*» к С.Ю.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «П*» обратилось в суд с иском к С.Ю.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6077 руб. 50 коп., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым истец обязался передать легковой автомобиль марки, модель ТС - Ш*, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии предав ответчику обусловленный договором товар. Согласно условиям договора стоимость товара составляет 130 000 руб. До настоящего времени ответчик так и не оплатил товар. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но платеж так и не поступил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд..

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по в...

...торичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., представитель истца ООО «П*», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.Ю.Э., третье лицо С,Е.В. и представитель третьего лица ООО «А*» в судебное заседание также не явились.

Принимая во внимание, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «П*» к С.Ю.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета М* производить регистрационные действия с автомобилем марки, модель ТС - Ш*, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

Об отмене меры по обеспечению иска уведомить начальника М*

В соответствии со ст. 333.40 возвратить ООО «П*» из бюджета госпошлину в сумме 3921 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.И. Борисова