Мироненко Ангелина Владимировна

Дело № 2-338/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя ПАО «Т Плюс» Ксенз Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 февраля 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мироненко О.В., Мироненко А.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику Мироненко О.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование своих требований указало, что по основаниям, предусмотренным п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с __.__.__, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые он не оплачивал, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме <....>

Определением суда от __.__.__ по делу в качестве ответчика привлечена Мироненко А.В. .

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по...

... извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчиков от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчиков, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц __.__.__ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части наименования и местонахождения ОАО «Волжская ТГК». Общество переименовано в Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что Мироненко О.В. с __.__.__ является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: ____ Совместно с Мироненко О.В. собственниками по 1/3 доли в праве указанной квартиры являются: М.И., __.__.__ г.р., М.М., __.__.__ г.р. Кроме того в указанной квартире также зарегистрирована дочь – Мироненко А.В. (л.д. 11). Мироненко О.В. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с __.__.__, Мироненко А.В. с __.__.__.

Согласно лицевому счету №__ по адресу: ____ имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> (л.д. 4).

Поскольку в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчики не производят своевременно оплату коммунальных услуг, долг за период с __.__.__ по __.__.__ составляет <....>, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о непредставлении истцом коммунальных услуг, либо о предоставлении их ненадлежащего качества, а также доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности либо наличия такой задолженности в меньшей сумме, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в принудительном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <....>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей возмещению, составляет: (<....> = <....>, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> = <....>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мироненко О.В., Мироненко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за отопление и горячее водоснабжение по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>

Взыскать с Мироненко О.В., Мироненко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» возмещение расходов на оплату государственной пошлины по <....> с каждого.

Ответчики вправе подать в Интинский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2016.

Судья Л.В.Махнева