Сержантов Станислав Александрович

Дело № 2-1148/2024

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Никитин А.В.,

при секретаре – Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» Сержантов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сержантов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Сержантов С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 870 000 рублей под 17,2% годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, VIN №. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 834 292 рубля 48 копеек. Просит суд взыскать с Сержантов С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 834 292 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 542 рубля 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальну...

...ю продажную стоимость в размере 1 107 286 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сержантов С.А., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Сержантов С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 870 000 рублей под 17,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, VIN №.

В связи с неисполнением Сержантов С.А. обязанности по погашению кредита образовалась задолженность в общей сумме 834 292 рубля 48 копеек.

Также судом установлено, что <дата> Сержантов С.А. произвел отчуждение автомобиля марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, VIN №, ФИО6, в настоящее время указанный автомобиль снят с учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик Сержантов С.А. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 834 292 рубля 48 копеек.

Доказательств в опровержение заявленного иска Сержантов С.А. не представил.

При подписании кредитного договора ответчик Сержантов С.А. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств на приобретение автомобиля, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сержантов С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 834 292 рубля 48 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на день его рассмотрения собственником транспортного средства является ФИО6, вместе с тем требований об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство истец не предъявлял. Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к Сержантов С.А. не являющемуся в настоящий момент собственником спорного транспортного средства, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. При этом истец не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество к действительному собственнику автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 11 542 рубля 92 копейки (от цены иска 834 292,48), по платежному поручению от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» Сержантов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Сержантов С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 834 292 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 542 рубля 92 копейки, а всего 845 835 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Дело № 11-65/2021 Мировой судья Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сержантова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Сержантову С. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

истец Акционерное обществ «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – АО «УТСК») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Сержантову С.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 10 308 рублей 45 копеек, пени за период с 11 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года в размере 1 973 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль 29 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сержантов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес). Ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, а поставщиком тепловой энергии является истец. За период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года ответчиком не оплачены услуги истца за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 308 рублей...

... 45 копеек, которую ответчик обязан погасить.

Представитель истца АО «УТСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сержантов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что договор с АО «УТСК» на предоставление коммунальных услуг с ним не заключен, а следовательно, у него не возникло обязательств по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 19 ноября 2020 года, исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Сержантову С. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворены частично: с Сержантова С.А. в пользу АО «УТСК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 10 308 рублей 45 копеек, пени за период с 11 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года в размере 1973 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль 29 копеек, всего 12 773 рубля 56 копеек.

Не согласившись с указанным выше решением, Сержантов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие заключенного договора между ним и истцом АО «УТСК», в связи с чем отсутствуют основания для оплаты заявленной суммы. Также указал на то, что при подаче настоящего искового заявления истец в нарушение требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ч. 6 ст. 132 не направил в его адрес копию искового заявления с приложением документов, тем самым, нарушило права истца на подготовку к судебному разбирательству.

Представитель истца АО «УТСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сержантов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату судом оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при этом не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Сержантова С.А. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и сторонами по делу не оспаривалось, ответчик Сержантов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес)

Также мировым судьей установлено, АО «УТС» с 01 ноября 2017 года выполняет функции по предоставлению тепловой энергии дома № по (адрес) на основании приказа Минэнерго России от 19 декабря 2016 года № 1339 в результате утверждения схемы теплоснабжения Челябинского городского округа на период до 2032 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, усмотрел законные основания для взыскания образовавшейся задолженности по оплате предоставленных услуг.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные жилые помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по (адрес) в размере 10 308 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Сержантов С.А. является собственником жилого помещения по (адрес), то на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.

Также мировым судьей проверен представленный истцом расчет задолженности, который не вызвал у него сомнений, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01 ноября 2017 года № 54/2, от 28 декабря 2017 года № 71/7 и от 26 июня 2018 года № 35/ и в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения мировым судьей было принято во внимание и то, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сержантовым С.А. не было представлено доказательств исполнения своих обязанностей по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение.

В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между сторонами отсутствует заключенный договор на поставку коммунальных услуг может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец не выполнил требования ч. 6 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающиеся в не направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Сержантову С. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сержантова С. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.В. Панфилова

Дело № 2-1734/2021

УИД 74RS0003-01-2021-001156-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 20 августа 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абдувахидовой М.А.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г., представителя истца Малявкиной И.А. – Сержантова С.А., представителя ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» – Жумобаевой Ю.С., представителя третьего лица ООО «Ремжилкомфорт» - Ледневой С.В., рассматрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малявкиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малявкина И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать возмещение материального ущерба в размере 96 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 8 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, пени, а также штрафа.

В обоснование иска указано на то, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> 15 декабря 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 18 декабря 2019 года затопление произошло по причине сгнившей резьбы до вентиля на стояке горячей воды в туалете, доступ к системам имелся, поддержание исправного состояния возлагается на управляющую компанию. Согласно отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость ...

...работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние "до нанесения ущерба" в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составила 96 920 рублей. Кроме того, во время затопления истцом был получен термический ожог обеих кистей 2 степени, в связи с чем, истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, для чего и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Малявкиной И.А. – Сержантов С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» – Жумобаева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Ремжилкомфорт» - Леднева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Малявкина И.А. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ёС учетом мнения представителей истца, ответчика и третьих лиц, а также прокурора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, а также заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, Малявкина И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 01 ноября 2007 года.

Обслуживающей многоквартирный дом организацией является ООО «Ремжилкомфорт» с которым ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Ремжилкомфорт» обязался выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что 15 декабря 2019 года в 15 часов 35 минут произошло затопление квартиры истца, причина затопления - сгнившая резьба до вентиля на стояке горячей воды в туалете, ввиду чего квартира истцов, была затоплена.

18 декабря 2019 года комиссией в составе инженера и мастера ООО "Ремжилкомфорт" был составлен акт обследования <адрес>, в котором отражена причина затопления и имеется запись о том, что доступ к общедомовому имуществу не обеспечен, требуется демонтаж облагораживающих конструкций, стояки горячей и холодной воды закрыты. В акте отражено поврежденное имущество.

В указанном акте также нашла свое отражение запись истца о том, что она не согласна с тем, что доступ к общедомовому имуществу не обеспечен, а также указала на повреждение коробок дверей в туалете, ванной, детской и спальной комнаты и обналички, напольное покрытие - ламинат в детской комнате не менее 5 кв.м., в спальной комнате - вся поверхность пола ковролин и фанера 12 мм, демонтаж шкафа – купе в спальне.

Как следует из материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что управляющая компания, а именно, ответчик ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» не обеспечил надлежащее состояние системы горячего водоснабжения, в результате чего истцу были причинены убытки, а также причинение вреда здоровью.

Факт порыва стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр в целом зданий, включая инженерное оборудование. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Суд предлагал ответчику ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» предоставить доказательства, подтверждающие проведение ежегодных осмотров общедомового имущества в квартире истца Малявкиной И.А.

Ответчиком не представлены доказательства проведения осмотра сантехнического оборудования в квартире истца, как не представлено и доказательств того, что доступ к общедомовому имуществу отсутствовал, либо Малявкина И.А. отказывалась предоставить доступ для осмотра общедомовых инженерных систем.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» функций по содержанию общедомовых инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества дома, и оказания некачественных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом является неопровергнутым.

Истец Малявкина И.А. для определения размера причиненных убытков обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению № от 09 января 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние "до нанесения ущерба" в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составила 96 920 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Ввиду возникших сомнений о размере причиненного истцу ущерба, представителем ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО7 в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 02 августа 2021 года, выполненному судебным экспертом ФИО7 размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего 15 декабря 2020 года, составила 86 035 рублей.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением эксперта № от 02 августа 2021 года следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Не доверять заключению специалиста № от 02 августа 2021 года, выполненному <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с2012 года, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта <данные изъяты> является достаточным и достоверным для подтверждения причиненного истцу ущерба, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, однако ответчик ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» доказательств отсутствия своей вины в затоплении и повреждении имущества истца суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненный истцам в результате залива без учета износа.

22 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» указал на перечисление в счет возмещения ущерба 57 534 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 февраля 2021 года, как указано в отзыве на исковое заявление сумма сложилась из: суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 47 534 рублей, стоимости заключения специалиста об оценке ущерба от затопления в размере 8 000 рублей, суммы морального вреда в размере 1 000 рублей, а также сумма в размере 1 000 рублей за услуги юриста.

В материалы гражданского дела ответчиком представлено платежное поручение от 19 августа 2021 года №, которое свидетельствует о выплате в счет возмещения ущерба 38 501 рубля.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» надлежит взыскать возмещение ущерба в пользу истца Малявкиной И.А. в размере 38 501 рубля, однако в исполнение решение в этой части не приводить, поскольку возмещение ущерба было выплачено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом Малявкиной И.А. представлена в материалы гражданского дела выписка из медицинской карты, в которой установлен диагноз: термический ожог обеих кистей 2 степени площадью 1,5 %, назначено лечение.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, связанные с этим нравственные и физические страдания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» в отношении истца и по ее заявлению не возместил причиненный ущерб чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» в пользу истца Малявкиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и доводами отзыва, ввиду чего компенсация морального вреда в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение десятидневного срока возмещения истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 898 рублей, которые были истцом выплачены.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении ущерба отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 699 рублей 50 копеек (38 501 рубль + 2 000 рублей + 898 рублей) *50%).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, ввиду чего снижению не подлежит.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей.

Истец Малявкина И.А. просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской в получении денежных средств.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, удовлетворение иска Малявкиной И.А. является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие его представитель и, с учетом принципа разумности, пропорциональности, определяет разумную сумму на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» в пользу Малявкиной И.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере (88,76 %), а именно, в размере 6 100 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 8 000 рублей подлежат частичному возмещению, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере (88,76 %), а именно, в размере 7 101 рубля 50 копеек, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что Малявкиной И.А. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности от 24 декабря 2020 года №, оригинал не приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец Малявкина И.А. была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 805 рублей 03 копеек (300 рублей из них за требования о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малявкиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» в пользу Малявкиной И. А. возмещение ущерба в размере 38 501 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» в пользу Малявкиной И. А. возмещение ущерба в размере 38 501 рубля в исполнение не приводить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района города Челябинска» государственную пошлину в размере 1 805 рублей 03 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова

Дело № 11a-10501/2020 Судья: Пшеничная Т.С.

Дело № 2а-2262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Абдрахмановой Э.Г., Кокоевой О.А.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Сержантова Станислава Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Сержантову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к Сержантову С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 4400 рублей и пени в размере 78,19 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 году в размере 1304 рубля и пени в размере 22,77 рублей, всего в размере 5 804,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Сержантов С.А. в 2016 и 2017 годах являлся собственником имущества и транспортного средства, указанных в налоговых уведомлениях, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016-2017 годы. В указанный в налоговых уведомлениях срок ответчик налоги не упл...

...атил, в связи с чем, ему были направлены требования об уплате налогов и пени, которые исполнены не были, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Сержантов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, с Сержантова Станислава Александровича в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 год в размере 4400 рублей, пени в размере 78, 19 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года в размере 1304 рубля, пени в размере 22,77 рублей. Также с Сержантова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Сержантов С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указывает на то, что копия судебного приказа о взыскании с него задолженности, была направлена в адрес ответчика с нарушением установленного пятидневного срока, в связи с чем, ответчик в полной мере не смог осуществить реализацию своих прав на отмену судебного приказа, что привело к необоснованному исчислению сроков подачи административного иска. Полагает, что срок подачи административного иска должен исчисляться с моменты вынесения судебного приказа – 23.09.2019 года, а не с момента, когда была получена копия об отмене судебного приказа. Также ссылается на то, что налоговым органом за 2018 год и последующий годы не применена налоговая льгота по транспортному налогу в отношении него, как пенсионера МВД РФ. Полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании с него налогов за 2016-2017 годы.

Административный ответчик Сержантов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Лобанов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось ответчиком, Сержантов С.А. в 2016-2017 годах являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 60,7 кв.м., КН №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Кроме того, Сержантову С.А. на праве собственности в 2016-2017 годах принадлежал автомобиль: ТОЙОТА Королла Рункс, государственный регистрационный знак №, мощностью 110 л.с. (л.д. 36).

Налоговые уведомления № 21312639 от 16 июля 2017 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, № 32801772 от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год (л.д. 15, 21), были направлены налогоплательщику Сержантову С.А. 08.08.2017 года и 26.07.2018 года, что подтверждается списками заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № 661 и № 1342 с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» (л.д. 16, 22).

В связи с неисполнением налогового уведомления № 21312639 от 16.07.2017 года и неоплатой налоговых обязательств за 2016 год, налоговым органом 21 февраля 2018 года в адрес Сержантова С.А. направлено требование № 3458 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате недоимок: по транспортному налогу (по сроку уплаты 01.12.2017 года) в размере 2200 рублей и пени по налогу в размере 42,06 рублей; по налогу на имущество физических лиц (по сроку уплаты 01.12.2017 года) в размере 501 рубль и пени по налогу в размере 9,58 рублей, со сроком исполнения до 26.03.2018 года (л.д. 11).

В связи с неисполнением налогового уведомления № 32801772 от 14.07.2018 года и неоплатой налоговых обязательств за 2017 год, налоговым органом 26 февраля 2019 года в адрес Сержантова С.А. направлено требование № 5539 по состоянию на 06 февраля 2019 года об уплате недоимок: по транспортному налогу (по сроку уплаты 03.12.2018 года) в размере 2200 рублей и пени по налогу в размере 36,13 рублей; по налогу на имущество физических лиц (по сроку уплаты 03.12.2018 года) в размере 803 рубля и пени по налогу в размере 13,19 рублей, со сроком исполнения до 01 апреля 2019 года (л.д. 17-18).

Направление требований налогоплательщику подтверждается списками заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № 1074 и № 1578 с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» (л.д. 12, 19).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени в полном размере, в связи с чем, 11.09.2019 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении Сержантова С.А. о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в общей сумме 5 804,96 рублей (л.д. 86-87).

Судебный приказ о взыскании с Сержантова С.А. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 4400 рублей, пени в размере 22,77, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 1304 рубля, пени в размере 22,77 рублей, всего 5 804,96 рублей, а также госпошлины в доход государства в размере 200 рублей, вынесен 23 сентября 2019 года (л.д. 85), и отменен 25 октября 2019 года (л.д. 84), в связи с поступившими возражениями Сержантова С.А. (л.д. 83).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, признав их верными, установил, что обязанность Сержантова С.А. по уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы и пени по данным налогам, надлежащим образом не исполнена, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также с Сержантова С.А. обосновано взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 – 359 НК РФ.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Пунктом 1 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 408 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Кодекса сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

В статье 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку Сержантов С.А. в 2016, 2017 годах являлся собственником объекта недвижимого имущества и транспортного средства, указанных в налоговых уведомлениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в 2016, 2017 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 12, 16, 19, 22), и налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него в 2016, 2017 годах задолженности по налогам и пени.

Исходя из срока уплаты налогов в 2016 и 2017 годах (до 01.12.2017 года и до 03.12.2018 года соответственно), и даты направления в адрес Сержантова С.А. требований № 3458 и № 5539 об уплате налога и пени (21.02.2018 года и 25.02.2019 года), налоговым органом соблюден установленный законом трехмесячный срок направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Так как административный ответчик в установленный в налоговых уведомлениях срок не оплатил указанные в нем налоги, налоговым органом налогоплательщику начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с него задолженности по налогам и начисленным по данным налогам пени, а представленные налоговым органом расчет задолженности по налогу, отраженный в административном иске и в налоговых уведомлениях (л.д. 4-5, 15, 21), и расчет взыскиваемых пени (л.д. 13-14, 20), исчисления по которым произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Вопреки безосновательным доводам жалобы, налоговым органом соблюден срок обращения за принудительным взысканием с Сержантова С.А. задолженности по обязательным платежам за 2016, 2017 годы.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В данном случае общая сумма налога и пени за 2016, 2017 годы и пени, заявленные налоговым органом ко взысканию, превысила 3000 рублей только после выставления требования № 5539 от 06.02.2019 года, со сроком исполнения до 01 апреля 2019 года.

Таким образом, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сержантова С.А. о взыскании с него обязательных платежей за 2016, 2017 годы, с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ, установлен до 01 октября 2019 года. ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сержантова С.А. – 11 сентября 2019 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы, установленный законом порядок для взыскания обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа определен действующим законодательством и ставится в зависимость от даты отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей, а не от даты вынесения судебного приказа, либо получения копии судебного приказа должником.

Несоблюдение мировым судьей срока направления должнику копии судебного приказа, не свидетельствует о необоснованности исчисления и увеличения срока подачи налоговым органом административного иска в суд о взыскании обязательных платежей, и не нарушает права административного ответчика. Сержантов С.А. реализовал свое право на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, судебный приказ о взыскании с него обязательных платежей был отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с Сержантова С.А. обязательных платежей представлено в районный суд 20 апреля 2020 года, с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, выводы суда о соблюдении истцом порядка, процедуры и сроков взыскания с ответчика обязательных платежей является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закон Челябинской области от 28.11.2002 года № 114-ЗО (в редакции от 31.03.2015 года, действующей на момент возникших правоотношений) «О транспортном налоге» пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 361.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. В случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

На основании вышеизложенного, применение налоговой льготы в отношении транспортных средств, находящихся в собственности налогоплательщика, являющегося пенсионером, носит заявительный характер, является правом налогоплательщика, а обязанность по предоставлению такого заявления в налоговым орган возложена на налогоплательщика.

Как следует из объяснений Сержантова С.А., данных суду первой инстанции в судебном заседании 22.06.2020 года, с заявлением о предоставлении налоговой льготы в налоговый орган он не обращался (протокол судебного заседания от 22.06.2020 года л.д. 72 оборот).

Таким образом, доводы жалобы о том, что обязанность по учету статуса налогоплательщика, являющегося пенсионером, и применение в отношении такого налогоплательщика налоговой льготы, является обязанностью налогового органа, основаны на неправильном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные в статью 4 Закона Челябинской области от 28.11.2002 года № 114-ЗО Законом Челябинской области от 30.10.2018 года № 801-ЗО, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года, и не могут быть применены в отношении обязательных платежей (налогов), исчисленных за период 2016 и 2017 годов.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2058/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев административное исковое заявление инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Сержантову Станиславу Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических

УСТАНОВИЛ:

.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сержантова С.А. транспортного налога за 2014-2015 г. в сумме 4 400 руб., пени по транспортному налогу в сумме 410,12 руб., налога на имущество за 2014-2015г. -262,91 руб., пени на налогу на имущество физических лиц – 8,20 руб.

В обоснование иска указано, что в указанный период в собственности ответчика находилось транспортное средство «Тойота Королла Руикс», государственный регистрационный знак №, на которое был начислен транспортный налог, в связи с несвоевременной оплатой, была начислена сумма пени. Также в собственности ответчика в указанный период находилось недвижимое имущество – ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), квартира по адресу (адрес), на которое также был начислен налог на имущество, в связи с его несвоевременной оплатой начислена сумма пени.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотрет...

...ь дело без его участия.

Административный ответчик Сержантов С.А. о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, повестку на судебное заседание, назначенное на 07.05.18г., получил, в суд не явился. Кроме того, на судебное заседание, назначенное на 28.05.18г. был извещен телефонограммой, в суд также не явился.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление ИФНС по Калининскому району г. Челябинска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст. ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается налоговый год.

В силу положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федераций налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают налог не более чём за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции Закона Челябинской области, действовавшей на момент начисления налога) с 01 января 2011 года налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно 7,7 руб. с каждой лошадиной силы. свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб. с каждой лошадиной силы.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года № 7/12, в редакции решения Челябинской городской Думы от 23 ноября 2010 года № 46/4, определенна ставка налога на имущество физических лиц в городе Челябинске в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор.

Ставка налога на помещения жилого назначения суммарной инвентаризационной стоимостью до 300 000 рублей (включительно) в размере 0,1 %.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Как установлено в судебном заседании в собственности ответчика в 2014 и 2015 году находилось транспортное средство «Тойота Королла Руикс», государственный регистрационный знак №, мощностью 110 л.с., кроме того, в 2014 году в собственности ответчика находилось недвижимое имущество ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), стоимостью 541 585 руб., квартира по адресу (адрес), стоимостью 213 323 руб., в 2015 году в собственности ответчика находилась квартира, по адресу (адрес).

Как следует из налогового уведомления № от 25.04.15г., направленного в адрес ответчика 05.05.15г., истцом был произведен расчет транспортного налога на сумму 2 200 руб. и налог на имущество на сумму 221 руб., установлен срок для уплаты до 01.10.15г. (л.д. 17, 18).

13.11.15г. в адрес налогоплательщика истцом было направлено требование № по состоянию на 29.10.15г., в котором истец требовал уплаты транспортного налога за 2014 год в сумме 2 200 руб.. пени по транспортному налогу в сумме 361,82 руб., налога на имущество физических лиц -221 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 60,26 руб. (л.д.24).

Налоговым уведомлением № от 06.08.16г., направленным в адрес налогоплательщика, истцом был произведен расчет транспортного налога за 2015 год на сумму 2 200 руб., налог на имущество физических лиц на сумму 245 руб. (л.д.11,14).

09.02.17г. Сержантову С.А. было направлено требование № по состоянию на 07.02.17 г. об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 2 200 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 245 руб., пени по транспортному налогу в размере 49,13 руб.. пени по налогу на имущество физических лиц – 5,47 руб. в срок до 20.03.2017 года, (л.д.15).

Суд принимает во внимание, что истец ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности по налогу на имущество за 2014 год в сумме 203, 09 руб., указывая на недоимку по налогу за указанный год в размере 17,91 руб. (221 руб.- 203,09 руб.).

В силу положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании N 1961 от 07 февраля 2017 года, когда размер взыскиваемых сумм превысил 3 000 рублей, то есть с 20 марта 2017 года.

Срок на обращение в суд истекал 20 сентября 2017 года. ИФНС обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 20 сентября 2017 года, то есть в установленные законом сроки (л.д.33-34).

22.09.17 г. мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска был вынесен по заявлению ИФНС судебный приказ, который был отменен по заявлению Сержантова С.А. 02.10. 2017 года (дело № 2а-1054/2017) – л.д. 8.

С иском в районный суд истец обратился 02.04.18г., то есть, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Поскольку ответчиком не был своевременно уплачен транспортный налог за период с 02.10.15г. по 01.12.16г. на сумму недоимки в размере 2 200 руб. была начислена пени, за период с 02.12.16г. по 06.02.17г., на сумму недоимки в размере 4 400 руб. была также начислена пени, всего в сумме 415,41 руб. Расчет судом проверен, математически верен, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать 410, 12 руб., что не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчиком не был уплачен своевременно налог на имущество физических лиц, на сумму недоимки 17,91 руб. была начислена пени за период с 02.10.15г. по 01.12.16г., на сумму недоимки в размере 262,91 руб. также была начислена пени за период с 02.12.16г. по 06.02.17г., всего в размере 8,45 руб. Расчет судом проверен, математически верен, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать пени по налогу на имущество за указанный период в размере 8,2 руб., что не нарушает прав ответчика.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска подлежат удовлетворению.

С Сержантова С.А. подлежит взысканию транспортный налог за 2014, 2015 год в сумме 4 400 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.10.15г. по 06.02.17г. в сумме 410,12 руб., налог на имущество за 2014-2015г. в размере 262,91 руб., пени на налогу на имущество физических лиц – 8,20 руб. за период с 02.10.15г. по 06.02.17г.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку требования инспекции были удовлетворены, то с Сержантова С.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Сержантову Станиславу Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Сержантова Станислава Александровича, проживающего по адресу (адрес) в пользу Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска транспортный налог за 2014, 2015 год в сумме 4 400 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.10.15г. по 06.02.17г. в сумме 410,12 руб., налог на имущество за 2014-2015г. в размере 262,91 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 8,20 руб. за период с 02.10.15г. по 06.02.17г.

Взыскать с Сержантова Станислава Александровича, проживающего по адресу (адрес) в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Дело № 2а-2262/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 июня 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по (адрес) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за *** годы в размере *** рублей, пени *** рублей, по налогу на имущество физических лиц за *** году в размере *** рублей, пени *** рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате налогов.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федераци...

...и каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге».

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии ст. 409 НК РФ срок уплаты налога - не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим ответчиком, ФИО4 в *** году являлся собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В *** году в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомление № от (дата), № от (дата) об уплате транспортного налога за *** год, налога на имущество физических лиц за *** года.Также в адрес ответчика направлялись требования № об уплате недоимки по транспортному налогу пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Данные требования административным ответчиком не исполнено, что им самим не оспаривалось в судебном заседании.

Установив, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с настоящим иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, ответчик в установленные законом сроки, а также и на момент рассмотрения дела судом, не исполнил своей обязанности по уплате налога, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика сумм недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за *** год.

Расчет задолженности по налогу и пени судом проверен и является правильным, сумма задолженности и произведенный налоговым органом расчет недоимки по налогам и пени административным ответчиком не опровергнут.

Указание истцом о том, что он является пенсионером МВД, ввиду чего ему полагаются льготы подлежит судом отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с заявлением о предоставлении льгот по уплате налога в ИФНС России по (адрес) он не обращался.

В силу пункта 6 статьи 407 НК РФ, пункта 3 статьи 361.1 НК РФ, применение налоговой льготы носит заявительный характер. Доказательств тому, что ФИО1 обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, с приложением документов, подтверждающих право на налоговую льготу, административным ответчиком суду не представлено. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения налоговой льготы в отношении ФИО1 и налоги начислены ему правомерно.

Доводы о том, что налоговым органов пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № от (дата) об уплате налога пени до (дата)., ввиду чего срок для обращения суд до (дата).

Судебный приказ, выданный (дата), о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество за *** годы и пени отменен определением мирового судьи судебного участка №(адрес) (дата) (срок для обращения в суд до (дата)).

Административный иск ИФНС России по (адрес) поступил в Калининский районный суд (адрес) (дата).

Таким образом, вопреки доводам ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском, административным истцом сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, установленные ст. 48 НК РФ соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) задолженность по транспортному налогу за *** год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** года в размере *** рубля, пени в размере *** рубля *** копеек..

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ИНН № зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная

Дело №2-1868/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломонос Ольги Леонидовны, Ломонос Марии Андреевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о восстановлении срока для обращения к ГУ ОПФР по Челябинской области с заявлением о получении средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, взыскании денежных средств, составляющих размер страховых выплат, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ломонос М.А., Ломонос О.Л. обратились в суд с иском к ГУ-ОПФР по Челябинской области, в котором просили о восстановлении срока для обращения в ОПФР Челябинской области с заявлением о получении средств пенсионных накоплений после смерти ФИО3, взыскании денежных средств в размере 261 899 руб., составляющих размер страховых выплат, взыскании расходов на услуги юриста в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., пеней в размере 3% за день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) умер ФИО3, (дата) года рождения, приходившейся Ломонос О.Л. отцом, Ломонос М.А. супругом, который являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования. После смерти ФИО3 на его индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть страховой пенсии. Срок обращения с заявлением...

... о выплате пенсионных накоплений был ими пропущен в связи с непредоставлением ответчиком и нотариусом информации об имеющихся страховых накоплениях и возможности их получения.

Истцы Ломонос М.А., Ломонос О.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии заявления застрахованного лица о распоряжении средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 данной статьи, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений, умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном ч. 6 вышеуказанной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств.

В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (ч. 7).

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» и п. 10 Правил выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №741, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору правопреемника соответствующего заявления.

Как установлено судом, ФИО3, (дата) года рождения, являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается отзывом из ОПФР по Челябинской области.

(дата) ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, при этом в специальной части индивидуального лицевого счета умершей остались средства пенсионных накоплений, согласно отзыва представителя ОПФР по Челябинской области. Судом установлено, что умерший до дня смерти заявления о порядке распределения своих средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, не подавал.

Истец Ломонос М.А. приходится супругой, а Ломонос О.Л. приходится дочерью умершему ФИО3, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и свидетельством о рождении, и как следствие, – являются правопреемниками первой очереди, имеющими право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО3

Как следует из наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону было получено наследниками Ломонос М.А. (супругой) И Ломонос О.Л. (дочерью).

Возможность восстановления правопреемникам умершего застрахованного лица, пропущенного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, в том числе п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» и абз. 2 п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. К таким причинам, в частности можно отнести тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей на 15 ноября 2016 г. - дату смерти Драницыной М.А.) установлено, что индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел. В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусматривалось, что сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния в том числе в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сходное правовое регулирование отношений по предоставлению сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрено в действующих в настоящее время пункте 6 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и абзаце втором части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Как разъяснено в разделе "Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений" (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу пропуска срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, следует:

1. Если смерть застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки размера этой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, выплачиваются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства умершего застрахованного лица его правопреемникам, круг которых может быть определен самим застрахованным лицом путем составления заявления о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии;

2. При отсутствии такого заявления, выплата средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии, производится его правопреемникам по закону (в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам);

3. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, получив документ о смерти застрахованного лица, в том числе от органов записи актов гражданского состояния, при наличии информации о правопреемниках умершего застрахованного лица (правопреемниках по заявлению, а при их отсутствии - о правопреемниках по закону) обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии правопреемников по закону) о возможности обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица;

4. Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, осуществляется при условии их обращения за указанной выплатой средств пенсионных накоплений в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица;

5. В случае пропуска правопреемником умершего застрахованного лица шестимесячного срока на обращение за указанной выплатой такой срок может быть ему восстановлен в судебном порядке при наличии уважительных причин. Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопрос о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы в качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, ссылались на непредоставлением ответчиком и нотариусом информации об имеющихся страховых накоплениях и возможности их получения.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, суд принимает во внимание, что впервые уведомление в адрес наследников умершего ФИО3 было направлено пенсионным органом только в мае 2021 г., после чего истцы обратились в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего ФИО3, в чем им было отказано. С учетом того, истцы обратились в пенсионный орган с соответствующим заявлением в пределах шести месяцев с того момента, как узнали о наличии пенсионных накоплений у застрахованного ФИО3, суд находит причину пропуска срока уважительной.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Ломонос О.Л., Ломонос М.А. пропустили шестимесячный срок для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО3 по уважительным причинам.

При этом, суд также отмечает, что на пенсионный орган возлагается обязанность по извещению наследников умершего застрахованного лица о наличии средств пенсионных накоплений только в случае оставления им при жизни соответствующего распоряжения. Как следует из материалов дела, такого распоряжения ФИО3 при жизни не оставлял.

Однако, учитывая уважительность причин пропуска истцами срока для обращения в пенсионный орган с заявлением о получении средств пенсионных накоплений после смерти ФИО3, умершего (дата), пропущенный срок подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 261 899 руб., составляющих размер страховых выплат ФИО3, суд считает, что истцами неверно была истолкована природа указанных денежных средств.

Как следует из представленных суду доказательств и материалов дела, данные денежные средства не являются накоплениями умершего ФИО3, а являются страховыми отчислениями работодателя ФИО3 на ОПС (обязательное пенсионное страхование) в числе прочих других отчислений и налогов, удержание которых является обязательным для всех работающего лиц и не подлежит возмещению ни застрахованному в системе ОПС лицу, ни его наследникам.

Разрешая требования истцов о взыскании пеней (3% за день просрочки, но не более 100% ущерба) и штрафа (50% от суммы ущерба и штрафа), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством, в том числе пенсионным законодательством Российской Федерации не определено возмещение пеней и штрафов в случае пропуска наследниками умершего застрахованного лица сроков обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Кроме того, штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя.

Однако, указанные в иске правоотношения регулируются специальными нормами права и на них не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, а также доказательств причинения морального вреда. Право на получение средств пенсионных накоплений относится к имущественным правам. Законодательством, регулирующим вопросы выплаты средств пенсионных накоплений правопреемниками умершего застрахованного лица, возмещение морального вреда не предусмотрено. При том, что вины пенсионного органа в ненадлежащем исполнении своих обязательств судом не установлено.

Следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом также установлено, что Ломонос М.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг № от (дата), в том числе распиской в получении денежных средств, содержащейся в самом договоре, заключенному между Ломонос М.А. и ФИО9, согласно которому представитель должен был изучить представленные документы, составить претензию, направить ответчику, составить исковое заявление, направить его в суд, присутствовать в судебных заседаниях, информировать клиента о ходе дела, получить решение суда.

Как следует из материалов дела, представителем изучены документы, представленные клиентом, написано исковое заявление и направленно в суд. Иных действий по указанному договору исполнителем совершенно не было.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем оказанных представителем услуг. Суд также учитывает, что сумма расходов, подлежащая взысканию должна отвечать принципу разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер рассматриваемого спор, который нельзя отнести к категории сложных, суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 3 000 рублей, а именно за изучение документов и составление искового заявления, которая будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку указанные расходы понесены Ломонос М.А., они могут быть возмещены только в ее пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Ломонос Ольги Леонидовны, Ломонос Марии Андреевны, удовлетворить частично.

Восстановить Ломонос Ольге Леонидовне, Ломонос Марии Андреевне срок для обращения в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО3, (дата) года рождения, умершего (дата).

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу Ломонос Марии Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ломонос Ольге Леонидовне, Ломонос Марии Андреевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022г.