Сержантова Ольга Ивановна

Дело № 2-350/2013

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.,

При секретаре Куряевой У.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по искам Ботовой Т.П., Лагодинского В.С., Макаровой В.В., Маталина А.Г., Мельниковой Е.А., Романовой К.А., Семушкиной Л.И., Сержантовой О.И., Туласова В.В., Ушаковой В.И. к Администрации <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» о признании права на оформление земельного участка,

Исследовав материалы дела суд

У С Т А Н О В И Л:

Ботова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, СНТ «Дубрава», указывая, что решением профсоюзного комитета Управления лесами ей был выделен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в СНТ «Дубрава», которым она стала пользоваться. Ей была выдана членская книжка садовода, она своевременно оплачивала установленные взносы. С 2008 она неоднократно обращалась в правление СНТ «Дубрава» с вопросом об оформлении права собственности на предоставленный земельный участок, но ей было разъяснено, что Администрация <адрес> не провела согласования и не оформила документы на общий земельный участок СНТ «Дубрава». В 2012 решением Арбитражного суда <адрес> границы земельного участка СНТ «Дубрава» были согласованы. Принадлежащий истцу земельный участок находится в пределах границ СНТ «Дубрава». С указанными документами она обратилась в Администрацию <адрес> в целях решения вопроса о передаче данного земельного в ее собственность, однако ей было отказано. Считая данный отказ незаконным, Ботова Т.П. просила с...

...уд признать за ней право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в пределах границ СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Лагодинский В.С., Макарова В.В., Маталин А.Г., Мельникова Е.А., Романова К.А., Семушкина Л.И., Сержантова О.И., Туласов В.В., Ушакова В.И. обратилась в суд с алогичным иском к Администрации <адрес>, СНТ «Дубрава» и также просили признать за ними право на оформление предоставленных им земельных участков в пределах границ СНТ «Дубрава» в собственность за плату.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Ботовой Т.П., Лагодинского В.С., Макаровой В.В., Маталина А.Г., Мельниковой Е.А., Романовой К.А., Семушкиной Л.И., Сержантовой О.И., Туласова В.В., Ушаковой В.И. к Администрации <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» о признании права на оформление земельного участка объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Макарова В.В., Маталин А.Г., Ушакова В.И., Туласов В.В. и его представитель Бакаев М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Истцы Ботова Т.П., Лагодинский В.С., Мельникова Е.А., Романова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Их представители – Бочков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Юнусова Г.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), Ковалева Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) – в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Истцы Семушкина Л.И., Сержантова О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Купреева Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель третьего лица – Управления муниципального имущества администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика – СНТ «Дубрава» – председатель указанного садоводческого Кошкин А.Г. в судебном заседании признал исковые требования истцов в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковые заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований полагал на усмотрение суда. Также указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные земельные участки не зарегистрированы.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления горкома КПСС и Исполкома Горсовета народных депутатов от 18.09.1979 №18-26 Областному Управлению лесного хозяйства для коллективного садоводства был выделен земельный участок площадью 20 га в Пригородном лесничестве (кв. 102, 119, 120, 121, 122, 123).

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 26.06.1980 №973-р Пензенскому Управлению лесного хозяйства был выделен земельный участок площадью 41,20 га в Ахунском ОПЛК.

Решением Исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 19.06.1987 №278/1 под коллективное садоводство «Дубрава» был выделен земельный участок площадью 8, 60 га из земель Ахунского лесокомбината (кв. 120, 121).

Решением Исполкома Горсовета Народных депутатов Пензенской области от 16.05.1991 №216/2 для расширения с/т «Дубрава» был выделен земельный участок площадью 1, 35 га из земель Засурского лесничества Ахунского ОПЛК (кв. 121, 137).

Постановлением главы Администрации г. Пензы от 31.08.1994 №909 под коллективное садоводство Пензенскому управлению лесами был выделен земельный участок площадью 3, 10 га из земель Засурского лесничества Ахунского ОПЛК (кв. 119).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец Ботова Т.П. на основании решения профсоюзного комитета Управления лесами от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ей был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В мае 2002 истцу была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка (л.д. 13).

Из имеющихся в членской книжке садовода отметок об уплате взносов следует, что Ботова Т.П. с 2002 года оплачивала членские и вступительные взносы в отношении спорного земельного участка.

Истец Лагодинский В.С. на основании решения профсоюзного комитета Управления лесами от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ему был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истцу была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка, в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 34).

Истец Макарова В.В. на основании решения профсоюзного комитета Управления лесами от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ей был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Управления лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Ей была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка, в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 48).

Истец Маталин А.Г. на основании решения профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ему был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Истцу была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка, в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 71).

Истец Мельникова Е.А. на основании решения профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ей был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Ей была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка, в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 91).

Истец Романова К.А. на основании решения профсоюзного комитета Управления лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ей был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Управления лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Ей была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка, в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 112-113).

Истец Семушкина Л.И. на основании решения профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ей был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В сентябре 2000 истцу была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка (л.д. 125).

Из имеющихся в членской книжке садовода отметок об уплате взносов следует, что Семушкина Л.И. с 2000 года оплачивала членские и вступительные взносы в отношении спорного земельного участка.

Истец Сержантова О.И. на основании решения профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ей был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

В августе 2000 Сержантовой О.И. была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка (л.д. 142).

Истец Туласов В.В. на основании решения профсоюзного комитета Управления лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ему был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Управления лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Истцу была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка (л.д. 165-166).

Из имеющихся в членской книжке садовода отметок об уплате взносов следует, что Туласов В.В. с 1996 года оплачивал членские и вступительные взносы в отношении спорного земельного участка.

Истец Ушакова В.И. на основании решения профсоюзного комитета Управления лесами от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ей был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

В 1997 истцу была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка (л.д. 186-188).

Из имеющихся в членской книжке садовода отметок об уплате взносов следует, что Ушакова В.И. с 1997 года оплачивала членские и вступительные взносы в отношении спорного земельного участка.

Как следует из имеющихся в материалах дела заключений правления СНТ «Дубрава», вышеуказанные земельные участки образовались из земель общего пользования названного садоводческого товарищества, и описания месторасположения его границ соответствуют местоположению границ земельных участков, фактически используемых истцами.

Из материалов дела также следует, что с 2008 года истцы неоднократно обращались в правление СНТ «Дубрава» с вопросом об оформлении права собственности на спорный земельный участок, но им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Администрация <адрес> не провела согласование и не оформила документы на общий земельный участок СНТ «Дубрава».

Установлено также и представителем Администрации <адрес> Купреевой Я.В. в судебном заседании не отрицалось, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным решение Администрации <адрес> об отказе СНТ «Дубрава» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленное письмом и.о. начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением также было постановлено: обязать Администрацию <адрес> в течение месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Дубрава» на кадастровом плане территории.

С указанными документами истцы вновь обратились в Администрацию <адрес> за разрешением вопроса о передаче им в собственность спорных земельных участков, однако им в удовлетворении их заявлений также было отказано.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные участки находятся в границах участка по схеме, составленной во исполнение решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела планов разбивки территории земельные участки, закрепленные за истцами входят в границы СНТ «Дубрава», отведенные правоустанавливающими документами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно представленным данным, площадь спорного участка при СНТ «Дубрава» по всем вышеуказанным правоустанавливающим документам и определенная в схеме, составленной на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает, за исключением земельного участка №, принадлежащего Лагодинскому В.С., площадь которого по документам о предоставлении составляет <данные изъяты> (л.д. 29, 30), а согласно описания местоположения границ земельного участка – <данные изъяты> (л.д. 33). Проекта границ при предоставлении участков не составлялось, границы их на местности не устанавливались.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и основания иска.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Ботовой Т.П., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Лагодинским В.С., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Макаровой В.В., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Маталиным А.Г., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Мельниковой Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Романовой К.А., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Семушкиной Л.И., (зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Сержантовой О.И., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Туласовым В.В., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Ушаковой В.И., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) право на оформление земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА

Дело № УИД №RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 марта 2020 года. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 - Чернышева М.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о наличии ограничения (обременения) прав в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.

<адрес>), к администрации городского округа Ступино Московскойобласти об исключении из ЕГРН сведений о наличии ограничения(обременения) в виде запрета проведения специальных земляных работ(строительства, бурения, вскрышных и других работ) без утверждённой исогласованной проектной документации в отношении принадлежащего ейна праве собственности земельного участка площадью 600 кв. м. скадастровым номером 50:33:0030216:268 из земель сельскохозяйственногоназначения, для садоводства, расположенного по адресу: Московскаяобласть, <адрес>, д. Игнатьево, СНТ «Строитель-1», участок №.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0030216:268 из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Игнатьево, СНТ «Строитель-1», участок №, на котором она возвела садовый дом. Управлением Росреестра по <адрес> ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового ...

...учёта и государственной регистрации права собственности на садовый дом по причине наличия ограничения (обременения) в виде запрета проведения специальных земляных работ (строительства, бурения, вскрышных и других работ) без утверждённой и согласованной проектной документации в отношении земельного участка.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя (л. д. 72-73).

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГПК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, который фактически представляет собой описание направленной деятельности на земельном участке.

Ведение садоводства - это осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей (код 13.2).

На основании ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»).

С ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, и сведения, которые в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В частности, в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особой экономической зоны, территории опережающего социально-экономического развития, зоны территориального развития в Российской Федерации, игорной зоны; сведения о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия

(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях или об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо об отказе включить их в данный реестр, с указанием требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях.

На основании ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и по смыслу ст.ст. 9, 11 и 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежат лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0030216:268 из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Игнатьево, СНТ «Строитель-1», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 56, 69-71).

Согласно выписке из ЕГРН ограничений (обременении) на земельный участок не зарегистрировано (л. д. 69-71).

Вместе с тем, исходя из сведений, представленных по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в отношении указанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и поставленного на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ имеется ограничение в виде запрета проведения специальных земляных работ (строительства, бурения, вскрышных и других работ) без утверждённой и согласованной проектной документации.

Истцом ФИО1 на этом земельном участке возведён садовый дом, а решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на садовый дом по причине наличия ограничения (обременения) в виде запрета проведения специальных земляных работ (строительства, бурения, вскрышных и других работ) без утверждённой и согласованной проектной документации в отношении земельного участка (л. д. 24-31).

Документом-основанием, содержащим установление указанного ограничения, явилось свидетельство на право собственности за землю серии РФ-ХХШ 50-33-00 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на имя ФИО4 (прежнего собственника земельного участка) на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л. д. 32-34, 35, 38-39).

Согласно ответу администрации городского округа <адрес> на обращение истца, ограничение в отношении земельного участка органом местного самоуправления не устанавливалось (л. д. 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сведений относительно оснований установления ограничения прав на земельный участок, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

Наличие ограничения (обременения) в виде запрета проведения специальных земляных работ (строительства, бурения, вскрышных и других работ) без утверждённой и согласованной проектной документации в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030216:268, имеющего категорию земель «из земель сельскохозяйственного назначения» и вид разрешённого использования «для садоводства», нарушает права истца на использование этого земельного участка по назначению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии ограничения (обременения) в виде запрета проведения специальных земляных работ (строительства, бурения, вскрышных и других работ) без утверждённой и согласованной проектной документации в отношении земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0030216:268 из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Игнатьево, СНТ «Строитель-1», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин

Дело № 12-17/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сержантовой О.И.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Брюхиной С.Ю.,

представителя УФАС по Данные изъяты К.Е., действующей на основании доверенности Номер от Дата года,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Сержантовой О.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сержантовой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Данные изъяты Номер от Дата Сержантова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Сержантова О.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Признает нарушение ч.8 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое произошло в связи с технической ошибкой. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить по малозначительности, поскольку нарушение совершено впервые и не привело к ущемлению прав и законных интересов участников запроса котировок, не повлияло на результаты размещения заказа. Указывает также, что Дата вся документация по проведенному Администрацией г.Пензы запросу котировок на поставку картриджей для вычислительной техники, ...

...в том числе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок Номер от Дата года, предоставлялся в УФАС по Данные изъяты для рассмотрения вопроса о включении победителя запроса котировок в реестр недобросовестных поставщиков. Каких-либо нарушений требований законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок, в том числе требований к содержанию указанного протокола Управлением выявлено не было.

В судебном заседании Сержантова О.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Данные изъяты К.Е. и прокурор Брюхина С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы Сержантовой О.И., полагали правомерными вывод должностного лица УФАС о виновности члена единой комиссии Сержантовой О.И. и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, не согласились с доводами о малозначительности административного правонарушения.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту «Закон о контрактной системе») под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч.1 ст.78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок.

В силу ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч.8 ст.78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, который должен содержать информацию о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок).

Из материалов дела следует, что Дата заказчиком - Администрацией г.Пензы на официальном сайте Российской Федерации Адрес размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку картриджей для вычислительной техники.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок Номер от Дата для участия в запросе котировок были поданы 14 заявок участников закупки, при этом котировочная заявка ООО «М» была отклонена, ввиду ее несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Обоснование: «в целях обеспечения совместимости картриджей с принтерами, а также соблюдение гарантийных обязательств производителем техники, к поставке допускаются оригинальные картриджи от фирм- производителей принтеров. Картриджи предлагаемые участником к поставке совместимы, однако не являются оригинальными от фирм производителей принтеров».

Вместе с тем протокол Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации г.Пензы от Дата с решением об отказе в допуске к участию в запросе котировок котировочной заявки ООО «М», не содержит ссылок на положения Закона о контрактной системе и извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствовала котировочная заявка данного участника, чем нарушены требования ч.8 ст.78 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Протоколом от Дата , участие в заседании единой комиссии Заказчика по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку картриджей для вычислительной техники принимала, в том числе Сержантова О.И..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что являясь членом Единой комиссии Заказчика, подписывая протокол Номер от Дата с решением об отклонении котировочной заявки ООО «М», Сержантова О.И. была обязана проверить сведения, изложенные в протоколе, относительно принятых комиссией решений о допуске участников размещения заказа к участию в запросе котировок или об отказе им в допуске, и в случае неуказания такого решения принять меры к его отражению.

Таким образом, в действиях члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации г.Пензы Сержантовой О.И., выразившихся в нарушении требований Закона о контрактной системе в сфере закупок к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КоАП.

Правонарушение обнаружено в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г.Пензы в период с Дата по Дата проверки соблюдения законодательства о контрактной системе Администрацией г.Пензы.

Обстоятельства совершения Сержантовой О.И. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора Ленинского района г.Пензы о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года, извещением Номер о проведении запроса котировок, опубликованного на официальном сайте Российской Федерации «Адрес » от Дата года, протоколом Номер рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку картриджей для вычислительной техники от Дата года, объяснениями Сержантовой О.И., согласно которым она признала свою вину в совершении правонарушения, исследованными и оценёнными должностным лицом УФАС по Данные изъяты в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных о том, что член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации г.Пензы Сержантова О.И. в силу объективных причин и (или) по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности исполнить установленные Законом о контрактной системе требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не установлено.

При таких обстоятельствах действия Сержантовой О.И. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сержантова О.И. осознает противоправность содеянного, в совершении указанного правонарушения раскаивается. Ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям она не привлекалась.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что неуказание в протоколе заседания Единой комиссии Заказчика от 07.03.2014г. при обосновании причин отклонения котировочной заявки ООО «М» конкретных положений Закона о контрактной системе и извещения о проведении запроса котировок, при формальном наличии в действиях Сержантовой О.И. всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, не причинило и не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий для участников закупки, не повлияло на результаты размещения заказа, отказ в допуске к участию в закупке ООО «М» не оспаривался, а также, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности заявителя, допущенное ею правонарушение может быть признано малозначительным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сержантовой О.И. - удовлетворить

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Сержантовой О.И. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить должностному лицу - члену Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации г.Пензы Сержантовой О.И. устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.В.Прошина