Топорова Татьяна Андреевна

Дело № 2-4346\15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Топоровой Т.А. к Хаматьяновой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Топорова Т.А. обратилась в суд с иском к Хаматьяновой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов, судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Хаматьянова А.Р. предложила заключить мировое соглашение, по условиям которого Топорова Т.А. отказывается от своих исковых требований о взыскании с меня задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в сумме 950 000 рублей, государственной пошлины 12 700 рублей, а она в свою очередь выплачиваю не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50 тысяч рублей ежемесячно, путем перечисления на карточный счет Топоровой Т.А., находящийся в ОАО «Сбербанк России», последний платеж будет ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Также расходы по государственной пошлине в сумме 12 700 выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на карточный счет Топоровой Т.А., находящийся в ОАО «Сбербанк России». Далее истец к ней по взысканию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ претензий иметь не будет, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец Топорова Т.А. не возражала заключить мировое соглашение на указанных выше ответ...

...чиком условиях, о чем также расписалась в протоколе судебного заседания.

По смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.З ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Сторонам условия мирового соглашения понятны, данное мировое соглашение они заключают добровольно и без принуждения, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Сторонам также разъяснено судом, что впоследствии они не могут обращаться в суд с иском друг к другу по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем они также расписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, данное мировое соглашение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ст. 39, ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Топоровой Т.А. и Хаматьяновой А.Р., по которому:

- Истец Топорова Т.А. отказывается от своих исковых требований к Хаматьяновой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов, судебных расходов.

- Хаматьяновой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> РБ выплачивает Топоровой Т.А. не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50 тысяч рублей ежемесячно, путем перечисления на карточный счет Топоровой Т.А., находящийся в ОАО «Сбербанк России», также расходы по государственной пошлине в сумме 12 700 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на карточный счет Топоровой Т.А., находящийся в ОАО «Сбербанк России».

Топорова Т.А. более к Хаматьяновой А.Р. никаких претензий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ иметь не будет.

Производство по делу по иску Топоровой Т.А. к Хаматьяновой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через этот же районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2016 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Топоровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... коп., в том числе: сумму основного долга - ...., процентов - ...., также задолженность по договору ... .... в размере .... .... в том числе : сумму основного долга в размере ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... В обосновании иска указано, что < дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... предоставления кредита - до 20... % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договор. Также ..... между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели» согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... на срок ...., под ...9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договор. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенным сторонами кредитным договорам и допустил пр...

...осрочку исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной ею < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ...., срок предоставления кредита - до ... годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договор. Также ... между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели» согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ...., на срок ...., под ... % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договор.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредиты в указанных размерах.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитным договорам не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ПАО «Промсвязьбанк»» направило заемщику ФИО4 требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

По условиям п.3.1. Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Банк .... направил заемщику претензию о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами в срок до ...., указав, что в случае неисполнения этого требования, банк обратится в суд с иском о взыскании всей суммы долга. Данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору ... от ... в размере ...., в том числе: сумму основного долга - ... коп., процентов - ...., также задолженность по договору № .... в размере .... в том числе : сумму основного долга в размере ...., процентов за пользование кредитом в размере ....

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком платежей, представленным банком. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору ... от .... в размере ...., в том числе: сумму основного долга - ...., процентов - ...., также задолженность по договору ... от .... в размере .... в том числе : сумму основного долга в размере ...., процентов за пользование кредитом в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы по оплате госпошлины, которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком в размере ...., т.к. эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и эти расходы имеют документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Промсвязьбанк»», - удовлетворить.

Взыскать с Топоровой ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному ... от .... в размере ...., в том числе: сумму основного долга - ...., процентов - ... коп., также задолженность по договору ... от .... в размере .... в том числе : сумму основного долга в размере ...., процентов за пользование кредитом в размере ...., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк

№ 2-2164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Топоровой о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

У С Т А Н О В И Л:

«ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с исковым заявлением к Топоровой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 43000 руб. Договор о кредитовании заключен в афертно-акцептной форме, за пользование кредитом ответчик уплачивает банку с ДД.ММ.ГГГГ - 24,90 % годовых, неустойка за неисполнение обязательства составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Своих обязательства по возврату кредита и процентов заемщик не исполняет надлежащим образом. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате просроченного основного долга – 43000 руб., по просроченным процентам - 13909,77 руб., пени за ненадлежащие исполнение обязательств – 8315,12 руб., технический овердрафт – 825,84 руб., проценты за тех...

...нический овердрафт – 1161 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте – 1000 руб.

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик на судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись извещения по известному суду адресу, подтвержденному справкой УФМС России по РБ, однако, возвращены в суд без вручения адресату отметкой об истечении срока хранения.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры в целях надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 43000 руб. Договор о кредитовании заключен в афертно-акцептной форме, за пользование кредитом ответчик уплачивает банку с ДД.ММ.ГГГГ - 24,90 % годовых, неустойка за неисполнение обязательства составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчику направлено уведомление с требованием погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности, который проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате просроченного основного долга – 43000 руб., по просроченным процентам - 13909,77 руб., пени за ненадлежащие исполнение обязательств – 8315,12 руб., технический овердрафт – 825,84 руб., проценты за технический овердрафт – 1161 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте – 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения пени не находит.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, дающих основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Топоровой о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета.

Взыскать с Топоровой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по договору кредитования карточного счета в размере просроченного основного долга – 43000 руб., в размере просроченных процентов - 13909,77 руб., в размере пени – 8315,12 руб., в размере технического овердрафта – 825,84 руб., в размере процентов за технический овердрафт – 1161 руб., в размере платы за годовое обслуживание операций по карте – 1000 руб.

Взыскать с Топоровой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02 марта 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев

Дело № 2-3859/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кузьминой А.С.

с участием представителя ответчиков- адвоката Курмакаевой З.Ф., предоставившей ордер № 130045 от 19 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Топоровой Т.А. и Зарипова А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Топоровой Т.А. и Зарипову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Топоровой Т.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 85000 рублей, сроком на 1106 дней. Ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по договору обеспечиваются договором поручительства, заключенным с Зариповым А.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 139332,22 руб., из них просроченный основной долг- 60376,83 руб., просроченные проценты- 25135,09 руб., штраф- 53820,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 3986,64 руб., просили взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в суд не явился, суду представили заявление с просьбой д...

...ело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик неоднократно извещался путем отправления судебных повесток по адресу регистрации и известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, в размере 85000 рублей, сроком на 1106 дней. Ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по договору обеспечиваются договором поручительства, заключенным с Зариповым А.Р.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчиков было направлено требование, которое не было исполнено.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зариповым А.Р.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет 139332,22 руб., из них просроченный основной долг в размере 60376,83 руб., просроченные проценты в размере 25135,09 руб., штраф 53820,30 руб.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 1500 рублей.

Нежелание ответчиков уплачивать проценты противоречит условиям договора о предоставлении кредита по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и штрафа не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по 1405,18 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Топоровой Т.А. и Зарипова А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать солидарно с Топоровой Т.А. и Зарипова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87011,92 рублей.

Взыскать с Топоровой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405,18 рублей.

Взыскать с Зарипова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова