Сержантова Светлана Анатольевна

Дело № (2-2570/2024)

УИД №RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Артамонова Василия Ивановича к Лобановой Клавдии Петровне, Лобанову Алексею Викторовичу о признании права собственности на долю в доме и земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов В.И. обратился в суд с иском к Лобановой К.П. и Лобанову А.В., в котором просит признать за ним право собственности на жилые помещения литер по плану №) площадью 45,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что 74/100 доли указанного домовладения, было приобретено Лобановым А.В. в 1971 г. после того как Артамонов В.И. женился на его дочери ФИО10 Спорное домовладение приобреталось для проживания семьи истца, а в последствии там стал проживать родной брат его жены ФИО2, на которого были оформлены документы на часть домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ г. у истца родился сын ФИО7, а в ДД.ММ.ГГГГ г. родилась дочь ФИО1, которая так же проживала с ними. В его части дома было две комнаты, в одной из которых располагалась кухня, а жилые помещения имели печное отопление. Со временем стало тесно, т.к. семья разрасталась. В 1979 г., после того как родной брат его жены женился, с разрешения всех сособственников, он начал возводить пристрой к спорному дому для проживания своей семьи и для расширения домовладения. При строительстве пристроя, ему помогали его братья и другие родственники, денежные средства были его, также помощь оказывали его родители, и в том же 1979 году в данный пристрой его семья переехала. Произошло фактическое разделение дома на 3 квартиры, с отдельными входами (помещения № техпаспорта) <адрес>, где проживала его семья, (помещения №) <адрес> проживали ФИО23 сейчас Сержантовы, (помещения №) <адрес> проживали Лобановы, после чего общая площадь жилого дома составила 157,2 кв.м. В 1983- 1984 г. дом был центрально газифицирован и у каждой квартиры был отдельный лицевой счет на оплату газа и электросн...

...абжение. В 1999 г. к дому была подведена центральная канализация и водопровод и были заключены договоры водоснабжения и водоотведения отдельно с каждой квартирой, после чего в его части дома, был смонтирован санузел и ванная комната. На протяжении всего времени он пользуется и проживает в жилом помещении, там находится его имущество, проживает его сын Артамонов А.В. Он оплачивает коммунальные услуги (газ, вода, свет), и всегда считал данное жилое помещение собственностью его семьи. Семья Лобановых с 1979г. все время проживала в <адрес>, и отношения к квартире истца они не имели. Они так же возвели пристрой к своей часта дома. Брат его жены ФИО2 умер 28 сентября 2023 г. и они не успели оформить надлежащим образом правоотношения, а его наследники отказываются признавать за ним право на часть домовладения в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, ссылаясь на ст.ст. 218, 219, 234 Гражданского кодекса РФ просил признать за ним право собственности на 70/200 доли домовладения литер №,а по плану техпаспорта (<адрес>), №, и земельного учаска по домовладением, расположенные по адресу <адрес>.

Протокольным определением от 31 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сержантова Светлана Анатольевна.

Истец Артамонов В.И. и его представитель адвокат Дугаев Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Лобанова К.П. и ее представитель адвокат Викулова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указала, что дом и земельный участок принадлежали ФИО2 28 сентября 2023 г. ФИО2 умер. После его смерти открылось наследственное дело к имуществу умершего. Наследниками к имуществу умершего стали жена Лобанова К.П. и сын Лобанов А.В., которые надлежащим образом оформили свои наследственные права на долю в доме и земельном участке. Все действия по реконструкции дома делал ФИО2 в своих интересах на свои собственные средства, что подтверждается тем, что в 2011 году были узаконены все реконструкции дома и зарегистрированы именно на него. Истец никаких требований не предъявлял и никаких действий не осуществлял. Такие же действия были проведены ФИО2 в отношении земельного участка, на котором находится жилой дом. В 2010 году истец выселился из дома и с тех пор не предпринимал никаких мер, свидетельствующих о его открытом владении домом. То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени проживал в спорном жилом доме, осуществлял уход за ним, а именно самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, проводил за свой счет и своими силами текущие ремонтные работы, не свидетельствует о приобретении им права собственности на спорный жилой дом и не порождает автоматически право собственности на него. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что право пользования спорным домом после 1971 года в установленном законом порядке трансформировалось в право собственности. Так же, владение истца спорным домом нельзя признать добросовестным, поскольку сам факт нахождения имущества в пользовании истца не может служить доказательством добросовестного владения спорным имуществом. Тот факт, что истец в течение более 15 лет владеет и пользуются указанным домом, не является, по смыслу ст. 234 ГК РФ, законным основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности, кроме того отсутствуют в материалах дела бесспорные доказательства одновременного наличия у истца всех признаков приобретательной давности на протяжении 15 лет. ФИО2 представлял помещение сестре с семьей для временного безвозмездного пользования. Одновременно считают, что владение истца спорным домом нельзя признать давностным, поскольку указанное владение осуществлялось по договору с собственником и в данном случае владение спорным жилым помещением осуществляется не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на имущество. Кроме того, считает, что истец пропустил срок давности по защите своих прав, поскольку он с 2010 года спорным помещением не пользовался. Проживал в другом населенном пункте, где ему на праве собственности принадлежит дом. Полагает, что в данном случае, срок исковой давности начал течь с момента выселения истца из жилого помещения. Согласно правоустанавливающим документам и свидетельству о государственной регистрации прав спорный жилой дом состоит на кадастровом учете как объект права: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 140,5 кв. м. Лит.№ адрес объекта <адрес> кадастровый №, вид права общая долевая собственность. Ответчикам принадлежит 70/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом. Помещения, указанные в исковом заявлении как самостоятельные объекты на кадастровом учете не состоят и на них права ответчиком не зарегистрированы. В связи с чем требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Артамонова Василия Ивановича к Лобановой Клавдии Петровне, Лобанову Алексею Викторовичу о признании права собственности.

Ответчики Лобанов А.В. и Сержантова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо Артамонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требования согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях с учетом их увеличения отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 14 сентября 1971 г. ФИО2 приобрел 74/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 599 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2003 г. ФИО2 зарегистрировал право долевой собственности (74/100) на земельный участок, площадью 761 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно соглашению от 23 июля 2011 года, заключенному между совладельцами жилого дома, доли были изменены и ФИО2 стало принадлежать 70/100 доли жилого дома, площадью 140,5 кв.м (состоящий из лит. №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 25 августа 2011 г., запись № и 70/100 земельного участка под ним.

Актом о присвоении адреса от 30 августа 2011 г. данному домовладению присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническим паспортам на домовладение (по состоянию на 25 июня 2011 г. и 23 апреля 2021 г.) оно состоит из лит. № (возведен в 1964 г№ (возведен в 1970 г.), № в 1980 г.), № (возведен в 1985 г.), № (возведен в 1985 г.), №возведен в 2017 г.), №

28 сентября 2023 г. ФИО2 умер.

Согласно свидетельствам о праве собственности на дом и земельный участок в порядке наследования и сведениям из ЕГРН, в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом (лит. № с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером №, за наследниками ФИО2 – супругой Лобановой Клавдией Петровной (доля в праве 105/200), сыном Лобановым Алексеем Викторовичем (доля в праве 35/200), а также за сособственником Сержантовой Светланой Анатольевной (доля в праве 30/100).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать за ним право собственности на 70/200 доли домовладения литер № по плану техпаспорта (<адрес>), №, и земельного участка под домовладением, расположенные по адресу <адрес>, на основании ст.ст. 218, 219, 234 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. В частности право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В свою очередь, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, а также согласуется с иными материалами дела, ФИО2 предоставлял помещение, на которое в настоящее время претендует истец, своей сестре ФИО13 с семьей (Артамоновым В.И. и Артамоновым А.В.) для безвозмездного пользования. О том, что право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО2 истцу было известно. В случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

В пункте 16 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, совокупности условий для признания за Артамоновым В.И. права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку ответчики приняли наследство после смерти наследодателя ФИО2 – собственника доли дома, в отношении которого заявлен иск.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сначала ФИО2, а потом и ответчики отказались от своих прав на принадлежащее им имущество.

Вопреки доводам истца, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО2 от 7 октября 2009 г., не может быть расценена как доказательство, подтверждающее устранение ФИО2 от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности. Об этом свидетельствует и последующие за данной распиской действия ФИО2 по регистрации соглашения с сособственником ФИО14 о перераспределении долей на вновь возведенные ими собственными средствами и силами самовольные постройки, произведенные сторонами в лит. А2, А3, А4, за счет которых произошло увеличение общей площади дома.

Несение истцом бремени содержания спорного имущества, в том числе осуществление капитального ремонта, также не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что постройки лит. № (по техпаспорту помещения № были возведены на собственные средства Артамонова В.И., а также факт пользования истцом частью жилого дома продолжительное время, регистрации истца и членов его семьи в спорном жилом доме, сложившийся порядок пользования домовладением, не образует прав на часть жилого дома, поскольку истец изначально знал об отсутствии у него такого права на долю дома и земельного участка. Артамонов В.И. не является долевым собственником земельного участка и дома, достоверных доказательств того, что между сторонами спора была договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, материалы дела не содержат.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, Артамоновым В.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что он добросовестно владел спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку он знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на долю в спорном жилом помещении, принадлежащем ныне ответчикам.

При этом суд принимает во внимание, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, ответчикам принадлежит: Лобановой К.П. (доля в праве 105/200), Лобанову А.В. (доля в праве 35/200), Сержантовой С.А. (доля в праве 30/100) в общей собственности на жилой дом, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем, пользование истцом имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

Более того, как следует из пояснений истца, помещениями в доме он не пользуется с 2010 г., ввиду того, что выехал в другое место жительства после смерти его супруги ФИО24 в связи с чем отсутствует необходимый признак для квалификации давности владения спорным имуществом как непрерывным.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае суд не находит оснований для квалификации осуществленных ФИО19 неотделимых улучшений в дом, как самостоятельной, вновь созданной для себя вещи, способной быть самостоятельным объектом гражданских прав, с учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания, с которыми действующее законодательство связывает возможность возникновения права собственности у ФИО20. на долю в спорном домовладении, поскольку каких-либо сделок по отчуждению ответчиками и наследодателем в собственность истца доли в спорном домовладении сторонами не заключалось, в признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на долю в домовладении и земельном участке, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Артамонова Василия Ивановича к Лобановой Клавдии Петровне, Лобанову Алексею Викторовичу о признании права собственности на долю в доме и земельном участке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина

о назначении административного наказания

08 июня 2022 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Сержантовой СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия 2214 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 08.06.2022 года в 00 час. 40 мин. Сержантова С.А. находясь в подъезде <адрес>, учинила скандал, громко выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

В отношении Сержантовой С.А. 08.06.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сержантова С.А. при рассмотрении дела вину признала частично, просила строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Сержантовой С.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 08.06.2022 года в 00 час. 40 мин. Сержантова С.А. находясь в подъезде <адрес>, учинила скандал, громко выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не р...

...еагировала. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Сержантовой С.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Сержантовой С.А. наказание за совершенное ей правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сержантову СА виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Сержантову СА оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452220528890674

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело № 2-9485/2021

86RS0004-01-2021-013667-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что истец является членом СНТ № 49 «Черемушки» и владеет земельным участком линия 24, участок 33 с 2004 г. Указанный участок был передан Администрацей г. Сургута Ярошенко З.В. Ответчик участок не обрабатывала, в члены кооператива не вступала. Просит признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметко...

...й на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>» передан Ярошенко З.В.

Истец является членом СНТ № «Черемушки» с 2004 г. и за ней закреплен спорный земельный участок, что подтверждается членской книжкой.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Другим важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности. Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко З.В. умерла.

Согласно наследственному делу, наследственное имущество Ярошенко З.В. состоит, в том числе и из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ 49 «Черемушки», линия 24, участок №.

Наследниками Ярошенко З.В. являются Пикалова Т.Н., Ярошенко А.Н., Гукова О.Н.

Гукова О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок ответчиками не унаследован.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок №, площадью 0,06га, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.12.2021

Судья О.Е. Паничев

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 мая 2013 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Сержантовой С.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 г. в 12 час. 00 мин. Сержантова С.А. в <адрес>, находясь в состоянии опьянения громко выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1 На замечания не реагировала, чем грубо нарушила общественный порядок.

В отношении Сержантовой С.А. 16.05.2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сержантова С.А. в судебном заседании вину признала, пояснила, что она 16.05.2013 г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> находясь в состоянии опьянения громко выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1 На замечания не реагировала.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Сержантовой С.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно...

... уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 16.05.2013 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 16.05.2013 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, выслушав Сержантову С.А., приходит к выводу о наличии в действиях Сержантовой С.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, не привлекавшейся ранее за совершение аналогичных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сержантову С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Сержантову С.А. перечислить указанный штраф на <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов