Сержин Александр Александрович

2-460/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сержин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты имущественный ущерб в размере 66093 руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг оценки – 4300 руб., расходы за подготовку претензии – 2000 руб., составление искового заявления - 5500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., и расходы по оплате госпошлины - 2182 руб. 79 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобили получили технические повреждения. По результату рассмотрения материалов, виновным ДТП признан ФИО9 Поскольку по страховому полису ОСАГО ВВВ № его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 13001 руб. 97 ко<адрес> акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об оценке № ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО11, с учетом износа составляет 71938 руб. Утрата товарной стоимости также равна 7157 руб. Поэтому страховой компанией ООО «Росгосстрах» должно быт...

...ь выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 66093 руб. 03 коп. (71938+7157-13001,97). За подготовку отчета № он оплатил оценщику ИП ФИО4 4300 руб. Кроме того им также были понесены и другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, судебные издержки. Поскольку ООО «Росгосстрах» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Сержин А.А. и его представитель адвокат Кочубей С.П. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, где указывал на то, что обязательства по договору ОСАГО им были исполнены надлежаще и в полном объеме. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ЗАО «Техноэкспро» в размере 13001 руб. 97 коп. Ссылался на необоснованность заявленных истцом требований по выплате дополнительно страхового возмещения в требуемой им сумме, неправомерность требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на закон «О защите прав потребителей». Также указывал на несоответствие понесенных Сержиным А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям обоснованности и разумности.

Представитель 3-его лица ОАО «ЖАСО», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования Сержина А.А. не признал, указал, что определение размера ущерба произведена ООО «Росгосстрах» в полном соответствии с законом. Также ссылался на необоснованность требований истца о компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца, его представителя, 3 лица Самигуллина Р.З., исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы проверки ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края № 13113, суд находит исковые требования Сержина А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, материалов проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем Nissan AD госномер Р 079 ОТ, выезжая из дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Сержину А.А. на праве собственности, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП и столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 г. Самигулин Р.З. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение нарушение ФИО9 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, ее вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю «<данные изъяты> механических повреждений.

П. 8.3. Правил дорожного движения определено, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Сержина А.А., объяснений водителя автомобиля Nissan AD ФИО9, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми ее участниками, следует, что ФИО9, управляя принадлежим ему автомобилем Nissan AD, при выезде на <адрес> в районе <адрес> прилегающей территории, действительно не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Сержина А.А., и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ответчиком и 3 лицами, и однозначно свидетельствуют о том, что водителем ФИО9 действительно был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения.

При этом данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими от него последствиями.

Доказательств обратного сторонами в судебное заседание также не представлено.

ФИО9 с ОАО «ЖАСО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сержин А.А. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового события имели место в период действия договора ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ЗАО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатила Сержину А.А. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 13001 руб. 97 коп.

В то же время согласно представленных истцом Отчётов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа за период эксплуатации, составляет 71938 руб., утрата товарной стоимости - 7157 руб.

Отчеты № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, были выполнены компетентным специалистом.

Содержащиеся в Отчете об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении/калькуляции стоимости ремонта этого автомобиля виды работ, перечень подлежащих замене деталей, полностью соответствуют его состоянию до аварии, и отраженным в Актах осмотра техническим повреждениям, имевшимся у данного автомобиля в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, также исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанные Отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ также отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Поэтому Отчеты об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, принимаются судом как верные, обоснованные и не вызывающие сомнений.

Также суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах», оспаривая Отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Им также не представлено в судебное заседание доказательств того, что содержащиеся в Отчете об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, виды работ и подлежащие замене детали являются излишними, необоснованно включенными и не связанными с ДТП.

Возражения ответчика против требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и, наряду с расходами на восстановление автомобиля, должна учитываться при его определении.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу Сержина А.А. дополнительно страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 66093 руб. 03 коп. (71938+7157-13001,97).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения причиненному имуществу одного потерпевшего в размере до 120000 руб., при этом отсутствуют предусмотренные ст. 322 и ст. 1080 ГК РФ основания для солидарной ответственности иных лиц, не возмещенная истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и рыночная оценка утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 66093 руб. 03 коп., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также с этого ответчика в пользу Сержина А.А. дополнительно подлежат взысканию понесенные расходы за подготовку Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб., которые вынужденно уплачены им по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд с иском, подтверждения необоснованного занижения ответчиком размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и являются для него убытками.

Кроме того в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «Росгосстрах» в пользу Сержина А.А. подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Так, согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца Сержина А.А. ненадлежащим исполнением страховой услуги и не полной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сержина А.А. в размере 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя в полном объеме не было удовлетворено, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сержина А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35696 руб. 52 коп. (66093,03 + 4300 + 1000 x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Сержиным А.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2182 руб. 79 коп., что подтверждается чеком–ордером от 15.03.2013 г.

С учетом размера удовлетворенной части заявленных Сержиным А.А. исковых требований, сумма госпошлины составляет 2541 руб. 79 коп. (66093,03 + 4300 + 1000 – 20000 х 3 % + 800) + 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2182 руб. 79 коп., следовательно, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлина составляет 2182 руб. 79 коп., и дополнительно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 359 руб.

Истцом на квитанции № 3 от 22.02.2013 г. и № 6 от 18.03.2013 г. также были понесены судебные расходы за подготовку претензии – 2000 руб., за подготовку искового заявления - 5500 руб.

Указанные являлись для Сержина А.А. необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Сержина А.А. подлежат взысканию фактически понесенные истцом судебные расходы за подготовку претензии и искового заявления.

Вместе с тем, с учетом небольшой сложности искового заявления, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сержина А.А. расходов по оплате услуг представителя за подготовку претензии до 1000 руб. и за составление иска до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сержина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сержина <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля – 66093 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценки – 4300 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 35696 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку претензии – 1000 руб. и за подготовку искового заявления – 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2182 руб. 79 коп., а всего 112272 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Еромасов