Сесслер Александр Викторович

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-12992/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Сесслера Александра Викторовича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе Сесслера А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Сесслер Александра Викторовича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сесслер А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сесслер А.В. просит определение суда отменить, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.07.2017 года, то есть до вступления в силу изменений, связанных с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная...

... жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», действующего с 01.06.2019 года, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной статьи следует, что до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан соблюсти установленный Федеральными законами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано Сесслером А.В. в Центральный районный суд г. Красноярска 16.07.2019 года, то есть в период действия вышеприведенных положений Федеральных законов.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истец после 01.06.2019 года обращался в финансовую организацию – САО «Надежда» (страховщик) с письменным заявлением, которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из представленных суду документов следует, что истцом Сесслером А.В. не было получено от финансового уполномоченного решения по обращению. Следовательно, в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у Сесслера А.В. не возникло право заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации - САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления истцу по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку неверно определен момент вступления в законную силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сесслера А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Кучерова С.М.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесслера А8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Сесслер А9 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2017 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Accord» государственный номер У, который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «Toyota Corolla» государственный номер У, который принадлежит Когустовой А10 на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 342600,00 рублей. Однако, он не согласился с данной выплатой и провел независимую экспертизу, по которой сумма ущерба составила 379400,00 рублей. 10 октября 2017г. он снова обратился с заявлением к страховой компании о выплате оставшегося страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатили. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36800,00 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А11 действующий на основании доверенности 26 сентября 2017 года, исковые требования подд...

...ержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный номер У, принадлежащий Когустовой А12 и под управлением Когустова А13., который нарушил п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Honda Accord» государственный номер У, принадлежащий Сесслеру А14. и под управлением Округлина А15 что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о ДТП от 06 июля 2017 года, собственноручными объяснениями участников ДТП от 06 июля 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 06 июля 2017 года, экспертным заключением У от 06 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, административного материала, гражданская ответственность Когустовой А16 была застрахована ответчиком.

По правилам ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате от 20 июля 2017 года. После принятия документов и составления акта осмотра поврежденного автомобиля страховая компания произвела выплату истцу в размере 346600 рублей. Однако истец не согласился с данной оценкой и произвел свою, по которой стоимость устранения повреждений автомобиля составила 379400,00 рублей.

10 октября 2017 года истец снова обратился к страховщику для получения выплаты в размере 36800,00 рублей.

Вместе с тем, страховое возмещение в установленные законом сроки не произведено.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховании размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

Согласно п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 36800,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Как указано выше, истцом 06 октября 2017 года была проведена оценка ущерба и Отчет об оценке направлен ответчику с заявлением о страховой выплате.

За проведение оценки, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2017 года, истец оплатил 14500,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязанность по страховому возмещению своевременно не исполнена, в результате чего истец обратилась в суд с иском, для чего ей необходимо было предоставить сведения о размере ущерба с подтверждением, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по оценке в размере 14500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление и направления претензии в размере 7000,00 рублей и на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2017 года и от 05 октября 2017 года.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред как потребителю услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру У от 20 октября 2017 года на сумму 15000,00 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1949,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сесслера А17 страховое возмещение в размере 36800,00 рублей, убытки в размере 23500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего в размере 80300,00 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесслера А7 к САО «Надежда» о взыскании суммы штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Сесслер А8 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы штрафа, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Accord» государственный номер У, который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «Toyota Corolla» государственный номер У который принадлежит Когустовой А9. на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 342600,00 рублей. Однако, он не согласился с данной выплатой и обратился в суд иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года требования Сесслера А10 были удовлетворены. Однако указанным решением штраф не был взыскан. Просит взыскать сумму штрафа в размере 30300,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки су...

...ду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Сесслера А11 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения установлено, что 06 июля 2017 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный номер У принадлежащий Когустовой А12. и под управлением Когустова А13 который нарушил п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Honda Accord» государственный номер У, принадлежащий Сесслеру А14. и под управлением Округлина А15 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба 379400,00 рублей.

Данные исковые требования были удовлетворены и с Ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 36800,00 рублей, убытки в размере 23500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего в размере 80300,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

Однако, указанным не решением не был взыскан штраф.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 30150,00 рублей (36800,00 рублей+23500,00/2 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сесслера А16 штраф в размере 30150,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Дело № 2-2114/2019

УИД 24RS0041-01-2018-007273-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебно заседании гражданское дело по иску Сесслер Александра Викторовича к САО «Надежда» о взыскании суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сесслер А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы штрафа. Мотивирует требования тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Accord» государственный номер У, который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «Toyota Corolla» государственный номер Н599ТВ/24, который принадлежит А5 на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 342600,00 рублей. Однако, он не согласился с данной выплатой и обратился в суд иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года требования Сесслера А.В. были удовлетворены. Однако указанным решением штраф не был взыскан. Просит взыскать с САО «Надежда» сумму штрафа в размере 30300,00 рублей.

В судебное заседание истец Сесслер А.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, изв...

...ещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило аналогичное исковое заявление Сесслер А.В. к САО «Надежда» о взыскании суммы штрафа, по которому было возбуждено производство гражданского дела У.

00.00.0000 года по гражданскому делу У по иску Сесслер А.В. к САО «Надежда» о взыскании суммы штрафа под председательством судьи Кирсановой Т.Б. вынесено заочное решение, которым исковые требования Сесслер А.В. удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Октябрьским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Сесслер Александра Викторовича к САО «Надежда» о взыскании суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сесслер Александра Викторовича к САО «Надежда» о взыскании суммы штрафа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сесслер Александра Викторовича к САО «Надежда» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сесслер А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 315414 руб. – неустойку, финансовую санкцию 9400 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб..

Требования мотивированы тем, что 06.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Красноярск, ул.Монтажников, д.57/74, в результате которого автомобиль Нonda Accord г/н У, принадлежащий Сесслер А.В. был поврежден. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Когустова Н.А. управлявшего автомобилем Toyota Corolla г/н У. 20.07.2017г. истец обратился в САО «Надежда», в которой была застрахована автогражданская ответственность Когустова Н.А., по результатам рассмотрения заявления истца САО «Надежда» выплатило 25.09.2017г. 342600 руб.. Посчитав данную выплату недостаточной, истец обратился к экспертам за оценкой ущерба по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379400 руб.. 10.10.2017г. истец обратился с претензией в адрес истца, в установленный срок ответчик выплату не произвел. Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.04.2018г. в пользу истца взыскано страх...

...овое возмещение в размере 36800 руб.. Исполнительный лист предъявлен в банк 08.08.2018г..

Истец Сесслер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Шамрай В.С., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа – просил снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Решение суда страховщиком исполнено, судом ранее рассчитана и взыскана неустойка. Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку отказа в выплате не было, случай был признан страховым, выплата произведена. Размер судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерным.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку он об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.04.2018г. постановлено: «Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сесслера Александра Викторовича страховое возмещение в размере 36800,00 рублей, убытки в размере 23500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего в размере 80300,00 рублей. Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949,00 рублей»

Данным решением установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате от 20 июля 2017 года. После принятия документов и составления акта осмотра поврежденного автомобиля страховая компания произвела выплату истцу в размере 346600 рублей. Однако истец не согласился с данной оценкой и произвел свою, по которой стоимость устранения повреждений автомобиля составила 379400,00 рублей. 10 октября 2017 года истец снова обратился к страховщику для получения выплаты в размере 36800,00 рублей. Вместе с тем, страховое возмещение в установленные законом сроки не произведено. Из данного решения видно, что убытки состоят из расходов за проведение оценки в размере 14500 руб., расходов на составление и направление претензии в размере 7000 руб. и на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку по рассмотренному 10.04.2018г. гражданскому делу по иску Сесслера Александра Викторовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в процессе участвовали те же лица, что и в данном споре, решение суда от 10.04.2018г. имеет преюдициальное значение для данного дела, установленные им обстоятельства не подлежит повторному доказыванию.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истец имеет право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2017г. по 24.09.2017г. (47 дней) из расчета 343600 руб. 16 коп. х 1% х 47 дней= 161022 руб., за период с 09.08.2017г. по 08.08.2018г. (364 дня) из расчета 36800 руб. х 1% х 364 = 133952 руб., за период с 20.10.2017г. по 08.08.2018г. (292 дня) из расчета 7 00 руб. х 1% х 292 = 20440 руб., всего 315414 руб..

Проверив данный расчет суд находит его правильным.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 80000 руб..

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 9400 руб. за период с 09.08.2017г. по 24.09.2017г. (47 дней) из расчета 400000 руб. х 47 дней х 0,05% - 9400 руб..

Ответчиком в материалы дел представлена копия ответа на претензии от 10.10.2017г., однако сведений о том, что ответчиком до 25.09.2017г. давался какой-либо ответ на обращение истца с заявлением о страховой выплате суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 9400 руб..

Оснований для применения к финансовой санкции положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44700 руб. ((80000 руб. + 9 400 руб.) / 2)

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

13.12.2018г. между ООО «НЮК» (Исполнитель) и Сесслер А.В. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.8), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием неустойки в результате ДТП, произошедшего 06.07.2017г. по адресу: Х, в состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов Заказчика в суде на основании доверенности. Факт несения расходов по данному договору подтверждается кассовым чеком от 28.12.2018г. на сумму 15000 руб. (л.д.43)

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Сесслер Александра Викторовича к САО «Надежда» о защите прав потребителя: составление и подача иска, участие в предварительном судебном заседании 04.02.2019г., судебном заседании 13.03.2019г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 6000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сесслер Александра Викторовича неустойку в размере 80000 рублей, финансовую санкцию 9400 рублей, штраф в размере 44700 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 6000 рублей, всего 140100 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сесслер Александра Викторовича неустойку в размере 80000 рублей, финансовую санкцию 9400 рублей, штраф в размере 44700 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 6000 рублей, всего 140100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сесслер Александру Викторовичу к САО «Надежда» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская