Сетин Иван Николаевич

Судья Федосейкина Е.В. Дело № 33а-369/2025

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-3-158/2024 по апелляционной жалобе административного ответчика Самолкина Андрея Владимировича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

прокурор Старошайговского района Республики Мордовия обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Самолкину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административных исковых требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено наличие заболевания «<данные изъяты>» (код <данные изъяты>) у Самолкина А.В., имеющего право на управление транспортными средствами категории «В», «В1(АS)», «М». Вышеназванное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, создающим угрозу жизни и здоровью не только самого административного ответчика, но и других участников дорожного движения - неопределенного круга лиц.

Решением Краснослободского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабр...

...я 2024 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самолкин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным. Указал, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверном толковании норм права; имеющиеся в материалах административного дела доказательства не подтверждают факт постановки на диспансерное наблюдение или учет, в связи с чем к нему не могут применяться сроки ремиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старошайговского района Республики Мордовия Максимов Г.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Самолкина А.В. без удовлетворения.

Административный ответчик Самолкин А.В. и его представитель Кочетов А.Н., участвовавшие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое», ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Республики Мордовия «Старошайговская районная больница им. Н.К. Якомаскина», ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница», заинтересованные лица: врач психиатр-нарколог ГБУЗ Республики Мордовия «Старошайговская районная больница им. Н.К. Якомаскина» Пыхонин В.Н., врач психиатр-нарколог ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» Перфильев С.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 стати 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с кодами Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10 пересмотра (МКБ-10) «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов. Синдром зависимости» имеет код F11.2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Подпунктом 1 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н (далее Порядок диспансерного наблюдения), установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих, в том числе психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2020 г. ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Самолкину А.В. выдано водительское удостоверение серии 9919, номер <№>, категорий «В, В1 (AS), M», срок действия до 5 августа 2030 г.

По сведениям ГБУЗ Республики Мордовия «Старошайговская районная больница имени Н.К. Якомаскина» от 18, 21 января 2024 г., 20 февраля 2024 г. Самолкин А.В. <дата> года рождения года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с 29 декабря 2009 г. состоял под наблюдением врача психиатра – нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», код заболевания <данные изъяты>.

В соответствии с выводами медицинского заключения № <№> от 28 августа 2012 г. Самолкину А.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2012 г. Самолкин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 июля 2024 г. Самолкин А.В. снят с диспансерного наблюдения на заседании врачебной комиссии ГБУЗ Республики Мордовия «Старошайговская районная больница им. Н.К. Якомаскина», в связи с поступлением сведений о наблюдении с 3 мая 2024 г. с диагнозом: «<данные изъяты>» в наркологическом отделении ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница».

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. При этом суд исходил из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у него заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортными средствами соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения в связи с длительным (в течение трех лет) прекращением употребления психоактивных веществ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о прекращении действия предоставленного Самолкину А.В. права на управление транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась судебно-медицинская экспертиза и не выяснялось, страдает ли административный ответчик в настоящее время заболеванием, которое ему диагностировано, отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела установлено, что Самолкин А.В. состоит на диспансерном учёте (под диспансерном наблюдением) как лицо, страдающее заболеванием «<данные изъяты>», незаконность постановки на учет не установлена. Медицинским заключением № <№> судебно-наркологической экспертизы от 28 августа 2012 г. Самолкину А.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>». В силу вышеназванных нормативно-правовых актов данное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления); решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия у пациентов подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной постановке Самолкина А.В. на диспансерный учет, отклоняется, опровергается медицинскими документами. Из индивидуальной карты амбулаторного больного № <№> на имя Самолкина А.В. следует, что 29 декабря 2009 г. после установления <данные изъяты>, вызванного <данные изъяты> (медицинское освидетельствование от 12 ноября 2009 г.), на приеме Самолкину А.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>», Самолкин А.В. взят под диспансерное наблюдение. Кроме того в отношении административного ответчика оформлено «Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты>)». Административный ответчик наблюдался у врача-нарколога после его постановки на диспансерный учёт, добровольно являлся к врачу-наркологу, врач посещал его на дому, что свидетельствует о его постановке на учет.

В соответствии с пунктом 5.1 . Приказа Минздрава СССР, МВД СССР от 20 мая 1988 г. № 402/109 «Об утверждении Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией» при установлении в результате медицинского освидетельствования у лица диагноза «наркомания», «токсикомания», факта потребления наркотических или других средств, влекущих одурманивание, на него заполняется «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (учетная форма № 030-1/у). При этом сохраняется ранее установленный порядок заполнения ф. № 091/у – «Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом» на больного наркоманией или токсикоманией».

Согласно Приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (действующему по состоянию на 29 декабря 2009 г.) (далее Приказ от 12 сентября 1988 г. № 704) диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Исходя из положений Приказа от 12 сентября 1988 г. № 704 диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР и Министерства внутренних дел СССР № 402/109 от 20 мая 1988 г. (действующей на момент постановки административного ответчика на диспансерный учет), основанием для постановки на учет лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств, является заключение врача психиатра-нарколога медицинского учреждения, подтверждающее диагноз «наркомания» или установление факта потребления наркотических или других средств, влекущих одурманивание без назначения врача с целью одурманивания.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Таким образом, согласно нормативно-правовым актам, действовавшим до 2015 года, так и согласно нормативно-правовым актам, действовавшим на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, снятие с учета по выздоровлению производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной в связи со стойкой ремиссией.

Доказательств того, что Самолкин А.В. в течение трех лет после постановки на учет наблюдался в медицинском учреждении, проходил обследования для принятия решения о прекращении диспансерного учета и снятия с учета, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 5 декабря 2019 г. административному ответчику было выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, данному доказательству не было дано правовой оценки судом первой инстанции, отклоняются, т.к. установлено, что согласно медицинским документам Самолкин А.В. на момент вынесения решения суда первой инстанции состоял на диспансерном учёте, врачебной комиссией не принималось решение о снятии его с диспансерного учёта по выздоровлению в связи со стойкой ремиссией.

Данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим снятие административного ответчика с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), поскольку решение о снятии пациента с диспансерного учёта оформляется в виде заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, и такого решения, согласно первичным медицинским документам, не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Самолкин А.В. был незаконно поставлен на диспансерный учёт, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не вызывающими сомнений в правильности, опровергается медицинскими документами и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Самолкин А.В. не может считаться состоящим на диспансерном учёте ввиду того, что с 4 июня 2019 г. по 25 января 2024 г. никаких медицинских мероприятий, образующих диспансерное наблюдение, в отношении него не проводилось, следовательно, диспансерный учёт в отношении административного ответчика прекращен, отклоняется. Самолкин А.В. уклонялся от лечения, на приемы к врачу-наркологу не являлся, что подтверждается сведениями из индивидуальной карты амбулаторного больного Самолкина А.В.

Судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств наличия у административного ответчика стойкой ремиссии, последствием чего является снятие административного ответчика с диспансерного учета в материалы дела не представлено, учитывая, что посещение нарколога систематически в рамках диспансерного наблюдения Самолкин А.В. начал только в 2024 году, что подтверждается содержанием медицинских документов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для постановки врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» на диспансерный учет в мае 2024 г., отклоняется как несостоятельный, что подтверждается медицинскими документами на имя Самолкина А.В.

Довод Самолкина А.В. о том, что имеется заключение заведующего отделения АНДо ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница», составленное после вынесения решения суда первой инстанции 22 января 2025 г., о стойкой ремиссии у Самолкина А.В., не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. снятие больного с диспансерного учёта возможно на основании комиссионного заключения врачей о прекращении диспансерного наблюдения вследствие стойкой ремиссии, установленной наблюдением врача психиатра-нарколога в течение трех лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: при осмотре врачом наркологом Пыхониным В.Н. 1 февраля 2024 г. результаты анализов согласно справке № <№> от 2 февраля 2024 г. за подписью Н.Н.И. не показали наличие в организме наркотических веществ; с 4 июня 2019 г. по 25 января 2024 г. Самолкин А.В. не наблюдался врачом психиатром-наркологом Пыхониным В.Н.; медики не представили доказательства того, что Самолкин А.В. являлся потребителем <данные изъяты> веществ как на дату выдачи ему водительского удостоверения, так и на дату рассмотрения административного дела; 5 декабря 2019 г. С.А.В. прошёл осмотр врача психиатра и врача психиатра-нарколога, противопоказаний к управлению транспортными средствами не установлено, какие-либо сведения о нахождении последнего на диспансерном учёте отсутствовали, отклоняются как несостоятельные, т.к. как было указано выше правовым основанием для снятия больного с диспансерного учёта является стойкая ремиссия под наблюдением врача психиатра-нарколога в течение трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в амбулаторной карте Самолкина А.В. не указана дата постановки на диспансерный учёт, отклоняется, т.к. опровергается записью в индивидуальной карте амбулаторного больного Самолкина А.В. от 29 декабря 2009 г., о диспансерном наблюдении за больным с диагнозом: «<данные изъяты>».

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2 ответа К.С.Е. от 28 июля 2024 г. (т. 4 л.д. 196) подтверждает, что в медицинских документах Самолкина А.Н. отсутствуют сведения о постановке его на диспансерный учёт, отклоняется, является умозаключением последнего, материалами дела не подтверждённым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановки Самолкина А.Н. на диспансерный учёт, не основан на обстоятельствах, установленных по делу, т.к. согласно ответу ГБУЗ Республики Мордовия «РКНД» от 28 ноября 2024 г. Самолкин А.В. не проходил стационарное лечение в диспансере; суд первой инстанции отклонил как доказательство медицинскую карту № <№> на имя Щ.А.В., но положил в основу судебного акта ответ заведующего наркологического отделения ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» К.С.Е. от 28 июля 2024 г. о том, что диагноз «<данные изъяты>» выставлен Самолкину А.В. в 2009 году при госпитализации в ГБУЗ Республики Мордовия «РКНД», отклоняются, т.к. судом первой инстанции вышеуказанный вывод сделан на основании медицинских документов, в том числе записи от 29 декабря 2009 г. в индивидуальной карте амбулаторного больного Самолкина А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Пыхонина В.Н., Сетина И.Н. и справки, которые ими представлены, противоречивы в части, касающейся даты постановки на диспансерный учёт Самолкина А.В., отклоняется, т.к. как было указано выше, судом первой инстанции в основу вывода о дате и основаниях диспансерного наблюдения положена необходимая и достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению врача психиатра-нарколога К.А.В., содержащего выводы об отсутствии сведений в медицинских документах о постановке Самолкина А.В. на диспансерный учёт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также об отсутствии синдрома зависимости у последнего, т.к. судом отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется, ввиду прямого указания в законе на то, что диспансерное наблюдение прекращается при стойкой ремиссии под наблюдением врача психиатра-нарколога в течение трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия приговора дефектна, в связи с чем имеются сомнения в её соответствии подлиннику, в силу вышеуказанных обстоятельств не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с необходимостью, по мнению представителя административного ответчика, неявки последнего, т.к. ранее эта явка признана обязательной, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, правильность которого не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не основано на обстоятельствах, установленных по делу, административное дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основания для сомнений в правильности которых, в силу вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Самолкин А.В. государственную пошлину не оплатил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в доход Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Самолкина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Самолкина Андрея Владимировича в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 г.