Красноруцкая Людмила Петровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2819/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Скоковой Д.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Красноруцкой Л.П. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Красноруцкой Л.П.

на решение Губкинский районного суда Белгородской области от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Красноруцкая Л.П. 03.02.2012 г. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В этот же день ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который впоследствии переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а в настоящее время – в АО «БИНБАНК кредитные карты», заключил с ней кредитный договор №... путем присоединения последней к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и Тарифам банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 3 % в месяц.

Красноруцкая Л.П. обязалась ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 7 % от суммы задолженности, но не менее 30 руб.

За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции – пеня в размере базовой процентной ставки по договору / 30, начисляемая за каждый день просрочки кредита, а также 1 % от общей суммы задолженности, начисляемая 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дн...

...ей, а также штраф в размере 2500 + 5 % от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий при нарушении клиентом сроков платежей более чем на 30 дней.

Сославшись на то, что Красноруцкая Л.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АО «БИНБАНК кредитные карты» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с неё задолженности в размере 220696,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5406,96 руб.

Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене постановленного по делу решения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении её о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 220696,49 руб., из которых: задолженность по кредиту – 100401,18 руб., задолженность по процентам – 90405 руб., фиксированная часть штрафа – 2500 руб., процентная составляющая штрафа – 10390,31 руб., 17000 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании клиентской выписки по договору. Своего варианта расчета стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что ответчицей внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в клиентской выписке и не учтенные при расчете размера её задолженности перед банком, ею суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете неверно указана сумма долга и не учтены суммы произведенных ею выплат.

Утверждение ответчицы о её неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 и части 1 статьи 115 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно было направлено судом первой инстанции ответчицы по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах в качестве адреса её регистрации (копии паспорта, анкеты-заявления) по почте. Данный адрес указан заявительницей и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление с копией искового заявления и приложенными к нему документами возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).

Судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 16 марта 2016 года также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по адресу регистрации ответчицы, который, согласно данным, содержащимся в анкете-заявлении совпадает с её фактическим местом жительства, принял все возможные меры по надлежащему её извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Красноруцкой Л.П., нормам процессуального права соответствовали, так как частью 4 статьи 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Что касается довода Красноруцкой Л.П. о том, что она фактически проживает по иному адресу, то он не может повлечь отмену судебного постановления.

Ответчица не извещала банк о смене места жительства, поэтому суд первой инстанции известил ответчицу о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о рассмотрении апелляционной жалобы ответчица извещалась в том числе и по адресу, указанному в исковом заявление, судебное извещение ею было получено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинский районного суда Белгородской области от 16 марта 2016 года по делу по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Красноруцкой Л.П. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи