Сетмеров Расим Алимович

Дело № 2-927/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Альфа-Ресурс" к Сетмерову Р.А., Мусаеву Р.Ф., Чабанову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ :

СКПК "Альфа-Ресурс" обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» и Сетмеровым Р.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику Сетмерову Р.А. был выдан займ в размере 350 000 рублей на срок 24 месяцев. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий данного договора, Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей. В силу п. 2 индивидуальных условий данного договора, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4 индивидуальных условий данного договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 31 % годовых от суммы займа. Графиком платежей установлено, что заемщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Заимодавцем и Мусаевым Р.Ф. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 1), между Заимодавцем и Чабановым М.А. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика перед Заимодавцем по Договору займа. Согласно п.5.2 Договора займа №, споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Заимодавца в случае, если заемщик зарегистрирован по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится Заимодавец. В противном случае, споры рассматриваются по месту регистрации Заемщика. Просрочка платежей Должника составила 412 дней. Согласно п. 4 индивидуальных условий данного договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 31% годовых от суммы займа. Пр...

...оценты не оплаченные за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.: составляют 101 578,68 руб. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий данного договора, при нарушении сроков возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф не более 20% годовых от суммы займа. Сумма штрафа составляет 138 317,73 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены Претензии: № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника Сетмерова Р.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Поручителя Мусаева Р.Ф.; № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Поручителя Чабанов М.А.; однако требования выполнены не были. В соответствии с п. 4.3.2 договора займа в случае образования у Заемщика просроченной задолженности по договору более чем на 10 календарных дней, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы начисленных на него процентов, а так же всех штрафных санкций, а Заемщик обязан с момента соответствующего требования исполнить его. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 550 180,04 руб., из них: сумма основного долга = 310 283,63 руб., проценты за период = 101 578,68 руб., штраф за период = 138 317,73 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Сетмерова Р.А., Мусаева Р.Ф. и Чабанова М.А. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс»: суммы долга в размере 550 180,04 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 8702,00 руб., проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 31% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сетмеров Р.А. в судебное заседание явился, не оспаривал факт заключения договора займа, а также получения суммы займа, при этом полагал, что задолженность по процентам должна составлять 35968,50 рублей и 56658,64 рубля, просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчики Мусаев Р.Ф., Чабанов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что между СКПК «Альфа-Ресурс» и Сетмеровым Р.А. (далее по тексту Ответчик 1, Должник) был заключен договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику Сетмерову Р.А. был выдан займ в размере 350 000 рублей на срок 24 месяца.

Исходя из пункта № индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора и срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № индивидуальных условий данного договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 31 % годовых от суммы займа.

Графиком платежей (приложение № к Договору займа №) установлено, что заемщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом № индивидуальных условий данного договора, при нарушении сроков возврата займа (части займа). Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа.

Исходя из пункта № индивидуальных условий данного договора, при уклонении от возврата суммы займа, начисленных на него процентов и штрафных санкций, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 20 % годовых за каждый день пользования по день фактической уплаты долга (в силу статьи 395 ГК РФ). При этом проценты на сумму займа, установленные в пункте 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушений обязательств начисляются.

В соответствии с п. № договора займа в случае образования у Заемщика просроченной задолженности по договору более чем на 10 календарных дней, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы начисленных на него процентов, а так же всех штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств Сетмерова Р.А. между заимодавцем и Мусаевым Р.Ф. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чабановым М.А. (л.д.11).

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно в полном объеме за исполнение Сетмеровым Р.А. всех обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, вместе с тем, принятые на себя обязательства ответная сторона исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 310 283,63 руб., проценты за период 101 578,68 руб., штраф за период 138 317,73 руб.

В адрес ответчиков были направлены соответствующие претензии, вместе с тем, оплаты по договору займа не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, учитывая, что заемщиком, а также поручителем не исполняются обязанности по погашению суммы займа и уплате процентов, истец имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа.

Исходя из изложенного, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга 310 283,63 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 578,68 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до минимальных размеров.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки в виде штрафа и основного долга, размер средств полученных по договору займа – 350 000 рублей, а также общий размер средств внесенных ответчиком в пользу истца 292132,88 рубля, учитывая характер допущенного заемщиком нарушения обязательства, в целом период ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что начисленный истцом по договору займа штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 31 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат займа - с одной стороны, и ответчиков, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа и договору поручительства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов из расчета 31% годовых от остатка суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения основного долга подлежат взысканию с ответчиков солидарно из расчета 31% годовых исходя из суммы основного долга и до полного возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 8 702 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Альфа-Ресурс" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сетмерова Р.А., Мусаева Р.Ф., Чабанова М.А. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Альфа-Ресурс" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 310 283,63 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 578,68 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 702 рубля, а всего 451 564,31 рублей.

Взыскать солидарно с Сетмерова Р.А., Мусаева Р.Ф., Чабанова М.А. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Альфа-Ресурс" проценты за пользования займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 31% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья: