Сеттаров Маммед Усеинович
Дело 5-1355/2016
В отношении Сеттарова М.У. рассматривалось судебное дело № 5-1355/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Белинчуком Т.Г. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сеттаровым М.У., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.14.10 ч.2 КоАП РФ
Дело №5-1355/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июля 2016 года г.Симферополь
Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Белинчук Т.Г. (г. Симферополь, ул.Хромченко,6а), рассмотрев протокол об административном правонарушении, поступивший из ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю в отношении Сеттаров М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
В Железнодорожный районный суд города Симферополя поступил на рассмотрение административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Сеттаров М.У., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет свою деятельность Сеттаров М.У. осуществлялась реализация минеральной воды «Боржоми», объемом 0,5 литров в стеклянной таре, количеством 9 единиц, стоимостью 99 рублей за единицу, на общую сумму 891 рубль, с размещенными на бутылках товарными знаками сходными с товарными знаками «Боржоми», право на использование которых, имеет компания «IDS Borjomi Beverages Co N.V.», представитель ООО «ИДС Боржоми».
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сеттаров М.У. пояснил, что магазин, в котором осуществлялась реализация минеральной воды «Боржоми», расположен на территории двора домовладения, ...
Показать ещё...принадлежащего его теще, в данной магазине он осуществляет деятельности как индивидуальный предприниматель.
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Сеттаров М.У. зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела, указанные в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи (должностного лица), которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Системное толкование данной нормы КоАП РФ дает суду основание прийти к выводу о том, что суд общей юрисдикции вправе направить протокол об административном правонарушении по подведомственности только в суд общей юрисдикции, так как АПК РФ предусматривает особый порядок возбуждения и рассмотрения административных дел.
В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости возвращения материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сеттаров М.У. по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сеттаров М.У., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю без рассмотрения, в связи с его не подведомственностью Железнодорожному районному суду города Симферополя, за его подведомственностью арбитражному суду.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня получения, через суд, принявший его.
Судья:
Свернуть