Севастьянов Олег Петрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№А-20172/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года по административному делу № 2а-791/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО2, тому же отделу и УФССП России по Самарской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1 и его представителя ФИО3, отзыв представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО2, тому же отделу и УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о налож...

...ении ареста на автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак (далее - госномер) А673АЕ763, находящийся в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Административный истец не согласен с данными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, аресте, запрете регистрационных действий он не получал, с исполнительным производством № 85474/19/63030-ИП от 7 августа 2019 года не ознакомился, хотя направлял письмо об ознакомлении с исполнительным производством. Акт о наложении ареста получен административным истцом на личном приеме у судебного пристава- исполнителя ФИО2 12 декабря 2019 года.

Других документов ему предоставлено не было.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2020 года, срок рассмотрения которой 15 октября 2020 года был продлен на 2 месяца, административный истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства, аресте, запрете регистрационных действий не получал, судебные акты рассмотрены и направлены ему с нарушением сроков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 декабря 2019 года в рамках возбужденного судебным приставом ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2 исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста на автомобиль Лада Веста госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Указанное исполнительное производство возбуждено 7 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 022963260, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 5 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-161/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении убытков по договору подряда.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства и аресте судебные инстанции во внимание не приняли, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными административными ответчиками в материалы дела, о направлении таковых (л.л. 111- 116).

Суды сочли, что сам по себе факт несвоевременного получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении каких-либо исполнительных действий (при отсутствии негативных для него последствий), не может являться основанием к удовлетворению требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, как в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника при наличии законных на то оснований, так и в самом аресте имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела по рассматриваемому предмету спора, правильном применении норм действующего законодательства – статей 64, 69, 80, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом часть 3 стать 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Выводы судов согласуются с разъяснениями в пунктах 22, 40 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу не производится, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неполучении административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по их последнему известному месту жительства, однако лицо направленные извещение, повестку не получило.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Судебное разбирательство по делу судом проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушения требований статей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям судом апелляционной инстанции.

При этом нормы процессуального права на содержат таких оснований для отмены либо изменения судебных актов, как не соблюдение сроков направления сторонам вынесенных судебных постановлений и сроков рассмотрения поданных на них жалоб.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3882/2020 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 132 887, 50 руб. и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 328343,6 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 8% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 887,50 рублей, в том числе: по кредиту – 127 669,31 рублей; по процентам – 3 646,99 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 4...

...88,44 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 86,76 рублей. Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства, в залог банку передано имущество: автомобиль марки LADA, GFL320 LADA VESTA, VIN – №, год выпуска 2017.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 887,50 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки LADA, GFL320 LADA VESTA, VIN – №, год выпуска 2017, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 875,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых, с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль LADA VESTA №, находящийся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», который не принял никаких мер о снятии ареста с заложенного имущества, ответчик прекратил оплачивать кредит, т.е. исполнять обязательства. Считает, что ПАО «Банк Уралсиб» имеет право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство для погашения долга по кредиту, против чего ответчик не возражает. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, также просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 328343,6 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 8% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Как следует, из искового заявления, в связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомлением об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 887,50 рублей, в том числе: по кредиту – 127 669,31 рублей; по процентам – 3 646,99 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 488,44 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 86,76 рублей.

Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства, в залог банку передано имущество: автомобиль марки LADA, GFL320 LADA VESTA, VIN – №, год выпуска 2017.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем суд считает возможным взыскать ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 1 488,44 рублей, при задолженности по кредиту – 127 669,31 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 86,76 рублей, при задолженности по процентам – 3 646,99 рублей, что является соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику на праве личной собственности, поскольку залогодатель при оформлении залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, нарушив сроки внесения периодических платежей, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог транспортного средства - автомобиль марки LADA, GFL320 LADA VESTA, VIN – №, год выпуска 2017.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 875,75 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 887,50 рублей, в том числе:

по кредиту – 127 669,31 рублей;

по процентам – 3 646,99 рублей;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 488,44 рублей;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 86,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - Тип; марка, модель - LADA, GFL320 LADA VESTA; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер шасси – отсутствует.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 875,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество автомобиль <адрес> <адрес>, находящегося в залоге у ПАО «БАНК Уралсиб». ФИО1 не согласен с данными действиями судебного пристава исполнителя, поскольку никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, аресте, запрете регистрационных действий он не получал. С исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомился, хотя ФИО1 направлено письмо об ознакомлении с исполнительным производством. Акт о наложении ареста получен административным истцом на личном приеме у судебного пристава УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Других документов ему предоставлено не было.

Административный истец просит признать незаконными действия должностного лица о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал в полном объеме по выше...

...изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв.

Рассмотрев доводы иска и исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество истца автомобиль <адрес> <адрес>, находящееся в залоге у ПАО «БАНК Уралсиб».

ФИО1 не согласен с данными действиями судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, из пояснений представителя административного ответчика и представленных копий исполнительного производства №-ИП усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о возмещении убытков по договору подряда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО8 поступило заявление об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, из которого следует, что заявитель просит: изъять имущество для дальнейшей реализации; передать имущество на хранение взыскателю; реализовать имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела –старшим судебным приставом отдела судебных приставов <адрес> УФССП Росси по <адрес> заявление ФИО8 удовлетворено частично, при обнаружении указанного транспортного средства составлен акт описи и ареста имущества и оно передано на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль № №.

Доводы административного истца о том, что имущество принадлежит ПАО «Банк Уралсиб» не соответствует действительности, поскольку последнее является лишь залогодержателем, собственником является ФИО1

Доводы административного истца о запрете ареста заложенного имущества со ссылкой на п. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» не обоснованы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества административного истца совершены для целей его реализации, а не обеспечения иска взыскателя.

В соответствие с п. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» на имущество должника, в т.ч. на заложенное имущество, может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пленум Верховного суда РФ в п. 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал на право судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы административного истца о нарушениях при совершении исполнительного действия, выразившихся в передаче движимого арестованного имущества взыскателю на хранение, противоречат п. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которого движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста в т.ч. взыскателю.

Доводы административного истца о заинтересованности приглашенного понятого ФИО7 в исходе исполнительного производства ничем не доказаны и являются предположением.

Наложение судебным приставом ареста на находящийся в залоге автомобиль и его передача на хранение взыскателю, не являющемуся залогодержателем, не противоречит действующему законодательству, что отражено, в частности, в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

На основании вышеизложенного суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на заложенное имущество принято в пределах предоставленных ему полномочий, а исполнительные действия соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права и законные интересы административного истца и заинтересованных лиц не нарушают.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Севастьянову О.П. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратился в суд с административным иском к Севастьянову О.П. о взыскании недоимки по налогам и пени, в котором просил взыскать с последнего задолженность в общей сумме 4 098,31 рублей, из которых транспортный налог за 2018 г. в размере 4 039 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 59,31 рублей, ссылаясь на то, что административный ответчик, как лицо, состоящее на учете в качестве налогоплательщика, обязанное уплачивать законно установленные налоги в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не исполнил в полном объеме установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате транспортного налога с предложением добровольно погасить задолженность по налогам, которое было оставлено без исполнения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Севастьянов О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим ...

...образом, причины своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с материалами дела, изучив административное исковое заявление, считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В пункте 1 статьи 361 НК РФ определены налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362, пунктами 1, 3 статьи 363 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в собственности Севастьянова О.П. в 2018 г. находилось транспортное средство <данные изъяты>.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области было сформировано и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от 25.07.2019 г. об уплате транспортного налога за 2018 год в общем размере 4 039 рублей, с предложением в срок до 02.12.2019 г. оплатить сумму налога.

Указанное выше налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика 01.08.2019 г.

В установленный срок не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2018 г.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Ввиду невнесения Севастьяновым О.П. оплаты транспортного налога за 2018 г. в установленный уведомлением № от 25.07.2019 г. срок, налоговым органом были начислены пени за период с 03.12.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 59,31 рублей.

20.02.2020 г. налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование по уплате транспортного налога № от 11.02.2020 г., которым административному ответчику предлагалось в срок до 25.03.2020 г. внести оплату транспортного налога в размере 4 039 рублей и пени по транспортному налогу в размере 59,31 рублей.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку требование № от 11.02.2020 г. не было исполнено Севастьяновым О.П. в срок до 25.03.2020 г., Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам.

Мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ от 08.07.2020 г. № 2а-1908/2020, который определением от 28.07.2020 г. был отменен на основании возражений, поступивших от должника, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Срок для обращения в суд за защитой, предусмотренный ст. 286 КАС РФ, налоговым органом не пропущен.

Поскольку доказательств внесения оплаты образовавшейся недоимки по транспортному налогу административным ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о взыскании с Севастьянова О.П. задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 4 098,31 рублей, из которых транспортный налог за 2018 г. в размере 4 039 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 г. в размере 59,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Севастьянова О.П. в пользу Межрайонной ИНФС России № 19 по Самарской области задолженность по транспортному налогу в размере 4 098,31 рублей, из которых:

– транспортный налог за 2018 г. в размере 4 039 рублей;

– пени по транспортному налогу за 2018 г. за период с 03.12.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 59,31 рублей;

Взыскать с Севастьянова О.П. в доход бюджета муниципального образования г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8191/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Севастьянову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Севастьянову О.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Севастьянов О.П. обратился направил в банк заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк: заключить с ним договор потребительского кредита неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, условия кредитования счета и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом клиент подтвердил получение на руки индивидуальных условий и условий кредитования счета, а также, что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов; на условиях, отраженных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему банковскую карту. При этом в заявлении указал, что принимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями по договору о карте наряду с заявлением будут являться условия по картам и тарифы по картам, с которыми ознакомлен, согласен и положения которых обязуется соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применять тарифный план, являющийся составной частью тарифов по карте, указанный в графике в информационном блоке заявления. Во исполнение своих обязательств банк открыл клиенту банковский счет№, выпустил на имя клиента банковскую карту №, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В соответствии с условиями кредитовая счета задолженность заемщика перед банком возникает в результате предоставления банком заемщику кредита, начисления банком подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом процентов, возникновения неустойки. В соответствии с условиями по карте задолженность по договору о карте возникает у клиента перед банком в результате начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, размер и порядок начисления которых определены тарифами; возникновения сверхлимитной задолженности в рамках договора о карте; возникновения неустойки на просроченные, несвоевременно оплаченные клиентом, платы и комиссии; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами. Согласно условиям кредитования счета кредит предоставляется банком заемщику в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов). Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кр...

...едита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использование банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №. В соответствии с п. 8 индивидуальных условий погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной условиями по карте. Согласно условиям кредитования счета заемщик до дня выставления заключительного счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на счете в целях досрочного полного либо частичного погашения основного долга и задолженности в целом. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В целях погашения задолженности банк в порядке, предусмотренном условиями кредитования счета и условиями по карте формирует и передает заемщику счет-выписку. Клиент, нарушая согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в связи с неуплатой клиентом в срок процентов за пользование кредитом банком начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму текущей задолженности. Согласно тарифам по картам банком может быть начислена неустойка за неуплату предусмотренных договором плат и комиссий в размере, предусмотренном тарифным планом. Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 107038 рублей 11 копеек и сроке ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.До подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115249 рублей 18 копеек. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении должника судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Севастьянова О.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115249 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рубля 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца Муллагаянова А.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 39), не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности (л.д. 48-49).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Севастьяновым О.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Во исполнение своих обязательств банк выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете – получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-35).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исковое заявление с приложенными к нему доказательствами сшито и закреплено подписью и печатью представителя по доверенности. В связи с чем, суд относится критически к доводам ответчика, что выписка из лицевого счета является недопустимым доказательством. Кроме единственного платежа от ДД.ММ.ГГГГ движение средств по счету ответчик не оспаривает.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами в условиях по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 115249 рублей 18 копеек (л.д. 36).

Однако ответчик, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность в полном объеме не погасил.

В порядке приказного производства банк обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Последний платеж произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался ответчиком. Банк согласно ст. 810 ГК РФ и условиям договора выставил заключительный счет-выписку, согласно которой требование по оплате подлежала исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

К мировому судье АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 17, 18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд, не пропустив сроки исковой давности, поскольку от даты последнего внесения денежных средств до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 6 месяцев, от даты исполнения заключительного счета до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошел 1 месяц.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа прошло 2 года 9 месяцев.

Итого с момента выставления заключительного счета, которым определен срок возврата задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, по день обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности составляет 2 года 10 месяцев.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3504 рубля 98 копеек подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 113, 117, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) к Севастьянову Олегу Петровичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Севастьянова Олега Петровича о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115249 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рубля 98 копеек, а всего – 118754 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 13.07.2023.

Судья О.В. Никулкина

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8904/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Севастьянову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Севастьянову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что 14.03.2019 года между Севастьяновым О.П. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, на основании заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и Графика платежей. Сумма кредита 112 960 руб., по 27% годовых на 1097 дней.

Банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнял.

12.06.2020г. Банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 105542,87 руб., и срок ее погашения до 12.07.2020г., однако требование банка не исполнено.

Истец просит взыскать с Севастьянова О.П. сумму задолженности по договору № от 14.03.2019г. за период с 14.03.2019г. по 22.06.2023г. в размере 105542,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Севастьянов О.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно сведений адресно-справочного отдела Севастьянов О.П.. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч. 1 ст.161 ГК РФследует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФпредусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст.420Гражданского кодекса РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 14.03.2019 года между Севастьяновым О.П. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, на основании заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и Графика платежей. Сумма кредита 112 960 руб., по 27% годовых на 1097 дней.

Банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнял.

12.06.2020г. Банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 105542,87 руб., и срок ее погашения до 12.07.2020г., однако требование банка не исполнено.

Сумма задолженности по договору № от 14.03.2019г. за период с 14.03.2019г. по 22.06.2023г. в размере 105542,87 руб.,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о наличии задолженности. Доказательств погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3310,86 руб., подтвержденная платежным поручением № от 30.12.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Севастьянову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Севастьянова Олега Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3614 965028) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по договору № от 14.03.2019г. за период с 14.03.2019г. по 22.06.2023г. в размере 105542,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,86 руб., всего 108853,73 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор №, на основании заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и Графика платежей. Сумма кредита 112 960 руб., по 27% годовых на 1097 дней.

ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнял.

12.06.2020г. ФИО1 выставил ответчику Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 105542,87 руб., и срок ее погашения до 12.07.2020г., однако требование ФИО1 не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору № от 14.03.2019г. за период с 14.03.2019г. по 22.06.2023г. в размере 105542,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,86 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решен...

...ие от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч. 1 ст.161 ГК РФследует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФпредусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст.420Гражданского кодекса РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор №, на основании заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и Графика платежей. Сумма кредита 112 960 руб., по 27% годовых на 1097 дней.

ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнял.

12.06.2020г. ФИО1 выставил ответчику заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 105542,87 руб., и срок ее погашения до 12.07.2020г., однако требование ФИО1 не исполнено.

Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика по договору № от 14.03.2019г. за период с 14.03.2019г. по 22.06.2023г. составляет 105542,87 руб., из которых: 900936,24 рубля – задолженность о основному долгу, 9327 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6122,54 рублей – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункта 8.4 общих условий кредитного договора, в случае неоплаты Заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей) по Графику платежей, повлекшей нарушение Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами за пользование Кредитом, сформировав и направив Заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом ФИО1 с даты выставления Заемщику Заключительного требования вправе потребовать от Заемщика уплатить ФИО1 неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж произведен ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительное требование о возврате суммы задолженности было выставлено истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного требования, окончательный срок возврата задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье, за вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

С настоявшим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа (14 дней) срок для обращения с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3614 965028) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>