Сишненко Роман Александрович

УИД: 36RS0026-01-2024-000767-13 Дело № 2а-453/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Репьевка 04 июня 2024 года

(мотивированное решение изготовлено 11.06.2024)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной И.Ю. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 08.12.2023 судебным приставом на основании исполнительного документа № 2-1155/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 40427/23/36051-ИП о взыскании с Сишненко Р.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 19 995,06 рублей. 29.03.2024 исполнительное производство № 40427/23/36051-ИП окончено актом о невозможности взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. При этом, несмотря на получение судебным приставом – исполнителем сведений о трудоустройстве должника взыскание на заработную плату не обращены, соответствующее постановление в адрес работодателя не направлено, денежные средства с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, не был принят весь комплекс необходимых и достаточ...

...ных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 40427/23/36051-ИП от 29.03.2024.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Сишненко Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав – исполнитель Ерохина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 40427/23/36051-ИП о взыскании с Сишненко Р.А.. в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 19995,06 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом принимались меры, направленные на взыскание задолженности, сделан ряд запросов банки и регистрирующие органы.

08.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк».

27.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.01.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль №, принадлежащий Сишненко Р.А.

20.03.2024 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, отсутствие должника по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества.

В силу ч. 3 указанной статьи, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем получены сведения работе должника Сишненко Р.А. в ООО «Ф.А. Логистик», однако как следует из ответа налогового органа на запрос, имеются сведения о работе в данной организации только до февраля 2023 года. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (08.12.2023), а также на момент его окончания сведений о работе должника не имелось, у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Поскольку сведений о доходах, месте нахождения должника и его имущества, на которое возможно обращение взыскания получено не было 29.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения судебным приставом исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе также не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае судебным приставом – исполнителем приняты достаточные меры по взысканию задолженности, адекватные ее размеру и характеру требований, в результате которых осуществить взыскание не представилось возможным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В данном случае решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом при наличии достаточных оснований. Взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной И.Ю. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Говоров

Дело № 2-2790/2023

Поступило в суд 27.07.2023

УИД 36RS0026-02-2023-000028-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

28 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

При помощнике Некало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Сишненко Роману Александровичу о взыскании задолженности, процентов, пени и об обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Сишненко Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Острогожский районный суд ***.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, указанного в иске.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производс...

...тву.

Частью 3 ст.13 ФЗ от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из заявления о предоставлении потребительского займа от ****, ****, ****, от **** (л.д.45оборот - п.17, л.д. 88 оборот – п.17, л.д. 126 оборот – п.17, л.д. 165 оборот – п.17) следует, что местом получения оферты является ***. Вместе с тем, из текста указанного заявления следует, что определена подсудность исходя не из места получения заемщиком оферты, как указано в законе, а исходя из места получения оферты займодавцем. Доказательств получения оферты заемщиком, проживающим в ***, на территории *** не имеется.

Таким образом, договором подсудность данного спора определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а так же не по месту получения заемщиком оферты.

Кроме того, условие договора, являющегося типовым с заранее определенными условиями, о том, что споры по искам займодавца к заемщику подлежит рассмотрению по месту получения займодавцем оферты, нарушает законодательство о защите прав потребителей и, в данном случае, права ответчика, как гражданина-потребителя финансовых услуг.

Местом жительства ответчика является ***.

Таким образом, в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями закона, подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а так же не по месту получения заемщиком оферты.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда ***, настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Сишненко Р. А. о взыскании задолженности, процентов, пени и об обращении взыскании на заложенное имущество передать на рассмотрение в Острогожский районный суд *** (397855, *** А).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Е. Меньших