Севастьянова Алла Юрьевна

Дело "Номер"

УИД "Номер"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой А.Ю. к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что между сторонами спора заключен Договор участия в долевом строительстве "Номер" от "Дата" (далее по тексту- Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке с кадастровым номером "Номер" по адресу: г. "Адрес" (поз.1 по СПОЗУ). В соответствии с п. 1.5 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан нe позднее "Дата" передать истцу квартиру, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую строительный "Номер", общей площадью 55,7 кв. м. жилом доме "Адрес". Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью, в соответствии с п.3.1. Договора исполнила свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры, в размере 3 107 837 рублей.

Досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» неустойку за период с "Дата" по "Дата" в сумме 263 337, 39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50...

...% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, нотариальные расходы в размере 1 056 руб., почтовые расходы в размере 637, 92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен, представили возражения на исковые требования, факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в силу ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата" между сторонами заключен договор "Номер" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес".

Стоимость квартиры - 3 107 837 руб. оплачена истцом. Срок исполнения Договора ответчиком определен не позднее "Дата".

Ответчиком срок передачи истцу квартиры "Номер" в "Адрес" нарушен.

Доказательств передачи квартиры материалы дела не содержат.

Поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком не исполнена, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки за период с "Дата" по "Дата" (164 дня) в части законны и обоснованы.

Размер неустойки составит - 3 107 837 х1/300х7,25х164х2= 263 337, 39 руб.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «НовМонолитСтрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 263 337, 39 руб. до 80 000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 40 500 руб. (80 000 руб. + 1000 руб.):2.

Суд исходя из размера штрафа и обстоятельств дела не находит правовых оснований для его снижения, считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы как относимые и документально подтвержденные и исходя из результатов рассмотрения спора подлежат взыскания в размере 637, 92 руб.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов по нотариальному удостоверению копии договора долевого участия в размере 1 056 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 133 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Севастьяновой А.Ю. к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Севастьяновой А.Ю. неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 40 500 рублей, почтовые расходы в размере 637, 92 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 133 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов