Северин Петр Юрьевич

Дело № 2-2279/2025 74RS0002-01-2025-000721-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутковенко ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сутковенко О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 739 768 руб. 26 коп, расходов по оценке 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля ГАЗ31105 г.р.з. № ФИО9, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. №, собственником которого является Сутковенко О.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство БМВ было застраховано по договору КАСКО № в САО «ВСК», куда истец обратилась за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и на его основании было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Не согласившись с необходимостью проведения восстановительного ремонта ввиду полной гибели транспортного средства, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. Претенз...

...ия осталась без удовлетворения, в результате чего истец обратилась в суд.

Истец Сутковенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Фалькова П.С. в судебном заседании позицию, изложенную в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Скутина О.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, пояснив, что направление на восстановительный ремонт ответчиком выдано в установленный срок, в связи с чем у ответчика не может возникнуть обязанность по возмещению убытков, в случае удовлетворения судом иска, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Козелов А.В., Северин П.Ю., ИП Стрельский Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з. № Козелова А.В., причинены механические повреждения автомобилю БМВ, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

Согласно административному материалу из ГИБДД, в действиях водителя ФИО9 усматривались нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № транспортного средства БМВ г.р.з. №.

Договор заключен по страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (пункт 4.1.2 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам является собственник ФИО1 Страховая сумма - 1000 000 рублей, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 8400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и на его основании было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года составила 722652 рублей без учета износа, 511732 рублей 50 коп – с учетом износа.

Транспортное средство по указанному направлению предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. По мнению истца, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на условиях неполного страхования и в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Центра экспертизы» наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Центра экспертизы», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года составила 1 322 209 рублей без учета износа, 625 399 рублей – с учетом износа.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма не должна превышать при страховании ТС не должна превышать его действительной стоимости.

Согласно п. 5.2 если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного ТС не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Таким образом, в Правилах страхования установлены положения, аналогичные содержащимся в ст. 947 ГК РФ.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункт 1 статьи 949 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и акты их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из материалов дела следует, что стоимость застрахованного имущества сторонами при заключении договора страхования не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Таким образом, стороны согласовали только страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует.

Заключением №» определена среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ, которая составляет 1296287 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила 335549 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центра экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Оценка рыночной стоимости транспортного средства БМВ на момент заключения договора страхования не производилось, в процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Из этого следует, что ответчиком не доказан факт того, что убытки истца могли бы быть иного размера или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Таким образом, ввиду того, что рыночная стоимость транспортного средства БМВ превышает страховую сумму, договор КАСКО заключен сторонами на условиях неполного имущественного страхования, при расчете суммы страхового возмещения должен применяться коэффициент пропорциональности 0,77.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, полная гибель при полном имущественном страховании наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по страховому риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая в случае неполного имущественного страхования.

Так, 75% о действительной рыночной стоимости транспортного средства (1296287 руб. * 75%) составляет 972215 рублей 25 коп., между тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила 1322209 рублей, следовательно наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 9.26 Правил страхования, при неполном имущественном страхования, сумма страхового возмещения определяется следующим образом: Сстр.возм = мин(С.С.;(Ср.С. - Сготс) * К) – Ф, где С.С. – страховая сумма по застрахованному риску, Ср.С. – рыночная стоимость ТС, Сготс – стоимость годных остатков, К – коэффициент пропорциональности, Ф – франшиза по договору страхования.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные нормы и положения, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 739768 рублей 26 коп. (из расчета 1296287 руб.- 335549 руб* 0,77).

Доводы представителя ответчика, о том что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной ЦБ РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена натуральная форма возмещения (п. 2 Особые условия)

Согласно п. 9.2.1.6 Правил страхования при натуральной форме возмещения в случае не возможности осуществления ремонта поврежденного ТС, страховщик имеет право заменить натуральную форму возмещения на денежную, при этом расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с п. 9.2.5 Правил.

Пунктом 9.2.5 Правил предусмотрено, что денежная выплата производится с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия указанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен на СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Таким образом, при натуральной форме страхового возмещения при полной гибели транспортного средства для расчета размера страхового возмещения следует руководствоваться п. 9.2.5 Правил страхования. Пункт 9.2.3.2 учитывается при денежной форме возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 369884 руб. 13 коп. (739768,26 руб.х50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., которые документально подтверждены, квитанции представлены в материалы дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сутковенко О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13 января 2025 года, расписка в получении денежных средств Фальковой П.С. в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19795 рублей 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутковенко ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Сутковенко ФИО13 (№) страховое возмещение в размере 739768 рублей 26 коп., расходы на оценку в размере 10000 рублей, штраф в размере 369884 рубля 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19795 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Северину Петру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Северину П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 547 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 730 руб. 95 коп.

В обоснование требований указало на то, что 27 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, под управлением <данные изъяты> и находящегося в его собственности, виновным с ДТП, автомобиля Ягуар гос. номер №, под управлением Северина П.Ю. и находящегося в его собственности, автомобилем Нисан Теана гос. номер №, под управлением и в собственности <данные изъяты>. 02 мая 2017 года Северин П.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которая произведена была страховой компанией в размере 176 547 руб. 25 коп. по платежному поручению от 22 мая 2017 года. 28 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований Северина П.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по причине того, что в результате проведенной по делу трасологической экспертизы установлено, что с технической точки зрения механизм образования всех повреждений автомобиля ...

...Ягуар S-Type гос. номер №, заявленных как образовавшиеся в рассматриваемом ДТП от 27 апреля 2017 года, не соответствуют его обстоятельствам. Полагает, что на стороне Северина П.Ю. имеет место неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты в сумме 176 547 руб. 25 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Северин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Северина П.Ю. – Култаева К.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2017 года Северину П.Ю. отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда за ДТП, произошедшее 27 апреля 2017 года, и поскольку СПАО «Ингосстрах» до обращения Северина П.Ю. в суд с иском произвело выплату страхового возмещения в размере 176 547 руб. 25 коп., то истец считает, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая 27 апреля 2017 года у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления Северину П.Ю. 176 547 рублей 25 копеек. При определении размера этой суммы страховщик исходил из заключения специалиста ООО «Атэкс», подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, Северину П.Ю. отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения. При этом решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло перед Севериным П.Ю. обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно проведенной по делу трасологической экспертизы, с технической точки зрения механизм образования всех повреждений автомобиля Ягуар S-Type гос. номер №, заявленных как образовавшиеся в рассматриваемом ДТП от 27 апреля 2017 года, не соответствуют его обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 176 547 руб. 25 коп., в то время как такая обязанность у СПАО «Ингосстрах» перед Севериным П.Ю. отсутствовала, следовательно, выплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, доводы ответчика Северина П.Ю. о том, что страховая компания самостоятельно произвела осмотр транспортного средства и признала случай страховым, не воспользовавшись правом на отказ от выплаты страхового возмещения, правового значения при установленным по настоящему делу обстоятельствах не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае неисполнения ответчиком решения суда у истца СПАО «Ингосстрах» возникает право требования с ответчика Северина П.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, то в силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Северина П.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 730 руб. 95 коп. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Северина Петра Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 176 547 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с Северина Петра Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 176 547 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек с учётом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения суммы неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

Дело №2-7450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северина Петра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Северин П.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрахтрах» о взыскании страхового возмещения в размере 143352 рубля 75 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> водитель Авхадеев И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилями: <данные изъяты> г/н №, под управлением Шерстобитова Д.В. и Ягуар г/н №, под управлением собственника Северина П.Ю. и транспортному средству <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, повлекшие техническую гибель автомобиля, ущерб от которых составил 319900 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей. СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение лишь в размере 176547 рублей 25 копеек.

Истец Северин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в пись...

...менном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – Никулина А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Пучков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представив в суд письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Авхадеев И.Р. и Шертобитов Д.В. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, г/н №, под управлением Авхадеева И.Р., Нисан Теана, г/н №, под управлением Шерстобитова Д.В. и Ягуар, г/н №, под управлением собственника Северина П.Ю.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Авхадеева И.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Шерстобитова Д.В. и Северина П.Ю. не установлено.

Транспортное средство Ягуар, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Северину П.Ю.

На момент происшествия гражданская ответственность Северина П.Ю. как владельца автомобиля Ягуар, г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования, гражданская ответственность Авхадеева И.Р. как водителя автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Северин П.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 176547 рублей 25 копеек по платежному поручению №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Северин П.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №.25/05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ВЕЛЕС», которая оставлена без удовлетворения.

В доказательство размера причиненного ущерба в суд Северин П.Ю. так же представил заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №.25/05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ВЕЛЕС», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г/н №, в размере 559500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 426000 рублей, стоимость годных остатков – 106100 рублей, стоимость услуг независимой оценки составила 10000 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», была назначена судебная экспертиза ИП КСВ

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №01.11.03 от 01.11.2017 года, с технической точки зрения, механизм образования всех повреждений автомобиля Ягуар, г/н №, заявленные как образовавшиеся в рассматриваемом ДТП от 27.04.2017 года, не соответствуют его обстоятельствам.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017 года, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение эксперта КСВ №01.11.03 от 01.11.2017 года является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №01.11.03. от 01.11.2017 года в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2017 года.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Казанцев С.В. был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2017 года, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло перед Севериным П.Ю. обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от 27 апреля 2017 года, в том числе в размере (319900-176547,25) 143352 рубля 75 копеек.

В этой связи, законных оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Северина П.Ю. страхового возмещения в размере 143352 рубля 75 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма ИП КСВ от 01.11.2017 года и платежного поручения №22331 от 20.10.2017 года за проведение судебной экспертизы произведена оплата СПАО «Ингосстрах» в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей с истца Северина П.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Северина Петра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с Северина Петра Юрьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова