Севостьянихина Светлана Игоревна

Дело № 2а-1256/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002170-90 изготовлено 9 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малакиной Нелли Евгеньевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) Малакиной Н.Е., старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Му...

...рманской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 15 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Малакиной Н.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№>, возбужденному на основании исполнительного документа <№> от 6 апреля 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в сумме 34 848 рублей 89 копеек с должника Севостьянихиной С.И. в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не была направлена копия указанного постановления с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя. Об окончании исполнительного производства ООО «АФК» стало известно 1 августа 2022 г. из Банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России, в ГОСТЕХНАДЗОР. Соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы, привлекались ли данные организации по статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что одновременно с направлением заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, взыскателем в адрес ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области было направлено заявление с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в адрес ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставлении ответа на него. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не поступили.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Малакиной Н.Е. в рамках исполнительного производства <№>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). Обязать начальника ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №<№> Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Мурманской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. № 455.

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области Малакина Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, согласно представленных сведений с 15 июля 2022 г. уволена из ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области.

Административный ответчик начальник ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль К.М., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Гриценко М.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании 31 августа 2022 г. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на исполнении в отделении судебных приставов г. Апатиты находилось сводное исполнительное производство <№> в отношении Севостьянихиной С.И.

8 апреля 2022 г. в отношении Севостьянихиной С.И. было возбуждено исполнительное производство <№> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 6 апреля 2018 г., выданного по делу № <№>, о взыскании с Севостьянихиной С.И. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 34 848 рублей 89 копеек.

Исполнительное производство <№> было присоединено к сводному исполнительному производству <№>, возбужденному в отношении должника. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <№> была направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства, взыскателем не было приложено заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в связи с чем считает доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление о направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы не обоснованными.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются неправомерными. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица. Какие-либо заявления, ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от взыскателя в рамках исполнительного производства в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не поступали.

Обращает внимание на то, что привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью сотрудников Службы судебных приставов. Вопросы привлечения к административной ответственности решаются в установленном законом порядке.

Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства, вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено в адрес ООО «АФК» посредством заказной почтовой корреспонденции, почтовому отправлению с указанными документами присвоен идентификационный номер <№> Согласно почтовому идентификатору оригинал судебного приказа по делу № <№> от 6 апреля 2018 г., постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю получены взыскателем 1 августа 2022 г.

Полагает, что сам по себе факт несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства <№> в адрес взыскателя не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его обжалования, право которого взыскателем не утрачено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо Севостьянихина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, мнение по иску не представила.

Суд учитывает, что по смыслу положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта направления судебного извещения и его доставки адресату лежит на лице, направившем судебное извещение, а судебное извещение должно считаться доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем судебное извещение должно считаться доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести адресат.

Поскольку судом принимались все зависящие от него меры по судебному извещению заинтересованного лица, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство <№> в отношении Севостьянихиной С.И., <дата> рождения. В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

- № <№> от 8 апреля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 апреля 2018 г. <№> о взыскании с Севостьянихиной С.И. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 34 848 рублей 89 копеек;

- № <№> от 22 декабря 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2018 г. № <№> о взыскании с Севостьянихиной С.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности на сумму 5252 рублей 65 копеек;

- <№> от 21 января 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 октября 2020 г. № <№>, о взыскании с Севостьянихиной С.И. в пользу ООО «АФК» задолженности на сумму 16 050 рублей 21 копейки;

- <№> от 1 февраля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 марта 2019 г. № <№> о взыскании с Севостьянихиной С.И. в пользу ООО «Управляющая Компания «Наш дом» задолженности на сумму 29 972 рублей 63 копеек;

- <№> от 1 февраля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 апреля 2021 г. № <№> о взыскании с Севостьянихиной С.И. в пользу ООО «Наш Домоуправ» задолженности на сумму 58 532 рублей 21 копейки;

- <№> от 23 марта 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2018 г. № <№> о взыскании с Севостьянихиной С.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности на сумму 53 257 рублей 38 копеек;

- <№> от 12 апреля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 марта 2018 г. № <№> о взыскании с Севостьянихиной С.И. в пользу ООО «Наш Домоуправ» задолженности на сумму 10 986 рублей 75 копеек.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 208900 рублей 72 копейки.

Согласно пояснениям представителя административных ответчиков указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в том числе, путём направления запросов в соответствующие органы, организации на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно ответам ГИБДД МВД России и Управления Росреестра, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя Севостьянихиной С.И. автотранспортных средств и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Из ответов отдела ЗАГС, ЦЗН и ПФР следует, что перемена фамилии, имени или отчества, а равно регистрация акта о смерти отделом гражданского состояния не производились, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, на учете в качестве безработного либо лица, ищущего работу, не состоит.

Согласно полученным ответам на запросы из банков и иных кредитных организаций было установлено, что на имя Севостьянихиной С.И. открыты счета в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно материалам сводного исполнительного производства <№> со счетов должника в период с 21 декабря 2021 г. по 15 апреля 2022 г. были списаны следующие денежные средства:

- 30 декабря 2021 г. со счетов, открытых в Мурманском отделении №8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск были списаны денежные средства в сумме 200 рублей, которые 10 января 2022 г. были перечислены ООО МКК «Центрофинанс Групп»;

- 31 января 2022 г. со счетов, открытых в Мурманском отделении №8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск были списаны денежные средства в сумме 00 рублей 19 копеек, которые 3 февраля 2022 г. были перечислены ООО МКК «Центрофинанс Групп».

- 27 января 2022 г. со счетов, открытых в Мурманском отделении №8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск были списаны денежные средства в сумме 00 рублей 19 копеек, которые 1 февраля 2022 г. были перечислены ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства <№> списание со счетов денежные средств не производилось, поскольку оно было возбуждено только 8 апреля 2022 г.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Место регистрации должника совпадало с адресом, указанным в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий 7 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу местожительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что Севостьянихина С.И. по адресу не проживает, местонахождение её не известно, квартира пустует длительное время.

Из материалов исполнительного производства <№> от 8 апреля 2022 г. следует, что заявление о розыске Севостьянихиной С.И. либо её имущества от взыскателя в рамках исполнительного производства в адрес ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не поступало.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Малакиной Н.Е. совершались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника.

Поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными, 13 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Малакиной Н.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

То обстоятельство, что осуществлённые судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство о направлении запросов на розыск счетов и вкладов, в Отдел ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной связи, Бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, ИЦ ГУ МВД, Росреестр, установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя такого содержания.

Напротив, в материалах исполнительного производства имеется заявление административного истца (взыскателя) о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2022 г., к которому согласно указанных взыскателем приложений были приложены: исполнительный документ <№> от 4 июня 2018 г., копия определения мирового судьи о замене стороны взыскателя и копия доверенности. В самом тексте заявления каких-либо ходатайств не имеется (л.д.<.....>).

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не была направлена копия указанного постановления с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, опровергаются представленными в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор <№>), а также не оспариваются административным истцом, представившим в адрес суда сведения о получении оригинала исполнительного документа 1 августа 2022 г.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным. Фактически приведенные административным истцом в исковом заявлении обстоятельства сводятся к тому, что административный истец полагает недостаточными принятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Малакиной Н.Е., выразившегося в не совершении необходимых и достаточных действий для исполнения судебного приказа, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, суд не усматривает, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малакиной Нелле Евгеньевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева