Севостьянов Игорь Федорович

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Дело № 12-570/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Севостьянова ИФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019 Севостьянов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, указывая в частности на тот факт, что мировой судья не извещал его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело без его участия.

На основании изложенного просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Севостьянов ...

...И.Ф. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные Севостьяновым И.Ф., судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы им не пропущен, поскольку копия постановления о привлечении к административной ответственности получена 13.11.2019, жалоба подана – в тот же день.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении № № от 14.08.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянов И.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 9.6 Правил Дорожного движения, допустил движение по трамвайным путям встречного направления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019 Севостьянов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Судья приходит к выводу, что действия Севостьянова И.Ф. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно.

Вина в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Севостьянова И.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства, судья считает несостоятельным.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Также в данном пункте указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Севостьянов И.Ф. извещался мировым судьей по месту жительства, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении, Извещение возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись все основная для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья, назначая Севостьянову И.Ф. административное наказание, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установил.

В качестве смягчающих вину обстоятельства мировым судьей указано на признание вины.

При этом, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих вину обстоятельств, мировой судья назначил Севостьянову И.Ф. в качестве наказания лишения права управления транспортными средства – т.е. более строгий вид наказания, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи невозможно согласиться, в связи с чем, при наличии указанных смягчающих вину обстоятельств, считаю возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 о привлечении Севостьянова И.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1/1-945/2019 от 21.10.2019 о привлечении Севостьянова ИФ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, изменить.

Назначить Севостьянову ИФ наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО (ГУМВД России по Ростовской области л/с 04581191020), ИНН: 6164049013; КПП: 616401001, р/с 40101810400000010002, банк получатель: Отделение г. Ростов-на-Дону, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; БИК 046015001, ОКТМО 60701000, УИН 188104611860300042652.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Кукленко С.В.

Судья: Иноземцева О.В. Дело № 33а-4263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

Судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тхаговой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Севостьянову И.Ф, о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Севостьянова И.Ф. задолженности по таможенным платежам и пени, в обоснование иска указав, что 9 января 2015 года гражданином Украины Севостьяновым И.Ф. через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки «ВАЗ 2121» регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1989 года выпуска. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД № 10313100/090115/В0003532 сроком до 10 января 2016 года.

Между тем Севостьянов И.Ф, не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства, и не вывез с территории Евразийского таможенного союза указанное транспортное средство в установленный срок, в связи с чем, обязан к упл...

...ате таможенных платежей.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 377597,02 рублей, а также пени в размере 377597,02 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года административные исковые требования Ростовской таможни оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Ростовской таможней подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, в связи с длительным установлением места жительства административного ответчика, в связи с чем, суду необходимо было удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного на подачу административного искового заявления срока.

В судебное заседание явился представитель Ростовской таможни по доверенности Каменская Я.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме..

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося Севостянова И.Ф., в отношении которого судом предприняты исчерпывающие меры для его извещения в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 9 января 2015 года гражданином Украины Севостьяновым И.Ф. через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки «ВАЗ 2121» регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1989 года выпуска. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД №10313100/090115/В0003532 сроком до 10 января 2016 года

Решением № 10313100/13072016/ТСЛП/0009 Ростовской таможни установлен факт нарушения срока временного вывоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, и принято решение о начислении таможенных платежей.

26 июля 2016 года таможенным органом выставлено требование № 649 об уплате в срок до 20 дней со дня вручения (получения) данного требования таможенных платежей, которое направлено по известному таможенному органу месту жительства Севостьянова И.Ф. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

1 февраля 2019 года Ростовской таможней получен ответ из МО МВД «Красносулинский» о том, что Севостьянов И.Ф. с 2 мая 2018 года по 29 июля 2019 года был временно зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

3 июня 2019 года Ростовская таможня повторно направила указанное требование Севостьянову И.Ф. по установленному адресу его проживания на территории Российской Федерации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24 июля 2019 года Ростовская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа о взыскании с Севостьянова И.Ф. таможенных платежей и пени.

При этом 26 июля 2019 года мировым судьей вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению Ростовской таможни к

Севостьянову И.Ф. о взыскании таможенных платежей и пени.

Данный административный иск подан 14 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления, установленный ст. 286 КАС РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Правоотношения по временному ввозу на таможенную территорию Таможенного союза иностранных товаров на момент сложившихся правоотношений регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение).

Согласно статье 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статьей 14 Соглашения было предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 5).

Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза (пункт 6).

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из пропуска Ростовской таможней пресекательного срока обращения в суд, исчисляемого с момента наступления события, влекущего обязанность административного ответчика по уплате таможенных платежей, т.е. с 10 января 2016 года, полагая, что в суд за принудительным взысканием указанных платежей Ростовская таможня могла обратиться не позднее 10 января 2019 года, при этом отказ в выдаче судебного приказа не прерывает указанный процессуальный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п.1 ч. 8 ст. 71 которого, меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавший на момент возникновения правоотношений, согласно части 2 ст. 150 которого, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 Федерального закона. Кроме того, согласно пункту 1 части 5 статьи указанного Закона, принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.

Установленный пунктом п. 1 ч. 8 ст. 71 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

В силу пункта 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее в настоящем Кодексе - Таможенный союз), применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку событие, влекущее обязанность административного ответчика уплатить таможенные платежи, наступило 10 января 2016 года, следовательно, Ростовская таможня имела право обратиться в суд за взысканием таможенных платежей по требованию от 26 июля 2016 года № 649 не позднее 10 января 2019 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей, следует исчислять с 13 июля 2016 года – даты вынесения решения по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к. с учетом даты подачи административного искового заявления – 16 сентября 2019 года, трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей считается пропущенным.

Между тем, под днем наступления обстоятельств, при которых возникает обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, по смыслу ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается дата наступления срока уплаты таможенных платежей, указанная в решении таможенного органа – 10 января 2016 года (л.д.25).

При этом под обращением в суд следует понимать в том числе, обращение таможенного органа с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа административный орган обратился 24 июля 2019 года. При этом, указанное обращение не прервало течение срока на обращение в суд ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь и корреспондирует к положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа таможенный орган обратился за пределам трехлетнего срока, при этом в выдаче судебного приказа таможенному органу было отказано-.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока таможенным органом не приведено.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, таможенным органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: