Юнгблюд Руслан Олегович

Дело № 2а-3934/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-005425-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Кемерово о дополнении ранее установленных ограничений в отношении:

Юнгблюд Руслана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Кемерово обратилось с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Юнгблюд Р.О.

Требования мотивирует тем, что Решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Юнгблюд Руслана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе демонстраций, митингов, пикетов; запрет на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являю...

...щегося местом жительства либо пребывания с 22.00 и до 06.00 часов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юнгблюд Р.О. прибыл по маршрутному листу из Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и поставлен на профилактический учет «Административный надзор». Конец срока административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

Юнгблюд Р.О. проживает по адресу: адрес

За время нахождения под административным надзором Юнгблюд Р.О. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: адрес, Юнгблюд Р.О. обнаружил утрату паспорта на своё имя, что являлось следствием его небрежного хранения, чем нарушил п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.16 КРФ об АП. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00, Юнгблюд Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого, решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации, не явился согласно утвержденного графика прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, тем самым нарушил требования п.5 ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 Юнгблюд Р.О., в отношении которого, как поднадзорного лица, решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, не явился в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу без уважительных причин, тем самым нарушил требования п.5 ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 Юнгблюд Р.О., в отношении которого, как поднадзорного лица, решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, отсутствовал по месту жительства по адрес на момент проверки без уважительных причин, тем самым нарушил требования п.З ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Юнгблюд Р.О., в отношении которого постановлением ст. УУП Отдела МВД России по КМО от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание по ст. 19.24 ч.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указанный штраф в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. не оплатил без уважительных причин, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФ об АП. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки - характеристики старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, гр. Юнгблюд Руслан Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: адрес, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков. Согласно базе ИБД-Р к уголовной и административной ответственности привлекался неоднократно.

Просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения Юнгблюд Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующими ограничениями:

- обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Юнгблюд Р.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Помощник прокурора Сухих А.О. полагала необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закона об административном надзоре), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 6 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Юнгблюд Руслана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе демонстраций, митингов, пикетов; запрет на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 и до 06.00 часов (л.д. 18-19).

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2017г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юнгблюд Р.О. прибыл по маршрутному листу из Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и поставлен на профилактический учет «Административный надзор». Конец срока административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период административного надзора Юнгблюд Р.О. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: адрес, Юнгблюд Р.О. обнаружил утрату паспорта на своё имя, что являлось следствием его небрежного хранения, чем нарушил п. 17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. №, об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.16 КРФ об АП. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00, Юнгблюд Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого, решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации, не явился согласно утвержденного графика прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, тем самым нарушил требования п.5 ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 Юнгблюд Р.О., в отношении которого, как поднадзорного лица, решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, не явился в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу без уважительных причин, тем самым нарушил требования п.5 ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 Юнгблюд Р.О., в отношении которого, как поднадзорного лица, решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, отсутствовал по месту жительства по адрес адрес на момент проверки без уважительных причин, тем самым нарушил требования п.З ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 19.24 КРФ об АП. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Юнгблюд Р.О., в отношении которого постановлением ст. УУП Отдела МВД России по КМО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание по ст. 19.24 ч.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указанный штраф в установленный срок до 11.07.2023г. не оплатил без уважительных причин, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФ об АП. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела следует, что указанные постановления Юнгблюд Р.О. не оспаривал, они не были обжалованы и вступили в законную силу.

Из справки - характеристики старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что Юнгблюд Руслан Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, п. адрес. За время проживания в адрес, гр. Юнгблюд Р.О. зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны. Данный житель адрес вел антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, работает <данные изъяты> в <данные изъяты>». По данным ИБД ГУ МВД России по Кемеровской области гр. Юнгблюд Р.О. ранее был неоднократно привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ; <данные изъяты> УК РФ: <данные изъяты> УК РФ; <данные изъяты> УК РФ: <данные изъяты> УК РФ: <данные изъяты> УК РФ: <данные изъяты>УК РФ: <данные изъяты> УК РФ: <данные изъяты> УК РФ: <данные изъяты> УК РФ. Ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка, появления в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, хищения продуктов питания из магазина, а также административного надзора. В состоянии алкогольном опьянении склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, тем самым представляя опасность для общества и окружающих, склонен к побегам. С гр. Юнгблюдом Р.О. неоднократно проводились профилактические беседы, направленные на недопущение нарушений общественного порядка, и общественной безопасности, злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических веществ, совершения каких-либо противоправных деяний, административных правонарушений и преступлений, а также о надлежащем поведении в быту и обществе, но гр. Юнгблюд Р.О. должных выводов из профилактических бесед не делал. Имеет криминальный опыт и стаж в совершении различных преступлений с целью кратковременного заработка. Неоднократно замечен в кругу лиц склонных к употреблению спиртных напитков. Состоит на учете, на административном надзоре в Отделе МВД России по Кемеровскому муниципальному округу (л.д. 7).

При данных обстоятельствах, учитывая, что Юнгблюд Р.О., являясь поднадзорным лицом, неоднократно в течение года совершил административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая характеристику личности Юнгблюд Р.О. и характер совершенных административных правонарушений, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ требования истца являются законными, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Кемерово о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений в отношении Юнгблюд Руслана Олеговича удовлетворить.

Дополнить установленные решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения.

Изменить Юнгблюд Руслану Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу адрес, на весь срок административного надзора периодичность обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив их количество с двух до трех раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-3934/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.

Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-6528-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной Т.Ю.,

судей Мельниковой М.И., Корневой Л.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного Юнгблюда Р.О. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Левадной О.В., удостоверение № 352 от 16.12.2002г., ордер № 4428 от 13.12.2016г.,

осужденного Латыпова И.И. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Ковалева С.В., удостоверение № 853 от 08.07.2005г., ордер № 2481 от 12.12.2016г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юнгблюд Р.О. на постановление Заводского районного суда от 19.04.2016 о выплате вознаграждения адвокату, апелляционную жалобу осужденного Латыпова И.И. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 о выплате вознаграждения адвокату, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Латыпова И.И. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2016 года, которым

ЮНГБЛЮД ФИО28, <данные изъяты>, ранее судимый:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колон...

...ии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.06.2015 по 18.04.2016 включительно.

Взыскано солидарно с Латыпова И.И. и Юнгблюда Р.О. в пользу ФИО29 в счет возмещения имущественного ущерба 20300 рублей.

ЛАТЫПОВ ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2016 года.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с Латыпова И.И. в пользу ФИО31 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскано солидарно с Латыпова И.И. и Юнгблюда Р.О. в пользу ФИО32 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2016 года:

Юнгблюд Р.О. осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Латыпов И.И. осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно 12.06.2015, с марта по июнь 2015г. и 04.07.2015 в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Приговор в отношении Юнгблюда Р.О. не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Латыпов И.И. не согласен с вынесенным приговором, мотивируя тем, что суд не обоснованно не учел его показания в ходе судебного разбирательства, а взял во внимание его показания, данные на предварительном следствии, которые даны были им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что они с Юнгблюдом в дом к потерпевшим не заходили и сотовые телефоны не брали.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ, так как в дом они не проникали, а находились на веранде, то есть не в жилом помещении, предварительного сговора с Юнгблюдом не было.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Латыпов И.И. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что предварительного сговора у него с Юнгблюдом не было, поэтому действия каждого лица должны быть оцениваться самостоятельно.

Указывает, что он в ходе судебного разбирательства не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, так как даны они были в результате оказанного на него давления.

Отмечает, что он пояснял, что Юнгблюд попросил его помочь в погрузке металла с территории и с дома, который принадлежит ФИО33, так как Попова разрешила забрать металл с условием, что вырученные деньги они поделят поровну. По поведению Юнгблюда он понимал, что они действуют законно, с разрешения собственника данного жилья, которым является ФИО34 умысел на хищение возник у него после того, как они загрузили часть вещей. В коридоре он увидел велосипед и триммер и решил их похитить, Юнгблюду он ничего не говорил, поскольку думал, что и остальное имущество они взяли с разрешения.

Указывает, что выводы суда о наличии в его действиях признака «незаконного проникновения в жилище» не подтверждаются материалами дела. В своих показаниях Юнгблюд утверждал, что ФИО35 сказала ему, где именно находится ключ от её дома. То, что они совершают кражу с незаконным проникновением в жилище, он не знал.

Считает, что его показания, данные им на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО36., потерпевшей ФИО37 основаны на догадках и предположениях.

Отмечает, что ФИО38 в ходе судебного разбирательства пояснила, что у нее проблемы с памятью. Свидетель ФИО39 показала, что у ФИО40. ранее была травма головы, что ФИО41 злоупотребляет спиртным. Учитывая пояснения ФИО42 о своей забывчивости, нет оснований не доверять показаниям Юнгблюда о том, что ФИО43, дав ему разрешение на вывоз изделий из металла, в последующем могла об этом забыть.

Указывает, что в похищении триммера и велосипеда он признал свою вину, телефоны он не похищал. Считает, что выводы суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» ошибочны и его действия должны быть квалифицированны по ч.2 ст.158 УК РФ.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ необоснованными.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не согласен с суммой, взысканной в возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО44, поскольку ущерб нанесен ей в сумме 15 900 рублей, а судом с него в ее пользу взыскано 19 500 рублей.

Просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2016 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 о выплате вознаграждения адвокату, осужденный Латыпов И.И. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным.

Указывает, что адвокат Ковригина Е.А. присутствовала в судебном заседании во время отпуска адвоката Писаревой М.А. только для того, чтобы отложить судебное заседание, что у него нет средств для оплаты услуг адвоката Ковригиной Е.А. в сумме 5 096 рублей, поскольку он сирота, имеет два иска на сумму 40 000 рублей, не имеет возможности зарабатывать и на его иждивении находится малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2016 о выплате вознаграждения адвокату, осужденный Юнгблюд Р.О. указывает, что он неоднократно в ходе судебного заседания заявлял, что у него нет средств на оплату услуг адвоката.

Просит постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2016 о взыскании с него издержек в сумме 28 028 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, отменить.

Адвокатом Левадной О.В. апелляционная жалоба, поданная в защиту интересов осужденного Юнгблюда Р.О., отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Латыпова И.И. государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г. Кемерово Трушнина В.А. просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Юнгблюда Р.О. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2016, Латыпова И.И. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г. Кемерово Трушнина В.А. просит постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2016 в отношении Юнгблюда Р.О. и постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 в отношении Латыпова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденных Юнгблюда Р.О., Латыпова И.И., защитников Левадной О.В., Ковалева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшего, что апелляционные жалобы осужденного Латыпова И.И. на приговор, а также апелляционные жалобы осужденного Юнгблюда Р.О. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2016, осужденного Латыпова И.И. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 необходимо оставить без удовлетворения, приговор и постановления – без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Латыпова в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение преступлений, совершение которых осужденным признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого осужденного к инкриминируемым им преступлениям и опровергающих их доводы в свою защиту.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательств в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимых в свою защиту, как обусловленные их стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание, преуменьшив свою роль в преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Латыпова какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в его виновности, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Латыповым И.И. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Вывод суда о доказанности вины Латыпова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вина осужденных Латыпова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями Юнгблюда Р.О., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, признанными судом достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым 12.06.2015 он и Латыпов приехали к дому ФИО45, чтобы забрать и сдать в пункт приема изделия из металла. Он сразу прошел в сарай и нашел ключ от дома. Из сарая он вынес 2 пустых газовых баллона. Потом ключами он открыл двери в доме, ведущие из веранды в сени. В сенях по лестнице он поднялся на чердак, нашел там 2 бака жестяных. Вместе с Латыповым они вынесли газовую печку из дома и погрузили ее в «Газель». Также он забрал 4 трубы железные, которые лежали во дворе дома. Еще один газовый баллон он взял на веранде. Все это погрузил в «Газель». Латыпов грузил бачки. Вместе с Латыповым погрузили в «Газель» ванну чугунную, тележку железную, которые находилась в огороде. Проходил ли Латыпов, в жилое помещение дома, он не заметил. Он видел, что в сенках стоял велосипед детский, но он его не выносил оттуда. Он увидел этот велосипед и триммер «Газели». Понял, что их вынес из дома Латыпов. Во время погрузки металла к нему подходила соседка ФИО46., которой он сказал, что ему разрешила загрузить металл ФИО47 которая находится у них в доме. После этого на «Газели» они поехали на приемный пункт металла на пр. Кузнецком в г. Кемерово, но он уже был закрыт. С водителем «Газели» расплатились загруженным в машину металлом. Вырученные деньги от сдачи металла хотели потратить с Латыповым вместе;

- показаниями Латыпова И.И., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Юнгблюд P.O. сказал ему, что можно забрать металл со двора дома ФИО48, чугунную ванну, и сдать на приемный пункт металла. Он догадался, что Юнгблюд предлагает ему совершить кражу, пока в доме у ФИО49 никого нет. Когда приехала грузовая «Газель», то они поехали к дому ФИО50 вместе с Юнгблюдом прошли во двор дома и вынесли оттуда чугунную ванну. Потом вместе с Юнгблюдом загрузили 4 железные трубы, тележку, которые находились во дворе дома. После этого Юнгблюд сказал, что он знает, где хранятся ключи от дома, и пошел в сарай, расположенный за домом. Ключом Юнгблюд открыл входные двери дома, которые вели из сеней. Он понял, что будут совершать кражу имущества из дома ФИО51, но ничего не сказал, а молча согласился с ним на совершение кражи имущества из дома ФИО52, рассчитывая на то, что вырученные деньги от продажи имущества поделят между собой или потратят вместе. Из сеней дома вместе с Юнгблюдом вынесли печку газовую, велосипед детский, триммер, 2 табуретки, газовый баллон. Все имущество вместе грузили в «Газель». Потом Юнгблюд поднялся на чердак дома и скинул оттуда железные 2 бака, кастрюлю, которые также погрузили в «Газель». Потом он зашел в сени и увидел, как Юнгблюд выходит из жилого помещения дома, и выносит оттуда 2 сотовых телефона, которые положил в карман своей одежды. Была ли сломана дверь внутри дома, он не видел. Из сарая вместе с Юнгблюдом они вынесли 3 газовых баллона и погрузили в «Газель». Все имущество рассчитывали сдать на приемный пункт металла и деньги потратить на личные нужды. На «Газели» имущество повезли на приемные пункты сдачи металла, но все они были закрыты, поэтому металл нигде не сдали. Так как водитель «Газели» потребовал у них плату за проезд, то оставили ему все имущество, которое они погрузили в «Газель»;

- показаниями потерпевшей ФИО53, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает с матерью ФИО54 и малолетним ребенком. 12.06.2015 года около 15-00 часов она ушла из дома к своей знакомой, матери в это время дома не было. Входные двери дома она закрыла на замок, и положила ключ в сарай на полку. В доме двери на веранду не закрываются на замок, она закрыла дверь, ведущую из веранды в сени. По дороге около остановки она встретила Юнгблюда и Латыпова, с которым давно знакома. Примерно около 21 часа ей позвонила соседка ФИО55 и сообщила, что из ее дома в грузовую машину загружают вещи. Она приехала, прошла в дом и увидела, что был сломан замок на входной двери в детскую комнату, и из комнаты были похищены 2 сотовых телефона: марки «Нокиа» и «LG». Ключ от этой комнаты она носит с собой всегда. Из веранды похищен триммер электрический, 2 табуретки железные. Из сеней похищено: газовая печка, велосипед детский. Из сеней похищен газовый баллон пустой, бак алюминиевый. С чердака похищены кастрюля и бак оцинкованный. Из сарая похищены 3 баллона газовых пустых, бак. Из огорода похищены ванна чугунная и тележка железная, 4 трубы железные. Она не сообщала Юнгблюду, где хранятся ключи от входной двери дома и в его присутствии никогда не убирала ключ в сарай;

- показаниями свидетеля ФИО56 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым 12.06.2015 она пришла к своей подруге Юнгблюд С.В. Во сколько её дочь ФИО57 ушла из дома, она не знает. Ключ от входной двери они кладут на полку в сарае, который расположен за домом. Она никому не говорила, где находятся ключи. Когда она пришла вечером к себе домой, то заметила, что в доме нет велосипеда, во дворе дома не было чугунной ванны. Дочь ей сказала, что в их отсутствие в доме была совершена кража. Также не было газовой плиты, которая стояла в сенцах. Не было бачков железных и газовых баллонов. Она не давала никому разрешения выносить имущество из ее дома;

- показаниями свидетеля ФИО58., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым 12.06.2015 она увидела машину «Газель» возле дома ФИО59 Из двора ФИО60 вышли Латыпов и Юнгблюд, которые нести печку, в машине лежали трубы и еще какой-то старый металл. Она спросила у Юнгблюда, что они делают, на что он ответил, что вывозят металл, и что ФИО61. об этом знает. Вечером ФИО62 ей рассказала, что у нее украли велосипед, печку и еще какой-то металл, ФИО63 сказала, что никому не разрешала вывозить свое имущество;

- показаниями свидетеля ФИО64, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым 12.06.2015 она увидела машину «Газель» возле дома ФИО65 Потом увидела Юнгблюда и Латыпова, которые прошли в ограду дома ФИО66 и вынесли чугунную ванну, трубы, газовую печку, баллоны газовые 2 штуки, велосипед и еще что-то. Все это они вместе грузили в кузов машины. Она видела, как к машине подошла соседка ФИО67, поговорила с Юнгблюдом, после чего машина сразу уехала. Она рассказала о случившемся соседке ФИО68, которая позвонила ФИО69 и та сказала, что они не переезжают, и никто не должен вывозить её вещи из дома, что дом она закрывала, когда уходила;

- показаниями свидетеля ФИО70 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в июне 2015 года она от ФИО71 узнала, что возле дома ФИО72 стояла машина «Газель», в которую Юнгблюд с каким-то парнем грузили ванну чугунную, велосипед, печку газовую, о чем она сообщила ФИО73

- показаниями свидетеля ФИО74, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12.06.2015 она увидела из окна своего дома машину «Газель» возле дома ФИО75. Потом увидела, что Юнгблюд выносил по очереди 2 газовых баллона, печь газовую, детский велосипед, табуретку. После этого из дома вышел ранее незнакомый Латыпов.

Также вина осужденных Юнгблюда Р.О. и Латыпова И.И. по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Все вышеприведенные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами виновности Латыпова в инкриминируемых им преступлениях, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, сообщенные ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все собранные доказательства, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Содержащееся в апелляционных жалобах несогласие с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности и Латыпова в совершении данного преступления.

Вина осужденного Латыпова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей ФИО76 свидетеля ФИО77 свидетеля ФИО78 свидетеля ФИО79 свидетеля ФИО80 письменными материалами уголовного дела; доказанность вины и квалификация содеянного по данному преступлению осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается.

Доводы жалобы Латыпова И.И. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО81 ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции на Латыпова никакого физического либо психологического давления не оказывалось, для проведения процессуальных действий Латыпов являлся самостоятельно.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Латыпова И.И. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, иного состава в действиях осужденного Латыпова судебная коллегия не усматривает.

Суд исключил из обвинения Латыпова и Юнгблюд совершение кражи у ФИО82 по предварительному сговору группой лиц, однако признал установленным, что их совместные действия были направлены на хищение изделий из металла. При этом Юнгблюд, предлагая Латыпову вывезти металл, не уточнял, что подразумевает под этим словом. Фактически осужденные совместно совершали хищение, вместе грузили в машину тяжелые изделия из металла, находили во дворе и строениях менее громоздкие изделия и также грузили их в автомобиль, действия друг друга они видели, их совместные действия были направлены на розыск и хищение любых предметов, которые содержат металл. К категории таких предметов относятся детский велосипед, табуретки и триммер, имеющие части из металла. Последующие действия осужденных, которые, не найдя открытого пункта приема металлолома, оставили все похищенное, в том числе велосипед, табуретки и триммер в счет оплаты услуг по перевозке водителю, также свидетельствуют о том, что данные вещи ими воспринимались именно как металлические изделия. В связи с этим доводы Латыпова, что его действия относительно хищения велосипеда, табуреток и триммера подлежат самостоятельной квалификации, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы Латыпова о его непричастности к хищению двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО83 которые не относятся к предметам, содержащим металл. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Латыпова по данному преступлению хищение телефона марки «Нокия», стоимостью 1000 рублей, и телефона марки «LG», стоимостью 1500 рублей.

В связи с тем, что в приговор вносятся изменения в части объема обвинения Латыпова И.И. по преступлению, совершенному 12.06.2015, улучшающие положение осужденного, то назначенное ему судом первой инстанции наказание по данному преступлению, а также по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Доводы апелляционных жалоб Латыпова об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению от 12.06.2015 судебная коллегия считает необоснованными. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Юнгблюда и Латыпова в той части, что металл они забрали из дома с согласия ФИО84 и расценил их как позицию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются допрошенными в судебном заседании потерпевшей ФИО85 свидетелем ФИО86 которая пояснила, что никакого согласия ни Латыпову, ни Юнгблюду на то, чтобы они забрали из дома, принадлежавшие им металлические вещи не давала. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО87 в этой части суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Юнгблюд С.В., согласно представленной в суд справки, на учете в психбольнице ФИО88 не состоит.

Доводы о том, что сени и веранда дома не являются жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

При таких данных суд считает установленным, что сени и веранда дома ФИО89 являются жилищем, и Латыпов незаконно проник туда с целью хищения.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Латыпову И.И. иного наказания, нежели лишение свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоят, отрицательно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным, состояние его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел полное признание вины Латыповым И.И. по преступлению от 04.07.2015, полное признание вины Латыповым И.И. по преступлению от 12.06.2015 в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование Латыпова И.И. раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной, молодой возраст Латыпова И.И., а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Латыпову, суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Латыпову наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному Латыпову наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно во вводной части приговора указал на наличие у осужденного Латыпова И.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 13.08.2009.

Приговором от 13.08.2009 Латыпов был осужден за совершение кражи на сумму 1500 рублей к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2006, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, 17.12.2010 освобожден по отбытию наказания.

Изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами РФ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Латыпова И.И. З. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 13.08.2009, в связи с декриминализацией совершенного им деяния. С учетом этого является погашенной и судимость Латыпова И.И. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2006, которая может быть указана во вводной части приговора с учетом того, что наказание было назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 11.05.2006, судимость по которому не погашена.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данное изменение не является основанием для изменения наказания, назначенного Латыпову, поскольку не влияет на вид рецидива, определенный судом, а также не влияет на степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Также приговор подлежит изменению по доводам жалобы Латыпова в части неверного взыскания с него суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО90

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Латыпов причинил ФИО91 кражей ущерб в размере 15900 рублей, однако при разрешении гражданского иска суд указал, что ущерб ФИО92 причинен в размере 19500 рублей и взыскал с него в пользу потерпевшей данную сумму,

Кроме того, потерпевшая ФИО93 в судебном заседании показала (т.3 л.д. 153), что Латыпов в возмещение ущерба перечислил ей 300 рублей, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 15600 рублей, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

В связи с изменениями, вносимыми судебной коллегией в обвинение Латыпова по преступлению, совершенному 12.06.15, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска потерпевшей ФИО94 и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом вынесены постановления о вознаграждении адвокатов, выполняющих по назначению суда работу по защите осужденных.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из частей 2, 3 и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом, и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 произведено вознаграждение адвоката Ковригиной Е.А., участвующего в качестве защитника Латыпова И.И. по данному уголовному делу, за счет средств федерального бюджета в размере 5 096 рублей.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2016 произведено вознаграждение адвоката Левадной О.В., участвующего в качестве защитника Юнгблюда Р.О. по данному уголовному делу, за счет средств федерального бюджета в размере 12740 рублей, а с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката взыскана сумма 28 028 рублей, с учетом того, что ранее постановлением от 28.12.2015г. произведено вознаграждение адвоката Левадной О.В. в размере 15288 рублей за счет средств федерального бюджета, вопрос о взыскании которых с Юнгблюда Р.О. в судебном заседании до постановления приговора не решался.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Левадная О.В. по назначению суда осуществляла защиту подсудимого Юнгблюда Р.О. 17.09.2015, 23.09.2015, 21.10.2015, 21.10.2015, 09.11.2015, 19.11.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, 10.12.2015, 21.12.2015, 28.12.2015, 14.01.2016, 02.02.2016, 09.02.2016, 24.02.2016, 01.032016, 15.03.2016, 28.03.2016, 12.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016 – участие в судебных заседаниях, 22.09.2015 посещение ФКУ СИЗО-1.

Адвокат Ковригина Е.А. по назначению осуществляла защиту подсудимого Латыпова И.И. на период отсутствия в судебных заседаниях по уважительной причине адвоката Писаревой М.А. с согласия Латыпова И.И. (т.4 л.д. 88, 151) 13.01.2016 – ознакомление с материалами дела, 14.01.2016, 15.03.2016, 12.04.2016 – участие в судебных заседаниях.

Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г. (в редакции от 14.05.2013 г.) и в соответствии с п.п.2 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г., вознаграждение адвоката по данному уголовному делу, учитывая объем материалов уголовного дела и количество подсудимых, следует производить из расчета 980 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 1274 рублей.

Принимая во внимание, фактически затраченное адвокатами на ведение дела время, судебная коллегия считает правильными суммы вознаграждений адвокатов Левадной О.В., Ковригиной Е.А., взысканных судом, за оказание юридической помощи осужденным Юнгблюду и Латыпову.

Доводы Латыпова о том, что адвокат Ковригина присутствовала в судебных заседаниях только для их отложения, не влияют на законность принятого судом решения о выплате вознаграждения данному адвокату, поскольку время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом Ковригиной своих обязанностей.

Поскольку вознаграждение адвокату Ковригиной было взыскано до постановления приговора, судом при вынесении постановления от 12.04.2016 вопрос о взыскании процессуальных издержек с Латыпова не решался.

Вопрос о взыскании с осужденного Юнгблюда процессуальных издержек по заявлениям адвоката обсуждался в судебном заседании, выяснено мнение осужденного, которые против взыскания с него оплаты труда адвоката не возражал (т. 4 л.д. 187-188).

Судебная коллегия считает, что указанная сумма обоснованно взыскана с осуждённого Юнгблюда в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Тот факт, что Юнгблюд средств на оплату услуг адвокатов не имеет ввиду отсутствия трудоустройства, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, поскольку с учётом размера процессуальных издержек, имущественного положения осуждённого судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, обжалуемых постановлений, судебной коллегией не установлено.

Все другие доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2016 года в отношении Латыпова ФИО95 изменить.

Исключить из обвинения Латыпова И.И. по преступлению, совершенному 12.06.2015г., хищение телефона марки «Нокия», стоимостью 1000 рублей, и телефона марки «LG», стоимостью 1500 рублей.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговору от 13.08.2009 мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Кемерово.

Снизить Латыпову наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Назначить Латыпову И.И. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Латыпова И.И. в пользу ФИО96 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 15600 рублей, вместо указанной в приговоре суммы 19 500 рублей.

Приговор в части гражданского иска потерпевшей ФИО97 отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Латыпова И.И. оставить без изменения.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 о вознаграждении адвоката Ковригиной Е.А. и постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2016 о вознаграждении адвоката Левадной О.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Юнгблюда Р.О. на постановление Заводского районного суда от 19.04.2016, апелляционную жалобу осужденного Латыпова И.И. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2016, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Латыпова И.И. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2016 года – удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Т.Ю. Першина

Судьи: подписи М.И. Мельникова

Л.И. Корнева

Копия верна. Судья М.И. Мельникова

Судья Невирович В.С. Дело № 22-2367/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юнгблюда <данные изъяты> на постановление Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство

ЮНГБЛЮДА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговоров от 24.12.2008г., 25.02.2011г., 15.03.2011г., 19.04.2016г., в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы подлежат, частичному удовлетворения, а постановление суда изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юнгблюд <данные изъяты> осуждён:

1) 24.12.2008 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.08.2011г, кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.12.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (эпизод от 15.06.2008 г.) с применением ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (эпизод от 10.09.2008 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК Р...

...Ф условно с испытательным сроком 3 года;

2) 25.02.2011 г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2008 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 15.03.2011г. приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.08.2011г., кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.12.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2011 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 19.04.2016 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Осуждённый Юнгблюд <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, полагая, что Федеральным Законом №323-ФЗ от 03.07.2016г. в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают его положение.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27.03.2017г. ходатайство Юнгблюда <данные изъяты> было частично удовлетворено.

Приговор от 15.03.2011 г. приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г., квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» исключен на основании изменений, внесённых Федеральным Законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, действия Юнгблюда <данные изъяты> по приговору от 15.03.2011г. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) снижено наказание до 1 года 11 месяцев, также снижено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2011 г.) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Юнгблюд <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд приводя приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2011г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствие с действующим УК РФ не принял во внимание то обстоятельство, что приговором Топкинского городского суда он осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за преступление средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. После внесения изменений в УК РФ 03.07.2016г. ФЗ № 323-ФЗ данное преступление перешло из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой степени тяжести, наказание за которое не может превышать 2 лет лишения свободы. Приговор Топкинского городского суда от 15.03.2011г. был постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства. Наказание по приговору Топкинского городского суда от 15.03.2011г. не должно превышать 2\3 от максимально строгого вида наказания.

Обращает внимание, что Кировский районный суд г.Кемерово при приведении в соответствие приговора Топкинского городского суда от 15.03.2011г. в нарушение уголовного закона назначил ему наказание более 2\3 (двух третей) от максимально строгого наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, то есть снизил наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а всего до 3 лет 8 месяцев лишения свободы (приговор от 25.02.2011г.).

Указывает, что по приговору Топкинского городского суда от 15.03.2011г. имеется смягчающее обстоятельство - явка с повинной, которое также свидетельствует о том, что назначенное наказание не может превышать 2\3 от максимально строгого вида наказания. Также суд необоснованно пришёл к выводу о том, что категория преступления по приговору Топкинского городского суда от 15.03.2011г. не изменилась на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению \п.3 ст.389.15 УПК РФ\.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением суда обоснованно приведён в соответствие с действующим законодательством приговор от 15.03.2015г. с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, которые улучшают положение осуждённого Юнгблюда <данные изъяты>

Согласно изменениям, внесённым вышеуказанным Федеральным законом, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 «Преступления против собственности» в п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции о переквалификации действий Юнгблюда <данные изъяты> по приговору от 15.03.2011г. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, сомнений не вызывают, поскольку в силу ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, ущерб менее 5 тысяч рублей, не является значительным. Однако снизив осуждённому наказание до 1 года 11 месяцев, суд не учёл, что уголовное дело в отношении Юнгблюда <данные изъяты> было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В связи с этим подлежит сокращению и наказание назначенное Юнгблюду <данные изъяты> по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным осуждённому по приговору от 25.02.2011г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие обстоятельства, ранее учтённые судом первой инстанции при назначении осуждённому Юнгблюду <данные изъяты> наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о необоснованном неприменении при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обсуждался вопрос о применении к Юнгблюду <данные изъяты> положений ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не нашёл. Обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 ч.3 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2017 г., в отношении Юнгблюда <данные изъяты>, изменить.

Считать Юнгблюда <данные изъяты> осуждённым по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2011г.) считать Юнгблюда <данные изъяты> осуждённым к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Судья С.В. Саянов

Судья: Бондаренко Н.А. № 33А- 12016

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.

при секретаре Давыдовой Т.С.

с участием прокурора Рубана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области) к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Юнгблюда Р.О. на решение Кировского районного суда города Кемерово от 25 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось с иском об установлении в отношении Юнгблюда Р.О., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора.

Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2016 Юнгблюд Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Совершенное ответчиком преступление относится к категории тяжких, совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Юнгблюд Р.О. характеризуется отрицательно.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 25 августа 2017 года в отношении Юнгблюда Р.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахожден...

...ия; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе демонстраций, митингов, пикетов; запрещения посещения кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Юнгблюдом Р.О. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юнгблюд Р.О. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, на неизвещение его о рассмотрении дела, невручение ему копии административного искового заявления и приложенных к иску копий документов, копии определения суда о принятии административного искового заявления к производству.

На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором принесены возражения.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 19.04.2016 года Юнгблюд Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в действиях Юнгблюда Р.О. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. Преступления совершены Юнгблюдом Р.О. 12.06.2015 года и в период март-июнь 2015 года.

Срок отбывания наказания закончился 22.10.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Указанным лицам в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судимость за совершение тяжкого преступления согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Юнгблюда Р.О. административного надзора сроком на 8 лет.

При установлении перечня административных ограничений в отношении Юнгблюда Р.О. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учел данные о личности Юнгблюда Р.О., его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, его отрицательную характеристику.

Доводы апелляционной жалобы Юнгблюда Р.О. опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Так, на л.д.4 имеется Акт от 31.07.2017 года, составленный должностными лицами исправительного учреждения, из которого следует, что ответчик отказался получать копию искового заявления и приложенных к нему документов, ознакомлен с их содержанием устно, подпись об ознакомлении поставить отказался.

Из содержания поступившего в Кировский районный суд г.Кемерово заявления Юнгблюда Р.О. от 09.08.2017 года следует, что ему известно о предъявленном к нему иске, против удовлетворения требований ответчик возражает (л.д.21-23).

Копия определения от 15.08.2017 года о возбуждении административного дела направлялась Юнгблюду Р.О. 15.08.2017 года (л.д.19).

О назначенной на 18.08.2017 года подготовке дела к судебному разбирательству ответчик был извещен 17.08.2017 года (л.д.30), о судебном заседании, назначенном на 24.08.2017 года, - 21.08.2017 года (л.д.31), о судебном заседании, назначенном на 25.08.2017 года, - 24.08.2017 года (л.д.34).

Судом в соответствии с положениями ч.1 ст.272 КАС РФ решение об обязательном участии Юнгблюда Р.О. в судебном заседании не принималось. Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С материалами дела Юнгблюд Р.О. лично ознакомился в суде апелляционной инстанции, каких-либо дополнительных доказательств судебной коллегии не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, материальный закон применен также верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Кемерово от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Агафонов Д.А. № 33А-13077

Докладчик: Пронченко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е

судей: Михеевой С.Н., Зиновьевой К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пронченко И.Е дело по частной жалобе Юнгблюда Руслана Олеговича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2018 года о возвращении частных жалоб по административному делу по иску Юнгблюда Руслана Олеговича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛА:

25.10.2018 года в адрес Заводского районного суда г. Кемерово суда поступили частные жалобы Юнгблюда Р.О. на определения Заводского районного суда г.Кемерово от 10.09.2018 и 01.10.2018.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2018 частные жалобы возвращены Юнгблюду Р.О. в связи с тем, что истек срок для обжалования и в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе Юнгблюд Р.О. просит определение суда от 26.10.2018 о возвращении частных жалоб отменить. Полагает, что срок для подачи частной жалобы не пропущен, поскольку копия определения была получена и...

...м после 15 дневного срока.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом частные жалобы поданы по истечении срока для обжалования.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными. Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано (п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 92, частей 1, 4 ст. 93 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 по административному делу по иску Юнгблюда P.O. к ФКУ СИЗО №1, ГУФСИН по КО, ФСИН РФ о признании бездействия незаконным вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.09.2018 от Юнгблюда P.O. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 08.08.2018 года, которая была оставлена без движения определением от 10.09.2018 в связи с отсутствием сведении об оплате госпошлины и отказом в предоставлении отсрочки в её оплате.

01.10.2018 определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово данная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Из частной жалобы на определение от 10.09.2018 следует, что она поступила в Заводский районный суд г.Кемерово 25.10.2018. Ранее, 19.10.2018 она поступила в Кемеровский областной суд. Согласно отметке на конверте, жалоба была отправлена 15.10.2018.

Спорное определение было вынесено 10.09.2018, следовательно, срок на обжалование определения суда истек 26.09.2018.

Из частной жалобы на определение от 01.10.2018 следует, что она поступила в Заводский районный суд г.Кемерово 25.10.2018. Ранее, 23.10.2018 она поступила в Кемеровский областной суд. Согласно отметке на конверте, жалоба была отправлена 9.10.2018.

Спорное определение было вынесено 01.10.2018, следовательно, срок обжалование определения суда истек 17.10.2018.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуально обжалования указанных определений суда не заявлено.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом был пропущен срок обжалования определения, установленный ст. 314 КАС РФ, что, при отсутствии просьбы о его восстановлении, является основанием для возврата частной жалобы.

Доводы о несвоевременном получении копии определения могут служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, однако такое ходатайство заявителем в суд первой инстанции не подавалось.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: