Зинатуллин Марс Нургалиевич

Дело № 47RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО6

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 с учетом уточнения размера требований о взыскании материального ущерба в сумме по 215 256 рублей, расходов на проведение оценки – по 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – по 25 000 рублей, расходов оп оплате государственной пошлины – по 3 752,50 рубля.

В обоснование требований истец ссылался на то, что из квартиры ответчиков по адресу: <адрес>, в результате пожара произошел залив квартиры истца п адресу: <адрес>, в результате чего пострадало имущество истца. Согласно результатам организованной истцом оценке стоимость ущерба определена в сумме 541 276 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Истец, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. истец – через представителя, ответчик ФИО3 телефонограммой и через совместно проживающую с ним супругу, второго ответчика, третье лицо – почтовым извещением и размещением информации о движении дела на сайте суда, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ист...

Показать ещё

...ец направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, полагали ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является непосредственным причинителем вреда, пожар возник в результате действий второго ответчика ФИО3, что установлено в том числе в ходе проверки по факту пожара. Доказательств тому, что данный ответчик является причинителем вреда, не предоставлено. Федеральный закон о пожарной безопасности подлежит применению в совокупности со ст. 1064 ГК РФ. Также полагали сумму судебных расходов завышенной, представленные квитанции являются ненадлежащим документом, квитанции не используются, договор не предоставлен. Также ранее оспаривали размер ущерба, полагали, что аварийная служба управляющей компании располагается на значительном удалении, из-за чего длительное время не являлась на место аварии, не предприняла мер к наиболее быстрой ликвидации протечки.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого под воздействием огня произошла разгерметизация металлопластиковых труб отопления, из-за чего водой затопило квартиру истца.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Очаговая зона пожара располагается вдоль правой стены (относительно входа в помещение гостиной) в ее центральной части.

В <адрес> находился только ФИО3, который после ссоры с женой и после отъезда последней к дочери часто курил в квартире, использовал спички и зажигалку.

Истец организовала проведение оценки стоимости ущерба, который согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» 541 276,20 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд сданным иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В ч. 3 ст. 31 ЖК РФ указано, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

В ст. 37 того же Федерального закона предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Кроме того, из п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. 11, абз. втором п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом предоставлено достаточно доказательств причастности ответчиков к причинению ей материального ущерба в виде залива жилого помещения в результате пожара и последовавшего разрушения системы отопления, причиной возгорания которого послужили действия одного из ответчиков, собственников жилого помещения, а именно, курение в санузле, запрещенное договором найма жилого помещения.

Ответчиками не предоставлено доказательств непричастности к причинению ущерба истцу, отсутствии вины в возникновении ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В данном случае положения ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона о пожарной безопасности подлежат применению в совокупности с общими нормами ГК РФ об обязанностях собственниках жилого помещения (ст. 210 ГК РФ), правового режима долевой собственности (ст. ст. 244, 247 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 17, 30 ЖК РФ).

Исходя из совокупности указанных норм следует, что именно на собственнике жилого помещения или каждом из сособственников жилого помещения (если жилое помещение находится в общей долевой или совместной собственности) лежит бремя содержания имущества в надлежащем виде, обязанность по обеспечению соблюдения в жилом помещении прав иных граждан (собственников и проживающих лиц), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

При этом в данном случае не имеет значения, находился ли собственник в жилом помещении в момент возникновения пожара или нет.

Ответчик ФИО2 должна была обеспечить соблюдение пожарной безопасности вторым сособственником, а потому она также несет ответственность за возникновение пожара в своей квартире, а также за возникшую в связи с этим протечку.

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО2 от несения материальной ответственности перед истцом ответчиком и ее представителем суду и в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, они несут ответственность перед истцов пропорционально своим долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. в равных долях.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-036/2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего в результате залива из квартиры ответчиков после пожара, составляет без учета износа 430 512 рублей, с учетом износа – 416 196 рублей.

Повреждения образованы в результате воздействия влаги, поступавшей в квартиру истца в ходе протечки, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше квартиры ответчиков. Определить точное время (период) образования повреждений (дефектов) не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения такого исследования. В связи с этим определить, могли ли с технической точки зрения повлиять несвоевременно устранение аварийной службой причины протечки в квартире ответчиков на возникновение залива квартиры истца, на объем повреждений и соответственно, размер ущерба в квартире истца, не представляется возможным.

Экспертом 0в заключении подробно описаны порядок определения объема повреждений, расчета стоимости восстановительного ремонта этих повреждений. Полученные результаты оценки мотивированы, обоснованы с технической точки зрения и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертных исследований.

Сторонами выводы эксперта надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам суду и в материалы дела не предоставлено.

Истец согласился с выводами эксперта, принял установленный размер ущерба во внимание, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая их образование, квалификацию, опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного ответчиками, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для вызова эксперта для допроса, как и назначения, проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о несвоевременном принятии со стороны аварийной службы управляющей организации мер к ликвидации источника залива суд принимает во внимание материалы проверки по факту пожара, который обозревался в ходе рассмотрения дела, в т.ч. донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сообщение о пожаре поступило в 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, первое подразделение прибыло на место в 04-32, время подачи первого ствола в 04-33, время локализации пожара 04-45, время ликвидации открытого горения в 04-55, время ликвидации последствий пожара в 05-26. Для тушения пожара также использовалась вода.

Таким образом, аварийная служба не имела возможности без риска для здоровья принять своевременные меры к устранению источника залива, т.к. помимо системы отопления вода подавалась из пожарных рукавов для тушения огня.

Суд соглашается с требованиями истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа, что согласуется с содержанием ст. 15 ГК РФ, а также данными в связи с этим многочисленными разъяснениями Верховного и Конституционного Судов РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию ущерб в сумме 430 512 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 5 того же Постановления указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчики являются долевыми должниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, источник возникновения ущерба, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, подлежат возмещению ими в равных долях.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина за рассмотрения требования имущественного характера, рассчитанная от первоначальных требований в сумме 8 613,00 рублей.

Учитывая размер уточненных требований, рассмотренных судом, размер государственной пошлины составляет 7 505,12 рублей.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально. Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца. Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в обоснование несения которых предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей, выданная Санкт-Петербургской центральной коллегией адвокатов, за ведение дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, удовлетворение исковых требований, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также выполненные иные процессуальные действия, в связи с чем суд находит заявленный размер чрезмерным, подлежащим снижению с учетом подтвержденного материалами дела объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости до 30 000 рублей.

Доводы ответчика и ее представителя о недоказанности понесенных расходов в связи с предоставлением только квитанции и отсутствием договора, суд находит необоснованными.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является подтверждением принятия наличных денежных средств от истца адвокатским образованием.

Оформление принятия денежных средств за оказываемые услуги, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности не является предметом настоящего судебного разбирательства. Даже в случае наличия нарушений в ведении приходно-кассовых операций не опровергает то обстоятельство, что истцом фактически понесены расходы на оказание юридических услуг, услуги фактически оказаны адвокатом, который участвовал в судебных заседаниях.

Непредоставление какого-либо договора также не свидетельствует об отсутствии доказательств несения соответствующих расходов истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 430 512 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 505 рублей 12 копеек, а всего – 478 017 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

№

Дело № 33-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинатуллиной Натальи Леонидовны и Зинатуллина Марса Нургалиевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года по делу № по иску Фоминой Галины Юрьевны к Зинатуллиной Наталье Леонидовне и Зинатуллина Марсу Нургалиевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Зинатуллиной Н.Л., представителя истца Фоминой Г.Ю. – Бардина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фомина Г.Ю. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Зинатуллину М.Н. и Зинатуллиной Н.Л. о взыскании с каждого в возмещение материального ущерба в сумме по 215 256 рублей, расходов на проведение оценки по 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по 25 000 рублей, расходов оп оплате государственной пошлины по 3 752,50 рубля.

В обоснование требований истец указала, что из квартиры ответчиков по адресу: <адрес>, в результате пожара произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. Истцу был причинен в результате порчи имущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Зинатуллина М.Н. и Зинатуллиной Н.Л. в равных долях в пользу Фоминой Г.Ю. взысканы мате...

Показать ещё

...риальный ущерб в сумме 430 512 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 505 рублей 12 копеек, а всего взыскано 478 017 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Зинатуллины Н.Л. и М.Н. просили решение отменить и отказать в удовлетворении иска к ответчику Зинатуллиной Н.Л.

В обоснование жалобы ссылались на доводы, аналогичные возражениям по иску. Настаивали, что Зинатуллина Н.Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является непосредственным причинителем вреда. Пожар возник в результате действий второго ответчика Зинатуллина М.Н., что установлено в том числе в ходе проверки по факту пожара. Доказательств тому, что Зинатуллина Н.Л. является причинителем вреда, не предоставлено. Федеральный закон о пожарной безопасности подлежит применению в совокупности со ст. 1064 ГК РФ. Не согласились с размером ущерба, полагали, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба без учета износа. Аварийная служба управляющей компании располагается на значительном удалении, из-за чего длительное время не являлась на место аварии, не предприняла мер к наиболее быстрой ликвидации протечки.

В судебном заседании ответчик Зинатуллина Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Фоминой Г.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Фоминой Г.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

1 января 2021 года в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого под воздействием огня произошла разгерметизация металлопластиковых труб отопления, из-за чего водой залило квартиру истца.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Всеволожского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 29 января 2021 года причиной пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Очаговая зона пожара располагается вдоль правой стены (относительно входа в помещение гостиной) в ее центральной части.

В <адрес> находился только Зинатуллин М.Н. Между супругами Зинатуллинами М.Н. и Н.Л. произошла ссора, Зинатуллина Н.Л. уехала из квартиры, а Зинатуллин М.Н. курил в квартире, использовал спички и зажигалку.

С целью разрешения спора судом по ходатайству ответчика Зинатуллиной Н.Л. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-036/2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего в результате залива из квартиры ответчиков после пожара, составляет без учета износа 430 512 рублей, с учетом износа – 416 196 рублей.

Повреждения образованы в результате воздействия влаги, поступавшей в квартиру истца в ходе протечки, имевшей место в ночь на 1 января 2021 года из расположенной этажом выше квартиры ответчиков. Определить точное время (период) образования повреждений (дефектов) не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения такого исследования. В связи с этим определить, могли ли с технической точки зрения повлиять несвоевременно устранение аварийной службой причины протечки в квартире ответчиков на возникновение залива квартиры истца, на объем повреждений и соответственно, размер ущерба в квартире истца, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков возмещение ущерба в долевом порядке, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственники квартиры, в которой произошел пожар, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный этим пожаром ущерб. Суд отклонил доводы ответчика Зинатуллиной Н.Л. о том, что непосредственным причинителем вреда является Зинатуллин М.Н., что объем повреждений связан с длительным неустранением течи коммунальными службами, сославшись на то, что ответчики обязаны соблюдать правила противопожарной безопасности и несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика Зинатуллиной Н.Л. обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

На ответчиков не может быть возложена обязанность возмещения вреда, если не установлено, что они являются причинителями вреда, в частности, что ими совершены такие деяния, которые повлекли ущерб для истцов. Материалами дела установлен факт пожара в квартире ответчиков, а также факт залива квартиры истца, а также то, что залив произошел вследствие разгерметизации металлопластиковых труб отопления.

Вместе с тем по делу надлежит установить, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истцов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 49-КГ17-21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с этим презумпция вины считается установленной, когда доказано, что лицо является причинителем вреда.

Истец доказала факт причинения ущерба имуществу и размер убытков, однако не доказала, что оба ответчика являются лицами, причинившими вред либо лицами, на которых законом возложено возмещение вреда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие неосторожности либо умысла одного из собственников квартиры по адресу: <адрес>, Зинатуллиной Н.Л.

Все материалы дела в совокупности свидетельствуют, что возгорание произошло ввиду источника зажигания малой мощности. Зинатуллин М.Н. курил в квартире, использовал спички и зажигалку. А Зинатуллина Н.Л. в это время уехала из квартиры после ссоры с супругом, что исключает какую-либо ее ответственность, так как она не является лицом, ответственным за ущерб, в том числе по неосторожности.

Истцом не доказано, что причиной пожара, который повлек залив ее квартиры, стало бесхозяйное обращение ответчика Зинатуллиной Н.Л. с принадлежащей им квартирой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчики причинили им ущерб в результате неправомерных действий. Сам факт того, что ответчик Зинатуллина Н.Л. являются собственником квартиры, в которой произошел пожар, не свидетельствует, что ею были нарушены правила противопожарной безопасности, что причина пожара, а именно тлеющее табачное изделие, было следствием действий либо бездействия ответчика Зинатуллиной Н.Л.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Истцом предоставлено достаточно доказательств причастности ответчика Зинатуллина М.Н. к причинению ей материального ущерба в виде залива жилого помещения в результате пожара и последовавшего разрушения системы отопления, причиной возгорания которого послужили действия ответчика Зинатуллина М.Н., собственника жилого помещения, не соблюдавшего меры пожарной безопасности в своей квартире при курении, использовании спичек и зажигалки.

В п. 11, абз. втором п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Сторонами выводы эксперта надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не предоставлено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о несвоевременном принятии со стороны аварийной службы управляющей организации мер к ликвидации источника залива. Как установлено судом, сообщение о пожаре поступило в 04 часа 29 минут 1 января 2021 года, первое подразделение прибыло на место в 04 часа 32 минуты, время подачи первого ствола в 4 часа 33 минуты, время локализации пожара 4 часа 45 минут, время ликвидации открытого горения в 4 часа 55 минут, время ликвидации последствий пожара в 5 часов 26 минут. Для тушения пожара также использовалась вода. Сотрудники аварийной службы до ликвидации пожара не имели возможности без риска для здоровья принять своевременные меры к устранению источника залива.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику Зинатуллиной Н.Л., с возложением материальной ответственности только на ответчика Зинатуллина М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику Зинатуллиной Наталье Леонидовне.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Фоминой Галины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Зинатуллина Марса Нургалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, в пользу Фоминой Галины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материальный ущерб в сумме 430 512 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 505 рублей 12 копеек, а всего взыскать 478 017 рублей 12 копеек.

В иске Фоминой Галине Юрьевне к Зинатуллиной Наталье Леонидовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинатуллиной Натальи Леонидовны и Зинатуллина Марса Нургалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть