Севостьянов Кирилл Сергеевич

< >

УИД 35RS0001-02-2022-004605-49

Дело № 2-803/2025 (2-4907/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску Соколова А.А. - К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскресенских А. Л. к Соколову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению Соколова А. А. к Воскресенских А. Л. о признании договора займа и договора залога незаключенными, признании отсутствующим обременения,

у с т а н о в и л:

Воскресенских А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколову А.А., в обоснование которого указал о том, что 18.02.2022 между ним (Займодавцем) и Соколовым А.А. (Заемщиком) был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, по которому заемщик обязался в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа, уплачивать проценты за пользование займом, которые составляют 5% в месяц от суммы займа.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма займа не возвращена, проценты, подлежащие уплате за пользование займом, не оплачены.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передана квартира, площадью 31,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, 1-31, кадастровый н...

...омер №.

В исковом заявлении истец Воскресенских А.Л. просил взыскать с ответчика Соколова А.А. в его пользу: задолженность по договору займа в сумме 210 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей основной долг, 20 000 рублей проценты за пользование займом, 90 000 рублей пени за просрочку платежей, проценты за пользование займом и пени по договору займа до момента исполнения обязательств в полном объеме. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-31, кадастровый номер №.

Соколов А.А. заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа №1 от 18.02.2022 на сумму 100 000 руб. и договор залога к нему, заключенные между сторонами, не заключенными, признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указал, что ни договор займа, ни договор залога не подписывал. В договоре займа указано, что денежные средства переданы до его подписания, т.е. до 18.02.2022 г., тогда как доказательства перечисления займа именно Воскресенских А.Л. не представлены, а имеющийся в деле платежный документ датирован позднее – 01.03.2022, выполнен иным лицом и на меньшую сумму - 50 000 руб. Вторая часть - сумма в 50 000 руб. не передавалась и, якобы, вообще получена неизвестным лицом - У., который, как и Воскресенских А.Л., никаких консультационных услуг не оказывал, договоров на оказание консультативных услуг ни с кем не подписывал.

В судебное заседание истец Воскресенских А.Л. и его представитель Ц. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Соколов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Соколова А.А. – адвокат К. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Соколов А.А. вернул Воскресенских А.Л. полученные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 10.02.2025.

Третье лицо У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 18.02.2022 между Воскресенских А.Л. (Займодавцем) и Соколовым А.А. (Заемщиком) был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., по условиям которого денежные средства передаются займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 50 000 руб. в безналичном порядке по указанным реквизитам; 50 000 руб. указанному заемщиком лицу. Настоящий договор имеет силу расписки. За пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке 5% от суммы займа, ежемесячными платежами. Срок уплаты процентов устанавливается до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. Возврат должен быть осуществлен до 18.02.2023 включительно. В случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Договор займа подписан Соколовым А.А. 22.02.2022 в 15.37 посредством электронной подписи, выданной ООО «Сертум-Про», сроком действия с 21.02.2022 по 21.05.2023.

18.02.2022 заключен договор залога №1 к договору займа №1 от 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора Соколов А.А. как залогодатель передает Воскресенских А.Л. как залогодержателю в залог в обеспечения исполнения обязательства по договору займа №1 от 18.02.2022 недвижимое имущество, находящее в собственности залогодателя: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Указанным залогом гарантируется исполнение заемщика по договору займа №1 от 18.02.2022. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 700 000 рублей.

01.03.2022 Соколову А.А. от Й. поступили денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа №1 от 18.02.2022 за Воскресенских А.Л. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Соколовым А.А. и подтверждаются сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Соколова А.А. за период с 18.02.2022 по 15.03.2022.

Стороной истца в материалы дела представлен договор оказания возмездных консультативных услуг от 18.02.2022, заключенный между Воскресенским А.Л как исполнителем и Соколовым А.А. как заказчиком, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить заем заказчику. Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей, которые уплачиваются У. наличными денежными средствами, путем удержания из суммы займа. Также представлено заявление от Соколова А.А., согласно которому он просит выдать ему денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа №1 от 18.02.2022 в следующем порядке: 50 000 рублей путем перечисления по указанным банковским реквизитам, 50 000 рублей передать наличными денежными средствами агенту У.

Указанный договор и заявление представлены стороной истца в оригиналах, подпись Соколова А.А. в них отсутствует. Как показал ранее в судебном заседании Соколов А.А. договор оказания услуг с Воскресенским А.Л. он не заключал, переводить денежные средства передавать У. не поручал, с У. не знаком.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако, именно на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа по договору в полном объеме, а суду надлежит создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств передачи Соколову А.А. и (или) по его просьбе иному лицу денежных средств в размере 100 000 рублей до подписания указанного договора во исполнение п. 1.2. договора займа №1 от 18.02.2022, что является нарушением существенных условий договора, в связи с чем суд полагает, что данный договор является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость недвижимого имущества, на которое истец просил обратить взыскание.

Стороной ответчика Соколовым А.А. представлено заключение эксперта №214 от 31.01.2025, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз» согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 1 020 000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих стоимость заложенного имущества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание не предоставление в материалы дела доказательств передачи Воскресенских А.Л. Соколову А.А. денежных средств в размере 100 000 рублей, реальности договора займа, который считается заключенным между физическими лицами в момент передачи денег, фактической даты договора залога недвижимого имущества в обеспечения договора займа, подписанного до передачи денежных средств, а также отсутствии доказательств того, что сумма задолженности более 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воскресенских А.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворении встречных исковых требований Соколова А.А. о признании незаключенными договора займа № от 18.02.2022 и договора залога № 1 к договору займа №1 от 18.02.2022; признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем ответчиком Соколовым А.А. не отрицается получение 01.03.2022 денежных средств в размере 50 000 рублей, которые возвращены истцу 10.02.2025, о чем Соколовым А.А. суду представлены чеки по операции.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет, согласно которому за период с 01.03.2022 по 10.02.2025 с Соколова А.А. в пользу Воскресенских А.Л. подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 489 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Соколова А.А. в пользу истца Воскресенских А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 рублей; по встречному истку с Воскресенских А.Л. в пользу Соколова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Воскресенских А. Л. к Соколову А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А. А. (< >) в пользу Воскресенских А. Л. (< >) проценты за пользование денежными средствами в размере 19 489 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 488 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Исковые требования Соколова А. А. к Воскресенских А. Л. удовлетворить.

Признать незаключенными договор < >

Признать отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воскресенских А. Л. (< >) в пользу Соколова А. А. (< >) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2025.

Судья < > Н.А. Кузьминых

Дело № 2а-734/2020

74RS0028-01-2020-000552-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Звонарева А.И.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области к Севостьянову К.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК № 1) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Севостьянову К.С. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что Севостьянов К.С., ДАТА года рождения, осужден 14 февраля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 25 февраля 2012г., конец срока 08 августа 2020г. Зачтено время пребывания под стражей с 20 августа 2010г. по 21 августа 2010г., с 26 августа 2010г. по 22 октября 2010г., с 28 ноября 2010г. по 14 апреля 2011г. Прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области 04 июня 2013г. из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Неоднократно был наказан в дисциплинарном порядке за невыполнение требований установленного режима содержания. Находясь в местах лишения свободы, допустил 91 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых на него были наложены взыскания. Осужденный Севостьянов К.С. 06 июня 2017г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-1 и переведен 06 июня 2017г. в строгие условия отбывания наказания. Администрацией учреждения не поощ...

...рялся. Просят установить осужденному Севостьянову К.С. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать.

В судебном заседании административный истец - представитель ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Челябинской области Плотников А.Ю., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования исправительного учреждения.

Административный ответчик Севостьянов К.С. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора.

Заслушав объяснения административного истца - представителя администрации ФКУ ИК-1, административного ответчика Севостьянова К.С., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Севостьянова К.С. административного надзора.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свободы, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013г. Севостьянов К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом применения ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ему назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 25 февраля 2012г., конец срока 08 августа 2020г.

Зачтено время пребывания под стражей с 20 августа 2010г. по 21 августа 2010г., с 26 августа 2010г. по 22 октября 2010г., с 28 ноября 2010г. по 14 апреля 2011г.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области от 06 июня 2017 года осужденный Севостьянов К.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Учитывая, что Севостьянов К.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для установления в отношении Севостьянова К.С. административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из приговора Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013г. Севостьянов К.С. осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Преступления совершены в период с 24 по 25 февраля 2012г.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения преступления Севостьяновым К.С., в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При этом, суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Пунктами 1,3 ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Определяя срок административного надзора и виды административных ограничений, суд исходит из следующего.

Установлено, что Севостьянов К.С. совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2011 г. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее был неоднократно судим, на путь исправления не встал. Севостьянов К.С. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за все время отбывания наказания имеет 91 взыскание, за которые неоднократно водворялся в карцер и ШИЗО, администрацией учреждения ни разу не поощрялся. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Также установлено, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: АДРЕС Из объяснений Севостьянова К.С. следует, что в указанном жилом помещении сохраняет регистрацию, что подтверждается паспортными данными, в квартире проживает его мама. После отбытия наказания намерен проживать с женой в г. Копейске Челябинской области.

Суд считает, что с учетом личности административного ответчика и выше изложенных обстоятельств, а также учитывая длительность пребывания административного ответчика в условиях изоляции от общества, для предупреждения совершения Севостьяновым К.С. преступлений и других правонарушений, в целях защиты общественных интересов и интересов граждан, оказания на него профилактического воздействия, следует установить административный надзор на срок три года, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, места реализации алкогольного продукции в розлив;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения Севостьяновым К.С. новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом личности осужденного, суд не находит оснований для установления административного надзора на меньший срок, а также исключения указанных выше административных ограничений.

Установленные в отношении Севостьянова К.С. ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие ст. 55 Конституции РФ, международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Севостьянов К.С. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 179-180, ст. 298 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 1 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Севостьянова К.С., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Севостьянова К.С. административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, места реализации алкогольного продукции в розлив;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: О.В. Кухарь

Судья Атяшев М.С. 1-ая инстанция дело № 2а-674/2022

2-ая инстанция дело № 33а-2011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Толстоплётове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севостьянова (ФИО)7 к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск, призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Военному комиссариату г. Нижневартовск и Нижневартовского района, Военному комиссару г. Нижневартовска и Нижневартовского района Сафарову (ФИО)8 о признании решения незаконным,

по частной жалобе административного истца Севостьянова К.С. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2022 года, которым постановлено производство по административному делу прекратить

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., суд

установил:

Севостьянов К.С. обратился в суд с указанным иском, согласно которому просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Нижневартовска № 14 от 20.10.2021 года. В обоснование требований указано, что с данным решением призывной комиссии он не согласен, поскольку в его медицинской документации имеются доказательства наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, ему рекомендовано оперативное лечение. Однако направлений на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза по его жалобам на состояние здоровья ему выдано не было. В результате его признали годным к военной службе и выдана повестка на отправку. Считает, ег...

...о признали годным к прохождению военной службы по призыву без учета результатов обязательных диагностических исследований, а также при неполном составе призывной комиссии.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец Севостьянов К.С. просит определение суда отменить и разрешить по существу. Полагает, что отмена оспариваемого решения, как нереализованного, не восстанавливает его нарушенные права и интересы, поскольку в период весеннего призыва его могут снова признать годным к прохождению военной службы по призыву. Судом не проверена законность решения об отмене оспариваемого решения, в связи с чем у него имеется правовая заинтересованность в судебной защите.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Севостьянов К.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нижневартовска и Нижневартовского района.

Решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск (выписка из протокола заседания № 14 от 20.10.2021 года) истец призван на военную службу, категория годности - «Б», показатель предназначения – 3.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии в связи с наличием у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск (выписка из протокола заседания № 57 от 27.12.2021 года) было постановлено: оспариваемое решение о призыве на военную службу отменить, ввиду выполнения установленного задания на призыв. Призыв перенести на весну 2022 года.

Определением Нижневартовского городского суда от 14.01.2022 года, на основании ч.2 ст.194, ст.225 КАС РФ, постановлено производство по административному делу прекратить. В обоснование указано, что в связи с отменой оспариваемого решения призывной комиссии на момент рассмотрения иска, оно перестало затрагивать права и законные интересы истца.

В жалобе истец считает указанное определение незаконным.

Согласно положениям ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 сентября 2018 г. № 2486-О, от 25 мая 2017 года № 1006-О) и положениям п.54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года) прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно ст.22 Закона призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ч.1 ст.25 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (ст.26 Закона).

На призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ст.28 Закона).

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки непосредственно в каждый призывной период, и осуществляются на основании соответствующего решения призывной комиссии, обязанной организовать медицинское освидетельствование призывника в каждый призывной период.

Следовательно, отмена оспариваемого решения призывной комиссии влечет прекращение его действия. Такое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешение вопроса о призыве административного истца на военную службу в следующий призывной период возможно лишь на основании отдельного решения призывной комиссии, принятого с учетом оценки результатов очередного медицинского освидетельствования истца. В случае несогласия с ним, такое решение призывной комиссии также может быть обжаловано истцом в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. № 88а-11332/2020.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам требованиям приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.

дело № 5-287/2022

74RS0028-01-2022-000410-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года г. Копейск

Судья Копейского городского суд Челябинской области Эммерт О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Севостьянова К.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов К.С. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Севостьянов К.С. 15 декабря 2021 года в 14 часов 50 минут находился в общественном месте по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.51, в помещении магазина «Магнит», без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения пр...

...и введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – Севостьянов К.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Севостьянов К.С. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в» и «г» п. 4 Правил).

При этом, в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года №146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Севостьянова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года, где изложены обстоятельства правонарушения:

- объяснением правонарушителя, в котором последний, после разъяснения ему прав указал, что 15 декабря 2021 года находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит» без средств индивидуальной защиты – маски;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- фотоснимком, на котором Севостьянов К.С. находится без маски в общественном месте.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Севостьянова К.С. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Севостьянова К.С. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Ранее Севостьянов К.С. привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Севостьянова К.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН НОМЕР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья Эммерт О.К.

КОПИЯ

2а-4938/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 августа 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ломовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севостьянову К. С. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения о признании годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов К.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от 01.07.2021 года. Свои требования мотивировал тем, что с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу он не согласен, поскольку в его медицинской документации имеются доказательства наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно – <данные изъяты>, в связи с чем, ему рекомендовано оперативное лечение с датой госпитализации на 23.06.2021 года. Однако, направлений на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза по его жалобам на состояние здоровья ему выдано не было. В результате его признали годным к военной службе и выдана повестка на отправку. Считает, что его признали годным к прохождению военной службы по призыву без учета результатов обязательных диагностических исследований, а т...

...акже при неполном составе призывной комиссии.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в ходе производства по делу представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск по доверенности Кравченко Л.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве на военную службу Севостьянова К.С. отменено в виду выполнения установленного задания на призыв. Дело просила рассмотреть в отсутствие административных ответчиков.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Статьей 32 названного Федерального закона установлено, что призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01.07.2021 года призывной комиссией муниципального образования городской округ город Нижневартовск было принято решение о призыве на военную службу Севостьянова К.С. Решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск от 14.07.2021 года указанное решение призывной комиссии от 01.07.2021 года о призыве на военную службу Севостьянова К.С. отменено в виду выполнения установленного задания на призыв.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку данное решение на момент рассмотрения административного иска утратило силу и было отменено как нереализованное в связи с окончанием срока призыва.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что оспариваемое Севостьяновым К.С. решение призывной комиссии отменено, права и законные интересы административного истца данным решением не нарушены, Севостьянов К.С. до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование во время следующего призыва на военную службу, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-4938/2021 по административному исковому заявлению Севостьянова К. С. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения, в связи с отменой оспариваемого решения призывной комиссии от 01.07.2021 года о призыве на военную службу Севостьянова К. С..

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15-ти дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 января 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-674/2022 по административному исковому заявлению Севостьянова К. С. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск, призывной комиссии ХМАО-Югры, военному комиссариату г. Нижневартовск и Нижневартовского района ХМАО-Югры, военному комиссару г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО - Югры Сафарову М. М. о признании незаконным решения о признании годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов К.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от 20.10.2021 года. Свои требования мотивировал тем, что с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу он не согласен, поскольку в его медицинской документации имеются доказательства наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно – заболевания обоих коленных суставов, в связи с чем, ему рекомендовано оперативное лечение с датой госпитализации на 23.06.2021 года. Однако, направлений на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза по его жалобам на состояние здоровья ему выдано не было. В результате его признали годным к военной службе и выдана повестка на отправку. Считает, что его признали годным к прохождению военной службы по призыву ...

...без учета результатов обязательных диагностических исследований, а также при неполном составе призывной комиссии.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в ходе производства по делу представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Статьей 32 названного Федерального закона установлено, что призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20.10.2021 года призывной комиссией муниципального образования городской округ город Нижневартовск было принято решение о призыве на военную службу Севостьянова К.С. Решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск от 27.12.2021 года указанное решение призывной комиссии от 20.10.2021 года о призыве на военную службу Севостьянова К.С. отменено в виду выполнения установленного задания на призыв.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку данное решение на момент рассмотрения административного иска утратило силу и было отменено как нереализованное в связи с окончанием срока призыва.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что оспариваемое Севостьяновым К.С. решение призывной комиссии отменено, права и законные интересы административного истца данным решением не нарушены, Севостьянов К.С. до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование во время следующего призыва на военную службу, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-674/2022 по административному исковому заявлению Севостьянова К. С. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск, призывной комиссии ХМАО-Югры, военному комиссариату г. Нижневартовск и Нижневартовского района ХМАО-Югры, военному комиссару г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО - Югры Сафарову М. М. о признании незаконным решения о признании годным к военной службе, в связи с отменой оспариваемого решения призывной комиссии от 20.10.2021 года о призыве на военную службу Севостьянова К. С..

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15-ти дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья М.С. Атяшев

«

КОПИЯ

№

№

Мотивированное решение суда

изготовлено № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Тороповой К.Ю.,

с участием административного истца ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО 1 к Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением призывной комиссии от <дата> он был признан годным к прохождению военной службы с присвоением ему категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Считает данное решение нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие его не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При прохождении медицинского освидетельствования он сообщал врачам, осматривающим его и входящим в состав врачебной комиссии, о наличии у него <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию здоровья он не может проходить военную службу, в связи с чем, считает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего прои...

...зошло неверное определение категории годности, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Просит признать незаконным решение Призывной комиссии г. Нижневартовска.

В ходе производства по делу к участию в деле по определению суда был привлечен административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Административный истец в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме согласно доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики – представители ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», Призывной комиссии МО ГО г. Нижневартовска ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя по доверенностям ФИО 2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлен письменный отзыв.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

От призыва на военную службу освобождаются граждане:а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО 1, <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска.

В период весеннего призыва 2022 года на военную службу ФИО 1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию г. Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом выявленных заболеваний: <данные изъяты>, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), показатель предназначения – 3, статьи 59-в, 65-г Расписания болезней.

Решением призывной комиссии г. Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, административный истец призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО 1 обратился в суд с настоящим иском.

Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Положение о ВВЭ).

Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).

Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).

Административный истец считает, что имеющиеся у него заболевания являются основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

Из представленных материалов личного дела призывника ФИО 1 следует, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы в области живота до и после приема пищи, изжогу, тошноту и отрыжку после приема жирной, мучной пищи, вздутие в животе после приема пищи и жидкий стул несколько раз в неделю, освидетельствовали по пункту «в» статьи 59 Расписания болезней, определив категории годности «Б-3».

Так к пункту «в» статьи 59 Расписания болезней, относятся другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: с незначительным нарушением функций.

К пункту "в" относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

При хроническом гепатите без нарушения функции печени и (или) с его минимальной активностью граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие военную службу по призыву или по контракту, освидетельствуются по пункту "б", а офицеры и прапорщики (мичманы) - по пункту "в".

Наличие хронического гепатита должно быть подтверждено комплексным обследованием в условиях специализированного отделения и результатами пункционной биопсии, а при невозможности проведения биопсии или отказе от нее - клиническими, лабораторными и инструментальными данными, свидетельствующими о стабильном поражении печени в течение не менее 6 месяцев.

К пункту "б" статьи 59, дающей основание для установления категории «В», относятся: гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях; хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью; хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции; последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.).

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него какого-либо заболевания, из перечисленных в пункте «б» статьи 59 Расписания болезней.

Также административный истец ссылается на наличие у него заболевания, соответствующего пункту «б» статьи 65 Расписания болезней.

Как следует из личного дела призывника, согласно листу медицинского освидетельствования от <дата> административному истцу врачом-хирургом установлен диагноз «<данные изъяты>», данное заболевание соответствует пункту «г» статьи 65 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

К статье 65 Расписания болезней относится хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «а» относятся: анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз; искусственный сустав; тотальная нестабильность крупного сустава (неопорный сустав); стойкая контрактура сустава в функционально невыгодном положении со значительным ограничением движений; выраженный деформирующий артроз (наличие краевых костных разрастаний суставных концов не менее 2 мм) с разрушением суставного хряща (ширина суставной щели на функциональной рентгенограмме в положении стоя с опорной нагрузкой менее 2 мм) и деформацией оси конечности более 5 градусов; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей); остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей; остеосклероз (остеопетроз, мраморная болезнь).

К пункту «б» относятся: нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм); остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями; стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

К пункту «в» относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в».

При остеохондропатиях с незаконченным процессом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения по статье 85 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе, в последующем при незаконченном процессе заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от <дата>, у ФИО 1 установлена МР картина повреждения внутреннего мениска 2 степени по Штоллер, контузионного повреждения медиального мыщелка бедренной кости, гонартроз 1-2 степени по Кельгрен. В медицинском заключении указано, что рекомендована консультация ортопеда.

Согласно клиническим рекомендациям, утвержденным Минздравом Российской Федерации, гонартроз (деформирующий артроз, остеоартроз, остеоартрит, дегенеративный артрит или гипертрофический артрит) – гетерогенная группа заболеваний различной этиологии со сходными биологическими, морфологическими и клиническими проявлениями и исходом, в основе которых лежит поражение всех компонентов сустава: хряща, субхондральной кости, менисков, синовиальной оболочки, связок, капсулы, периартикулярных мышц.

I стадия гонартроза – при рентгенографии определяется незначительное сужение суставной щели по сравнению со здоровым суставом и легкий субхондральный остеосклероз. Клинически заболевание проявляется болью, возникающей после или при ходьбе, особенно, при спуске и подъеме по лестнице, которая проходит в состоянии покоя, иногда боль может появляться после долгого пребывания на ногах, движения в суставе, как правило, не ограничены.

Пунктом 65 Расписания болезней предусмотрено, что заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от функции конечности или сустава.

Наличие у ФИО 1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены статьей 65 Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании были учтены жалобы административного истца на здоровье, а имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов при прохождении им медицинского освидетельствования, и итоговое решение призывной комиссии принималось в том числе с учетом оценки доводов призывника о наличии у него вышеозначенных заболеваний.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, позволявших освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в личном деле призывника не имеется.

Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для признания призывника временно не годным, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2022 года состояние здоровья административного истца не позволяло установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, либо категорию годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона «О военной службе»).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

В судебном заседании было установлено, что при определении годности ФИО 1 к военной службе указанные нормы были соблюдены, решение о призыве на военную службу принималось на основании медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии о призыве его к военной службе, являются необоснованными.

Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения, у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву.

Кроме того, п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предоставляет гражданину право обжаловать принятое в отношении него заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Однако, считая себя больным и негодным к военной службе, ФИО 1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не оспорил.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решением его права на прохождение полноценной и законной медицинской комиссии, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами с его стороны.

Допустимых доказательств в обоснование доводов ФИО 1 о некомпетентности врачей-специалистов судом не установлено. Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены. Результаты медицинских исследований, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе. Следовательно, оснований для отмены решений Призывной комиссий, у суда не имеется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что административными ответчиками допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения, а также, что решением нарушены его права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии приняты уполномоченным органом в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не были нарушены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к удовлетворению административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО 1 к Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ И.Р. Хасанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.

с участием ответчика А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А3 о защите чести и достоинства и просил обязать А3 в письменной форме, выслав в его адрес письмо, принести свои извинения, взыскать моральный вред в размере 150000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1800 рублей, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания от 00.00.0000 года по делу по иску А1 к А2 о взыскании долга по договору займа. Представитель А1 А3, имеющий договор на оказание юридических и представительских услуг, в его адрес высказал не достойное, порочащее его честь, накладывающие тень на его доброе имя слова в связи с несогласием стороны истца с заключением эксперта от 00.00.0000 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы А5, которая категорически сделала вывод о том, что исследуя подпись в акте о передаче (возврате) денежных средств, в строке «А1» выполнена самим А1, а не другим лицом с подрожанием. И на вопрос суда он заявил следующее: «А2 отбывает наказание в местах лишения свободы и там имеются «высококвалифицированные специалисты», которые могут нарисовать (подделать) подпись, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 года г.. Подобное заявление в отношении него, как выразился А6, о воображаемых им, его действиях, это грубое нарушение уголовного законодательства, к тому же и участие в группе лиц, получается мошеннические действия группой лиц и квалифицируется ст.159 УК РФ и карается, по данной трактовке законодательством, очень ...

...строго, что влечёт лишение свободы на длительный срок. Такие заявления сделаны в судебном заседании человеком, который работает в юридической сфере, но доказательства не были представлены суду. Данные высказывания накладывают тень на его доброе имя, честь, достоинство личности, а также причиняют ему моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии № 16, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые сведения, исходящие от него (А3) о А2 не имеют порочащего характера, имеется попытка А2 не только придать данным сведениям форму категоричных утверждений, но и изложить для суда сказанное им (А3) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 00.00.0000 года в ином содержании и в ином смысле. В исковом заявлении неправомерно и необоснованно возлагается гражданско-правовая ответственность на него (А3). Истец указывает, что подобные высказывания... накладывают тень на его доброе имя, честь, достоинство личности, но данное выражение не имеет нормативного содержания и не может выступать правовой характеристикой рассматриваемого заявления и его предмета. Пунктом 11 Постановления пленума Верховного суда РФ У от 00.00.0000 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года за У «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 52 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, однако этого истец не доказал. Приведенные в протоколе судебного заседания от 06.02.2013г. суждения, являются его (ответчика) субъективным мнением. Факт, что А2 отбывает наказание в местах лишения свободы установлен и подтвержден судами первой и апелляционной инстанции и соответствует действительности. Иные сведения, указанные в приведенной цитате, вообще не относятся к А2, не содержат каких-либо негативных высказываний в адрес истца и носят нейтральный, информативный характер. Эти сведения в свою очередь не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того ссылка истца на протокол судебного заседания в данном случае не корректна, в связи с тем, что он лично не участвовал в судебных заседаниях. В свою очередь протокол судебного заседания, составленный без использования средств аудиозаписи не может дословно, в том числе со всеми знаками препинания, отражать точное содержание и полноту выступления лиц, участвующих в деле и их представителей. Истец не представил доказательств того, что сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 06.02.2013г. порочат его честь и достоинство, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований А2. Поскольку истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, причинения ему вреда, не подлежат удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.152 ГК РФ – 1.Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...

2.Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3.Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

5.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делу установлено, что согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года о делу по апелляционной жалобе А2 на решение Дивногорского городского суда Х от 00.00.0000 года по иску А1 к А2 о взыскании долга по договору займа, представитель истца А1 - А3 в своих пояснениях по делу, высказал следующее: «А2 отбывает наказание в местах лишения свободы, и там имеются «высококвалифицированные специалисты», которые могут нарисовать (подделать) подпись».

А3 в данном деле представлял интересы А1 на основании договора на оказание юридических и представительских услуг от 00.00.0000 года и доверенности от 00.00.0000 года г..

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, данное высказывание было сделано в суде, что зафиксировано протоколом судебного заседания, который находится в материалах дела, третьим лицам он не передавался и нигде не оглашался и не публиковался.

Из данного высказывания А3 не следует, что сказанное относится именно к А2.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВС РФУ от 00.00.0000 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств того, что данное высказывание носит порочащий характер и доказательства того, что сведения, содержащиеся в высказывании, были распространены ответчиком, истец не представил.

Выступление ответчика в судебном заседании, в том числе и данное высказывание, выражает мнение ответчика относительно проведённой по делу почерковедческой экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, выражая при этом своё мнение о том, что при проведении экспертизы не было исследовано достаточное количество свободных подписей.

Право граждан высказывать свое мнение гарантировано статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо утверждений, сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство истца, ответчиком высказано не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск А2 о защите чести и достоинства необоснован и удовлетворению не подлежит. В связи с чем, требования о возмещении морального вреда, как производные от требования о защите чести и достоинства, также не подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к А3 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск « 28 « июня 2011 года

Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Лопатиной Т.Е.,

защитника: Ковалева И.П., представившего удостоверение № 1497 и ордер № 644,

подсудимого: Севостьянова Кирилла Сергеевича,

при секретаре: Рукосуевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Севостьянова Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, работавшего директором ООО « <данные изъяты> «, проживавшего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.» Г « ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов К.С. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- так, в период до 8 февраля 2011 года Севостьянов К.С., с целью незаконного хранения наркотических средств для личного употребления, а также для незаконного сбыта наркотического средства - гашиша, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере - гашиш, общей массой 308,04 грамма, которое, разделив, незаконно хранил при себе и в <адрес>.

февраля 2011 года Севостьянов К.С. с целью незаконного сбыта наркотического средства - гашиша, встретился с свидетель 1, действующим под контролем сотрудников УФСКН РФ по Красноярскому краю в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка «, сообщив при встрече последнему о том, что у него есть наркотическое средство г...

...ашиш, и он готов обменять его на автомобиль, на что свидетель 1 согласился и предложил Севостьянову К.С. обменять на наркотическое средство автомобиль « ВАЗ – 21124 «, транзитный номер №, на что Севостьянов К.С. ответил согласием, после чего свидетель 1 с Севостьяновым К.С. договорились встретиться 9 февраля 2011 года, чтобы проверить техническое состояние автомобиля.

февраля 2011 года оперуполномоченный свидетель 4, действующий в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка » и выступающий под видом друга свидетель 1, встретился с Севостьяновым К.С. в автосервисе возле дома № <адрес>, где Севостьянов К.С. проверил техническое состояние вышеуказанного автомобиля, после чего в этот же день подтвердил свидетель 1 свое согласие на обмен автомобиля на наркотическое средство - гашиш.

11 февраля 2011 года Севостьянов К.С назначил свидетель 1 встречу около дома № <адрес>, в ходе которой примерно в 12 часов 15 минут Севостьянов К.С, находясь в автомобиле « ВАЗ – 21124 «, транзитный номер №, припаркованном около дома № <адрес>, незаконно сбыл последнему наркотическое вещество в особо крупном размере – гашиш, массой 302,31 грамма, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Севостьянова К.С. обстоятельствам, так как 11 февраля 2011 года в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 50 минут, свидетель 1, действующий в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка », добровольно выдал часть приобретенного у Севостьянова К.С. наркотического средства - гашиша, массой 297 грамм, сотрудникам УФСКН РФ по Красноярскому краю.

11 февраля 2011 года при проведении обследования автомобиля « ВАЗ – 21124 «, транзитный номер № в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 17 минут была изъята оставшаяся часть приобретенного свидетель 1 у Севостьянова К.С. наркотического средства - гашиша, массой 5,31 грамма;

- кроме этого, оставшуюся часть наркотического средства - гашиша, Севостьянов К.С. незаконно хранил без цели сбыта в квартире № <адрес>

11 февраля 2011 года после сбыта гашиша свидетель 1, Севостьянов К.С. был задержан сотрудниками полиции, и при проведении осмотра места происшествия в квартире № <адрес> в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 35 минут, был изъят полимерный сверток с наркотическим веществом в крупном размере - гашишем, массой 5,73 грамма, которое Севостьянов К.С. незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый Севостьянов К.С. вину в совершении преступлений - покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при вышеизложенных обстоятельствах, - признал полностью и дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что раскаивается в содеянном, преступление совершил из-за трудного материального положения в семье.

Кроме собственного признания вина подсудимого Севостьянова К.С. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля свидетель 1, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что на авторынке он случайно встретил малознакомого парня по имени свидетель 1, ранее, примерно 3 - 4 года назад, с ним работал в строительной сфере, они разговорились, и в ходе разговора Д. сообщил, что у него есть знакомый, который желает приобрести автомобиль отечественного производства, модели « ВАЗ - 2110 « или « 2112 «, при этом готов рассчитаться наркотическим средством - гашишем по низкой стоимости, они обменялись телефонами, и он решил сообщить об этом сотрудниками наркоконтроля. В этот же день он обратился в 4 отдел оперативной службы к оперуполномоченному свидетелю 5, и рассказал о состоявшемся разговоре, свидетель 5 попросил оказать помощь в пресечении преступной деятельности в сфере оборота наркотиков, на что он согласился. Они решили предложить продать автомобиль, принадлежащий оперуполномоченному свидетель 4 – « ВАЗ – 21124 «. В этот же день, он перезвонил Д. и сообщил, что есть в наличии машина и покупателя устраивает сделка, они договорились дать посмотреть ему автомобиль во вторник, они сразу же договорились встретиться в <адрес>. Во вторник вечером они с оперуполномоченным свидетель 4 на его автомобиле « ВАЗ – 21124 « приехали в Солонцы, где недалеко от церкви, улицу точно не знает, встретились с Д. по прибытию он позвонил Д. тот откуда-то вышел с ранее незнакомым парнем, Д. представил того как Кирилла, он сказал, что является владельцем автомобиля, Кирилл попросил проехать в автомобиле. Они вместе проехали по району, затем остановились. Выйдя на улицу, Кирилл предложил продать ему автомобиль, они договорились о цене автомобиля в 240000 рублей, при этом Кирилл сказал, что желает рассчитаться гашишем по 3500 рублей за « коробок ». Они посчитали, что стоимость автомобиля в « коробках » гашиша будет составлять 68 штук, договорились встретиться с Кириллом на следующий день и загнать автомобиль в автосервис, чтобы проверить его техническое состояние. На следующий день, он позвонил Д. и сообщил, что не сможет приехать, а приедет его друг А. - оперуполномоченный свидетель 4. Дима попросил его, чтобы А. приехал на <адрес> в комплекс автосервиса, о чем он сказал свидетель 4, сам он(свидетель 1 при встрече не присутствовал. Позже от свидетель 4 ему стало известно, что Кирилл посмотрел автомобиль и его все устроило. В тот же день ему позвонил Д., и они договорились встретиться в пятницу около 12 часов на авторынке для оформления продажи, утром он приехал в оперативный отдел по пр.Металлургов, 33 « А », где написал заявление о добровольном участии в данном мероприятии, потом в одном из служебных кабинетов оперативным сотрудником в присутствии представителей общественности был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Так же был проведен личный досмотр свидетель 4 и осмотр его автомобиля. Около 11 часов 50 минут ему перезвонил Д. и предложил подъехать к первой « Справке – Счет », около светофора на автомобильном рынке по ул.Гайдашовка г.Красноярска, он сразу же на ранее осмотренном автомобиле вместе с свидетелем 4 под наблюдением других сотрудников, проехали к данному месту, где встретился с Кирилом, они поздоровались, и он предложил сесть в автомобиль, где Кирилл достал полимерный пакет желтого цвета, передал ему. Он, раскрыв пакет, увидел внутри свертки спрессованного вещества, похожего на гашиш, поинтересовался, почему они маленького размера. Кирилл сказал, что их было 100 штук, и что выбрал самые большие, так же Кирилл сказал, что за гашиш желал бы приобрести еще автомобили и земельные участки. Осмотрев гашиш, он подал сигнал о том, что закупка состоялась, и их сразу же задержали сотрудники, в отделе в одном из служебных кабинетов в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенное вещество, при этом пояснив обстоятельства приобретения. При выдаче было обнаружено, что коробков гашиша было 67, а не 68, как договаривался он ранее с Кириллом, гашиш был упакован и опечатан, по окончанию был составлен протокол. После этого был вновь проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Позже ему стало известно, что один «коробок» гашиша был обнаружен в автомобиле, он полагает, что « коробок » скорее всего выпал при задержании;

- показаниями свидетелей свидетеля 6, свидетеля 5 и свидетеля 7 давшими в ходе судебного разбирательства аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, и дополнивших, что после задержания был произведен осмотр места жительства Севостьянова, в ходе которого последний добровольно выдал из холодильника кусок вещества темного цвета, пояснив, что это наркотическое средство – гашиш;

- показаниями свидетеля свидетеля 2, пояснявшего на предварительном следствии, что примерно 3 - 4 месяца назад познакомился с Кириллом Севостьяновым, они вместе покурили гашиш, последний часто обращался с просьбой свозить куда-либо, при этом Севостьянов всегда заправлял его и иногда давал гашиш в качестве благодарности за оказанную помощь, он возил Севостьянова по разным делам, каким, тогда ему еще известно не было, Севостьянов просил его съездить посмотреть автомобиль, они проехали в район <адрес>, где в комплексе автосервисов Севостьянов попросил его посмотреть автомобиль « ВАЗ – 2112 «, осмотрев автомобиль, Севостьянов спросил его, нормально будет приобрести этот автомобиль за 240000 рублей, на что он ответил согласием, так как автомобиль был относительно новый и в хорошем состоянии. После этого они вместе вернулись в Солонцы.

10 февраля 2011 года к нему обратился Севостьянов и попросил съездить с ним 11 февраля 2011 года утром, чтобы приобрести автомобиль, он согласился, на следующий день около 11 часов они на такси из п.Солонцы проехали в район авторынка по ул.Гайдашовка г.Красноярска, где он сообщил Кириллу, что пойдет пройдется посмотрит машины, на что последний попросил подождать, так как люди уже скоро подъедут, и они оформят куплю – продажу, он согласился. Через некоторое время подъехал автомобиль « ВАЗ – 21124 «, который они осматривали ранее, из автомобиля вышел парень, с которым они осматривали данный автомобиль, а Севостьянов сел на переднее пассажирское сиденье, он в автомобиль не садился, за рулем был ранее незнакомый парень, как он понял хозяин автомобиля, через несколько минут подбежали люди в масках, и всех их задержали. Позже ему стало известно, что Севостьянов собирался приобрести данный автомобиль за гашиш, когда он об этом узнал, то сразу понял по каким делам возил Севостьянова, и каким образом последний хотел рассчитаться за автомобиль, так как его поведение, когда он возил по делам, и когда они ехали за автомобилем, вызывало у него подозрение. После задержания, его доставили в Управление наркоконтроля по пр. Металлургов, 33 « А », где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли маленький кусочек гашиша, который ему дал Севостьянов с утра, так как он сам его попросил. Он знал, что у Севостьянова всегда есть в наличии гашиш, когда он возил Севостьянова, последний постоянно давал гашиш в качестве благодарности, откуда у Севостьянова был гашиш, ему неизвестно.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Севостьянова К.С. в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка », в ходе которого 11 февраля 2011 года примерно в 12 часов 15 минут Севостьянов К.С., находясь в автомобиле « ВАЗ – 21124 «, тр/номер №, припаркованном около дома № <адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка », наркотическое средство гашиш ( т. 1 л.д.18 );

- протоколом добровольной выдачи свидетель 1 67 пластин вещества бурого цвета, при этом свидетель 1 пояснил, что данное вещество получил от парня по имени Кирилл в обмен на автомобиль « ВАЗ – 21124 «, данное вещество обменивал как гашиш( т.1 л.д.26 ), и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 3 следует, что все действия производились в присутствии понятых с соблюдением норм уголовно-процессуального закона;

- протоколом обследования транспортного средства « ВАЗ – 21124 «, тр/номер №, 11 февраля 2011 года в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 17 минут, в ходе которого под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темного цвета( т.1 л.д. 40 – 41 );

- заключениями судебно - химических экспертиз, из которых следует, что:

- вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства « ВАЗ – 21124 «, тр/номер №, является наркотическим средством - гашишем, массой 5,26 грамма, без учета израсходованного на исследование вещества ( т.1 л.д.43, 71 – 72 );

- вещество, добровольно выданное свидетель 1 11 февраля 2011 года является наркотическим средством – гашишем, массой 294,3 грамма, без учета израсходованного на предварительное исследование вещества( т.1 л.д.29 – 30, 65 – 66 );

- полимерные пленки, в которых находился гашиш, добровольно выданный свидетель 1, и полимерная пленка, в которой находился гашиш, изъятый в ходе обследования транспортного средства « ВАЗ – 21124 «, тр/номер №, имеют между собой общую родовую принадлежность по физическим свойствам, цвету (бесцветные), поведению в органических растворителях, молекулярному составу основного компонента (поливинилхлорид)( т. 1 л.д. 99 – 101 );

- протоколом личного досмотра Севостьянова К.С., в ходе которого у последнего в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон « Alcatel » ( т. 1 л.д.40 - 41 );

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонента № №(номер зарегистрирован на А.Д.) за период с 5 по 11 февраля 2011 года, и установлено, что в детализации имеются телефонные соединения абонентского номера № с абонентским номером свидетель 1 №

- 11 февраля 2011 года 11:44:39 - исходящий звонок на номер № продолжительность - 27 секунд;

- 11 февраля 2011 года 12:00:40 - входящий звонок с номера №, продолжительность - 12 секунд.

В детализации имеются телефонные соединения абонентского номера -№ с абонентским номером Севостьянова №

- 10 февраля 2011 года 15:44:16 - входящий звонок с номера - №, продолжительность 1:07 секунд;

- 10 февраля 2011 года 21:04:56 - исходящий звонок на номер - № продолжительность - 1:26 секунд;

- 11 февраля 2011 года 10:56:42 - исходящий звонок на номер - №, продолжительность - 13 секунд;

- 11 февраля 2011 года 11:14:53 - входящий звонок на номер - №, продолжительность 29 секунд;

- 11 февраля 2011 года 11:32:05 - входящий звонок с номера - №, продолжительность 20 секунд;

- 11 февраля 2011 года 11:40:10 - исходящий звонок на номер - № продолжительность 40 секунд, что согласуется с материалами дела и показаниями свидетеля свидетель 1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Севостьянова ( т.1 л.д.142 – 143 );

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которого следует, что Севостьянов в автомобиле передает свидетель 1 коробки гашиша, последний, осмотрев их, жалуется Севостьянову на то, что коробки маленькие. Севостьянов говорит, что у него было 100 брикетов гашиша, и он разделил их по размеру, половину маленьких коробков оставил себе, половина маленьких коробков находится в той массе, что он передал свидетель 1, и последний просит Севостьянова тогда добавить еще гашиша, на что отвечает, что не может, потом свидетель 1 говорит, что цена завышена и 3500 рублей за коробок это много, Севостьянов спрашивает свидетель 1, согласен ли он или не согласен на сделку, свидетель 1 соглашается, затем спрашивает Севостьянова, может ли тот еще обменять автомобили на гашиш, Севостьянов отвечает, что если всё пройдет нормально (имелась в виду сделка по обмену автомобиля на гашиш), то они сработаются( т.1л.д.150 -152 ).

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Севостьянова К.С. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30 - п.» Г « ч.3 ст.2281 УК РФ, как покушение незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных Севостьяновым К.С. преступлений, что они относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, а также данные о личности, что Севостьянов К.С. – ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступлений, положительно характеризовался по работе и в быту, и суд находит возможным дополнительное наказание не применять.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Севостьянова К.С., в соответствии с п.» Г « ч.1 ст.63 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, что, наряду с данными о личности, суд находит исключительным обстоятельством по делу, позволяющим назначить Севостьянову К.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.2281 УК РФ, местом отбывания которого следует определить, в силу ст.58 ч.1 п.» В « УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Севостьянова Кирилла Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.» Г « ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.» Г « ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6(шести) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Севостьянову К.С. наказание – 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Севостьянову К.С. исчислять с 11 февраля 2011 года.

Меру пресечения подсудимому Севостьянову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей в СИЗО – 1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, дактопленки, уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- автомобиль, оставить свидетель 4;

- документы, хранить при деле.

На настоящий приговор могут быть в кассационном порядке подана жалоба или представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Севостьяновым К.С. – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Судья: Е.Ю. Репин

Дело № 1-561\2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С.,

подсудимого Севостьянова К.С.,

защитника – адвоката Чудиновского А.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № №

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года у Севостьянова К.С., находившегося в неустановленном следствием месте в г. Екатеринбурге, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. С целью реализации своего умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, Севостьянов К.С., неустановленным следствием способом договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении у последнего наркотического средства-смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>. в крупном размере. В этот же день в неустановленные следствием время и месте в г. Екатеринбурге Севостьянов К.С. неустановленным следствием способом оплатил стоимость вышеуказанного наркотического средства. После чего неизвестный сообщил Севостьянову К....

...С., что наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты> в крупном размере, находящееся в пакетике из полимерной пленки, он должен забрать на газоне под кустарником, расположенном возле дома <адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Севостьянов К.С., продолжая свои действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, подошел к дому <адрес>, прошел в кустарник, расположенный рядом с вышеуказанным домом, и обнаружил на земле пакетик из полимерной пленки с находящимся внутри наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, что является крупным размером. Реализуя свой умысел, Севостьянов К.С. взял вышеуказанный пакетик с наркотическим средством, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, в крупном размере, которое положил в правый карман брюк, надетых на нем, тем самым незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе, без цели сбыта с момента незаконного приобретения до его задержания войсковым нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Севостьянов К.С. после незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, находясь у дома <адрес>, был выявлен дежурным по войсковым нарядам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведенного личного досмотра у дома <адрес> у Севостьянова К.С. в правом кармане брюк, надетых на последнем, обнаружен и изъят пакетик из полимерной пленки с находящимся внутри наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой <данные изъяты>, в крупном размере, которое Севостьянов К.С. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками войскового наряда.

Согласно заключению эксперта №№ от <данные изъяты> года представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, таким образом, в целом, является смесью, в состав которой входит <данные изъяты> представленное вещество является смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты> Основанием для отнесения к наркотическим средствам <данные изъяты> (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.. .(список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (в ред. от 27.02.2015г.) для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Также в Список 1 указанного ПЕРЕЧНЯ включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Масса наркотического средства-смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, в представленном на экспертизу виде составила <данные изъяты>, в ходе проведения предварительного исследования израсходовано <данные изъяты> грамма наркотического средства. Общая масса незаконно приобретенного и незаконно хранимого Севостьяновым К.С. при себе без цели сбыта наркотического средства-смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты><данные изъяты> составила <данные изъяты>, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 27.02.2015г. № 174) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Севостьянова К.С. без проведения судебного разбирательства не возражал. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Севостьянова К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Севостьянова К.С., суд учитывает, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Севостьянова К.С. обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Севостьянова К.С<данные изъяты>

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит, считая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, данные о личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату, участвовавшему в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты> массой <данные изъяты>, переданное в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ <данные изъяты> (уголовное дело № №, книга учета наркотиков № № порядковый номер №, <адрес>, л.д. № – уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 08.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 01 сентября 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2021 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Севостьянову ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта БАНК» (АО «Почта БАНК») обратилось в суд с иском к Севастьянову К.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2019 между Банком и Севастьяновым К.С. был заключен кредитный договор № 44264490, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты, тогда как своевременно свои обязательства не исполнят и за период с 28.12.2020 по 09.06.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 524 104,31 руб., из них: 456 202,01 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 66 190,71 руб. - задолженность по процентам; 1 711,59 руб. – задолженность по неустойке. Указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 441 руб. представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Банка.

Представитель истца – Акционерного общества «Почта БАНК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлени...

...и имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Как следует из адресной справки от 29.07.2021, поступившей по запросу суда, ответчик Севостьянов К.С., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>11. Именно указанный адрес регистрации ответчик указывал при заключении кредитного договора и по данному адресу ответчику направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе и судебное извещение о вызове его в судебное заседание, назначенное по данному делу на 01.09.2021, однако, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем это извещение было возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом осуществлялось его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки указанного лица суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По договору займа, как предусмотрено статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта БАНК» и Севостьяновым К.С. на основании заявления (оферты) заключен Кредитный договор №40817810604900317040 путем подписания Индивидуальных условий и присоединением к Общим условиям предоставления Кредита, по условиям которых АО «Почта БАНК» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 498 069 руб., из которых кредит №40817810604900317040 – 147 069 руб. и кредит №40817810604900317040 – 351 000 руб., с датой закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

В п. 2 Индивидуальных условий указано, что срок действия Договора – неопределенный, при этом срок возврата кредита № 1 - 25 платежных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора); Срок возврата кредита № 2 - 60 платежных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора). Срок возврата кредита – 18.06.2024 (рассчитан на дату заключения Договора).

Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19,90% годовых (п. 3). По условиям Кредитного договора погашение задолженности заемщик должен осуществлять ежемесячными платежами по графику до 18-ого числа каждого месяца, начиная с 18.07.2019, при этом размер такого платежа составляет – 13 183 руб., всего количество таких платежей составляет – 60, и платеж включает в себя платежи по Кредиту № 1 и/или Кредиту № 2. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю плату» составляет – 10 411 руб. (п. 6). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет – 789 756,52 руб. (п. 18).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора со дня образования просроченной задолженности Банк вправе начислять на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Приложение № 5 к Приказу от 24.04.2019 № 19-0302 в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере неоплаченной части платежа, за исключением случает предоставления услуги «Пропуская платеж».

Пунктом 6.2 Общих условий установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку, которая начисляется на сумму основного долга в размере и просроченных платежей из расчета 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (п. 6.2.1. и 6.2.2).

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по Договору в полном объеме (п. 6.5).

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в этом требовании и составляет менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п. 6.5.1). При этом, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты Договор считается расторгнутым. При этом, обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2.).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

На основании полученной анкеты-заявления кредитор направил ответчику оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, которая последним была акцептована путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, вышеуказанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из электронной подписи заемщика, что является фактом подписания договора займа и указывало в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

С Индивидуальными условиями кредитного договора ответчик Севостьянов К.С. был ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять, после подписания кредитного договора.

Факт предоставление Банком заемщику кредитных денежных средств в размере 498 069 руб. подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету №40817810604900317040.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и образованию просроченной задолженности, ранее, Банк в адрес Севостьянова К.С. направлял заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, на основании которого ответчику предлагалось в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, погасить образовавшуюся у него кредитную задолженность в размере 524 104,31 руб., из них: 456 202,01 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 66 190,71 руб. - задолженность по процентам; 1 711,59 руб. – задолженность по неустойке, тогда как сведений об исполнении этого требования ответчиком в досудебном порядке у судьи не имеется.

На дату обращения в суд, по состоянию на 25.06.2021, задолженность заемщика перед банком не погашена, и как и в Заключительном требовании размер этой задолженности составляет – 524 104,31 руб. Расчет суммы задолженности судьей проверен, и судья с ним соглашается. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено, как и доказательств своевременного возврата Банку суммы долга, либо его части.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 18.06.2019 подлежат удовлетворению в размере 524 104,31 руб., поскольку указанный размер задолженности подтвержден расчетом Банка и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 8 441 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 10.06.2021 №40817810604900317040. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 441 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Почта БАНК» к Севостьянову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова ФИО7 в пользу Акционерного общества «Почта БАНК» задолженность по кредитному договору от 18.06.2019 №40817810604900317040 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 104 (пятьсот двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля 31 копейку, из них: 456 202 руб. 01 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 66 190 руб. 71 коп. - задолженность по процентам; 1 711 руб. 59 коп. – задолженность по неустойке.

Взыскать с Севостьянова ФИО8 в пользу Акционерного общества «Почта БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 441 (восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С. В. Филимонова

УИД 66RS0053-01-2023-003863-71

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 06 февраля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Севостьянову ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Севостьянову К.С. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор (займа) №40817810604900317040 о предоставлении заемщику кредита (займа) в размере 30 000 руб., на цели личного потребления, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Тогда как, заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аскалон» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 02-2021...

.../УП. После этого, ООО «Аскалон» уступило право требования по выше указанному кредитному договору ООО «СФО Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 01/03/21-АСК.

В связи с вышеизложенным, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика Севостьянова К.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору (займа) № 5166806007 от 27.01.2020 за период с 28.01.2020 по 26.06.2020 в размере 75 000 руб., из них: 30 000 руб. – сумма основного долга и 45 000 руб. – сумма неуплаченных процентов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в суд, в размере 2 450 руб.

Представитель истца – ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Севостьянова К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, где он по сведениям отела миграции зарегистрирован и проживает с 23.05.2018 и на дату рассмотрения настоящего дела в суде. Тогда как, данное судебное извещение не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. В связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО МФК «Экофинанс» и Севостьяновым К.С. был заключен кредитный договор микрозайма № 5166806007 о предоставлении заемщику кредита (займа) в размере 30 000 руб., под 365,000 % годовых или 1 % в день, на срок 60 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, со сроком возврата – 27.03.2020 (п. 1,2,4 Договора).

В п. 6 Договора указано, что погашение кредита заемщик осуществляет двумя платежами. Аннуитетные платежи в размере 22 044 руб.. заемщик осуществляет по графику платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком, и до даты возврата суммы займа включительно, с учетом законных ограничений.

С условиями указанного кредитного договора заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять своевременно и надлежащим образом.

Со стороны ООО МФК «Экофинанс» обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств были исполнены в полном объеме, путем перечисления 27.01.2020 кредитных денежных средств в сумме 30 000 руб. через КИВИ Банк (АО) на карту заемщика (номер карты: 427616хххххх5867), что подтверждается соответствующей выпиской.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование суммой займа должным образом не осуществлял, в связи с чем, у ответчика перед кредитором по выше указанному кредитному договору образовалась задолженность.

В п. 13 Договора указано, что заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по данному Договору займа.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22.03.2021 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аскалон» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 02-2021/УП, в том числе и в отношении должника Севостьянова К.С. по выше указанному кредитному договору. В реестре должников указано, что размер такой задолженности у заемщика по кредитному договору №5166806007 от 27.01.2020 составляет 73 356 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма просроченных процентов - 14 086 руб., сумма долга по просроченным процентам – 29 270 руб.

01.03.2021 между ООО «Аскалон» и ООО ООО «СФО Титан» также был заключен опционный договор уступки права требования (цессии) № 01/03/21-АСК во исполнение которого согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 07.04.2021 уступило последнему право требования к ответчику.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года, тогда как положения части 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ступают в силу с 01.01.2020.

Как следует из материалов дела договор микрозайма между ООО МФК «Экофинанс» и Севостьяновым К.С. о предоставлении последнему суммы кредита в размере 30 000 руб. заключен 27.01.2020, а также учитывая вышеуказанные положения, максимальная сумма взыскания по настоящему договору микрозайма не может составлять более 75 000 руб.,

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 28.01.2020 по 26.06.2020 в размере 75 000 руб., право на взыскание которой ему перешло по договору уступки, и поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов со стороны ответчика суду не представлено, определенная истцом к взысканию сумма основного долга, процентов, предусмотрена условиями кредитного договора и не превышает размер суммы, установленный положениями вышеуказанного Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ для взыскания задолженности по микрозаймам, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №40817810604900317040 от 27.01.2020 размере 75 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины на сумму 2 450 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 12.08.2022 №40817810604900317040 и ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 на сумму 1 225 руб. каждое, и поскольку основные требования истца судьей удовлетворены в полном объеме, то и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Севостьянову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Севостьянова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору микрозайма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2020 в размере 75 000 рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 руб. и сумма процентов – 45 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб., итого взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.

копия

дело У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

СЕВОСТЬЯНОВА А8, родившегося 00.00.0000 года в Х, зарегистрированного по адресу: ХА-3, фактически проживающего по адресу: Х ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2017 года около 17 часов 57 минут Севостьянов К.С., управляя автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У, в районе д. 121 по ул. Пограничников г. Красноярска двигался по транспортному проезду со стороны Коркинского моста в направлении ул. Пограничников, в нарушении требований п.п. 8.8, 1.3 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак У под управлением Сильченко А.Ю., 02.10.1992 года рождения, который двигался во встречном направлении по транспортному проезду со стороны ул. Пограничников в направлении Коркинского моста, в связи с чем последовало столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП водитель ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак У Сильченко А.Ю. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней...

... тяжести.

В связи с изложенным, 17.01.2018 года инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Коробициной А.А. в отношении Севостьянова К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Севостьянов К.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебном заседании потерпевший Сильченко А.Ю., представитель потерпевшего Антипов А.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2018 года, с материалами дела об административном правонарушении согласились полностью.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Севостьянова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:

заключением эксперта № 12232 от 08.12.2017 года, согласно которому у Сильченко А.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события 02.02.2017 года имелась тупая закрытая травма тела, представленная закрытой черепно-лицевой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раной верхнего века справа, кровоподтеками и ссадинами на лице; ушибленными ранами правого коленного сустава, правой голени, внутренней поверхности правого бедра, перелом внутренней лодыжки правой голени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как средний вред здоровью. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП, указанного в материалах дела;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия 24 ДТ № 082224 от 02.08.2017 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения и место столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП;

рапортом от 02.08.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП от 02.08.2017 года;

фотографиями с места ДТП;

объяснениями потерпевшего Сильченко А.Ю. от 24.08.2017 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02.08.2017 года около 17 часов 57 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак У, двигался по ул. Ястынской в направлении моста «777». В районе д. 121 по ул. Пограничников он увидел, что автомобильToyota Rav4 государственный регистрационный знак У совершает маневр поворота или разворота на его полосу. В связи с чем он начал снижать скорость, но столкновения избежать не удалось.

объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности – Савостьянова К.С. от 02.08.2017 года, от 07.08.2017 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02.08.2017 года около 17 часов 57 минут он, управляя автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У, в районе д. 121 по ул. Пограничников г. Красноярска, двигался по транспортному проезду со стороны моста «777» в направлении ул. Металлургов. В этот момент ему надо было совершить маневр поворота налево, убедившись, что на близком расстоянии никого нет, он начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е308СС/154. Виновным в данном ДТП признал себя.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 02.08.2017 года около 17 часов 57 минут Севостьянов К.С., управляя автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У, в районе д. 121 по ул. Пограничников г. Красноярска двигался по транспортному проезду со стороны Коркинского моста в направлении ул. Пограничников, в нарушении требований п.п. 8.8, 1.3 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак У под управлением Сильченко А.Ю., 02.10.1992 года рождения, который двигался во встречном направлении по транспортному проезду со стороны ул. Пограничников в направлении Коркинского моста, в связи с чем последовало столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП водитель ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак У Сильченко А.Ю. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Решая вопрос о мере наказания Севостьянова К.С., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Севостьянова К.С.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Севостьянова К.С., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание последним вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Севостьянова К.С., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Севостьянову К.С., наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать СЕВОСТЬЯНОВА А9, 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных