Башаров Ильдус Равильевич

УИД 47RS0014-01-2023-001750-28 дело № 1-180/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого Башарова И.Р.,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Башарова Ильдуса Равильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Башаров И.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Башаров И.Р., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества: в период с 07 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа открытой выкладки товара принадлежащие ООО «Агроторг» пять плиток шоколада «Милка МММакс» (MILKA MMMAX) с карамельной начинкой, стоимостью 183,88 рублей за плитку, ...

...общей стоимостью 919 рублей 40 копеек и пять плиток шоколада «Милка МММакс» (MILKA MMMAX) с шоколадно-молочной начинкой, стоимостью <данные изъяты> рублей за плитку, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, похищенное укрыл под одеждой и покинул помещение торгового зала, миновав кассовый узел и не оплатив вышеуказанный товар, похищенным распорядился, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Башаров И.Р. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном акте, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Гнездилов Н.В. в телефонограмме и государственный обвинитель в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Башаров И.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Башарова И.Р. подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Башаров И.Р. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает Башарова И.Р. вменяемым как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Башарова И.Р. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Башарову И.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние подсудимого, наличие иных смягчающих его наказание обстоятельств, его официальное трудоустройство, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив возможность исправления без реального отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Башарова Ильдуса Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Башарову И.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы, в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу посетить врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркотической и/или алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Башарову И.Р. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеоматериалами – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме <данные изъяты> рублей при производстве дознания по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.

Дело № 22-2700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2015 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сухарниковой Л.В., единолично,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защиты в лице адвоката Веретина Д.И., представившего удостоверение №1889 и ордер №0022788,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании 09 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника Приозерского городского прокурора Евтушевского Е.Е., возражениям на него адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту прав и законных интересов обвиняемого Башарова . на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Башарова ., 11 декабря 1972 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228? и ч. 2 чт. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ),

возвращено Приозерскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сухарниковой Л.В., изложившего существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката Ласточкиной Е.А., выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Веретина Д.И., полагавшего постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворен...

...ия, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Башаров . обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, вступив не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в преступный сговор с Романюком А.М., которому передал наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее № грамма, то есть в крупном размере, для последующей передачи в <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Романюк А.М. был задержан, а наркотическое средство изъято.

Он же обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой № грамма, то есть в крупном размере, вплоть до их изъятия у него в ходе личного досмотра, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции в пос. Сосново Приозерского района Ленинградской области.

02 октября 2015 года уголовное дело поступило в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения.

06 октября 2015 года по уголовному делу было назначено предварительное слушание.

Обжалуемым постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года уголовное дело было возращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование указано, что согласно ч.4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Однако, в списке лиц, подлежащих вызову в суд по настоящему делу, следователем указаны адреса свидетелей обвинения на момент их допроса в 2010 году, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что следователем эти данные были проверены. В то время, как суду достоверно известно, что свидетели обвинения - оперативные сотрудники УФСКН Исраелян . и Устинкин М.В., местом жительства которых указан их рабочие адреса, в настоящее время проходят службу в другом субъекте РФ.

В апелляционном представлении помощник Приозерского городского прокурора Ленинградской области Евтушевский Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, не являются существенными нарушениями, поскольку не лишают суд возможности вызвать свидетелей и принять решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ласточкина Е.А. в защиту прав и законных интересов обвиняемого Башарова . полагает, что каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено законно и обоснованно. Отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с явными нарушениями ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, то есть когда обвинительное заключение ввиду недостатков его оформления или содержания, не может быть использовано для постановления приговора или иного решения.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, Башаров . обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228? и ч. 2 чт. 228 УК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Башарова . соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку включает в себя не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но и краткое изложение их содержания, сведения о личности Башарова ., изложение предъявленного ему обвинения, время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

Выводы суда о том, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд по настоящему делу, следователем указаны адреса свидетелей обвинения на момент их допроса в 2010 году, а в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что следователем эти данные были проверены, тем самым, данные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, так как лишают суд возможности вызвать свидетелей и принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения, является, как считает суд апелляционной инстанции, необоснованным, поскольку данное препятствие суд имел возможность устранить в ходе судебного разбирательства, сведения о местах нахождения и проживания вызванных в судебное заседание лиц восполнимы.

Таким образом, выводы суда о том, что обстоятельства, указанные в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения не являются правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда, со стадии проведения предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года о возвращении Приозерскому городскому прокурору ленинградской области уголовного дела в отношении Башарова . для устранения препятствий рассмотрения дела судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Башарова . передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда, со стадии проведения предварительного слушания.

Апелляционное представление помощника Приозерского городского прокурора ленинградской области Евтушевского Е.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

судья Яшина Л.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зейдлиц Е.Г.,

судей Медведевой В.В., Наумовой С.М.,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника <адрес> городского прокурора Евтушевского Е.Е. и апелляционным жалобам осужденного Башарова И.Р. и его защитников - адвокатов Бушурова К.А., Ласточкиной Е.А. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Башаров И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

-по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-...

...ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Башарову И.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда Башаров И.Р. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей героин массой не менее 0,959г, группой лиц по предварительному сговору с Р.А.М.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей героин массой 0,838 г.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного преставления и апелляционных жалоб; выступления адвоката Бушурова К.А. и осужденного Башарова И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Токаревой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Приозерского городского прокурора Евтушевский Е.Е. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона.

Отмечает, что, поскольку осужденный совершил приготовление к совершению особо тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести, то суд при назначении Башарову И.Р. окончательного наказания по совокупности преступлений ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что в связи с неправильным определением судом степени тяжести преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории тяжких преступлений, суд ошибочно указал на особо опасный рецидив в действиях Башарова И.Р. вместо опасного рецидива, в связи с чем, неправильно назначил вид исправительного учреждения.

Просит приговор изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, и назначить наказание Башарову И.Р. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Башаров И.Р. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу.

Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих его виновность; что изложенные в приговоре доказательства имеют противоречия, которые не устранены судом.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан как за совершение административного правонарушения, так и по подозрению в совершении преступления, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в рапорте сотрудника УФСКН, составленном после проведения его незаконного обыска.

Считает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ссылаясь на то, что оно фактически не проводилось; что сотрудниками правоохранительных органов ход проведения ОРМ не контролировался; что сведения, имеющие значение, в документах отсутствуют; в том числе, отмечает, что акт наблюдения по своему содержанию составлен в форме рапорта руководителю в <адрес>, из содержания которого не следует, что при задержании Р указал источник приобретения героина; что не имеется информации о том, что наблюдение за ним проводилось в связи с тем, что на него, как на лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотических средств, указал Р.

Отмечает, что показания свидетеля И.С.В. о том, что при задержании В.А.Н. и Р.А.М. последний признал наличие у него героина, который он получил от Башарова И.Р. с целью сбыта, не подтверждены показаниями свидетеля У; что протокол задержания Р следствием не предоставлен, а суд, в свою очередь, не приобщил материалы административного дела о задержании Р.

Ссылается на то, что Р задерживался не в 20 часов 10 минут, а в 21 час 30 минут; что данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения административного дела по факту совершения Р.А.М. административного правонарушения; что данное постановление было исследовано в ходе судебного разбирательства, однако, не оценено судом при вынесении обжалуемого приговора.

Свидетель У впервые ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что Р при задержании указал на Башарова, как на источник приобретения героина.

Полагает, что в ходе производства по делу не выяснялись и не оценивались обстоятельства отсутствия данных сведений в акте наблюдения и в рапорте о задержании Р

Также обращает внимание на отсутствие очной ставки между ним и Р; а также на то, что в суде Р свои показания против него не подтвердил, при этом заявил, что оговорил его. Кроме того отмечает, что Р являлся наркозависимым лицом, однако перед его допросом ДД.ММ.ГГГГ не произведено его медицинское освидетельствование, поэтому нельзя полагать, что данный свидетель давал достоверные показания.

Также обращает внимание на провокационность действий сотрудников УФСКН, как это следует из показаний А, согласно которым до задержания Р на автобусной остановке У и И виделись с В в другом населенном пункте, и, что по просьбе сотрудников УФСКН В звонил Р и просил продать героин.

Заявляет об отсутствии в памяти телефона времени и даты соединения между телефонными номерами, изъятыми у Башаров И.Р. и Р, как это установлено в суде при исследовании протокола осмотра предметов, который был представлен органами предварительного следствия в качестве доказательства его сговора с Р на совершение преступления. Также утверждает, что телефон, который у него изъяли, ему не принадлежал.

Полагает, что его вина была установлена судом на основании доказательств, которые относятся лишь к совершению противоправного деяния Р, но не к его действиям.

Ссылается на показания свидетелей А, У и И, указывая, что они не принимали участия в его досмотре, однако на основании показаний данных лиц судом сделан вывод о его виновности.

Полагает, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат обстоятельств совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на нарушение права на защиту, указывая, что с материалами уголовного дела он не знакомился; что поддался на уговоры следователя и подписал пустые бланки, и данное обстоятельство подтверждала свидетель Е.О,А., однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов в подтверждение данных обстоятельств, чем, по мнению осужденного, нарушен принцип состязательности сторон.

Отмечает, что он написал жалобу на действия адвоката Рубашкина, который подписал протокол ознакомления с материалами дела; а также обжаловал действия следователя Хильченко, при этом не получил результат рассмотрения жалоб.

Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве об отводе председательствующего судьи по делу, поскольку имелись основания для ее отвода в связи с тем, что в ходе судебного заседания судья делала заявления, свидетельствующие о том, что она определилась с вопросом его виновности в совершении преступлений; что ранее эта же судья принимала участие в производстве по делам в отношении него; и, по его мнению, имеет к нему личную неприязнь, подозревая его причастность к поджогу ее машины.

Указывает на неполноту протокола судебного заседания, поскольку там не зафиксированы показания свидетеля К.Д.В., которому он говорил, что ему подбросили фольгированный сверток.

Считает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

Обращает внимание на то, что протокол об его административном задержании составлен до составления протокола его личного досмотра; что протокол досмотра не содержит данных, какие предметы и в какие конверты были упакованы.

Считает, что после отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору судья не выполнила указание, содержащееся в апелляционном определении <адрес> областного суда, которым материалы уголовного дела возвращены в суд со стадии предварительного слушания, поскольку судья, минуя предварительное слушание, лишила его возможности заявить ходатайства, подлежащие рассмотрению исключительно в ходе его проведения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бушуров К.А. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд ошибочно признал в действиях Башарова И.Р. особо опасный рецидив преступлений, незаконно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд все неустранимые противоречия истолковал в пользу стороны обвинения, а сам приговор основан лишь на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ; а также на недопустимых доказательствах.

Считает недопустимыми доказательствами протокол досмотра Башарова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-химической экспертизы.

Утверждает, что судом не выяснено обстоятельство появления у осужденного свертка из фольгированный бумаги с веществом бежевого цвета в период перемещения Башарова И.Р. в отделе полиции из одной комнаты для задержанных после его досмотра по административному делу в другую; указывает на то, что для выяснения указанных обстоятельств не были допрошены помощник дежурного Зыков, досматривавший Башарова И.Р., и понятые, участвовавшие при досмотре Башарова И.Р. до помещения его в комнату для задержанных в административном порядке.

Обращает внимание на противоречия в справке о проведении оперативного исследования изъятого вещества, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Башарова И.Р. вещество направлено на экспертизу, в ходе которой проводилось исследование вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по мнению адвоката, на исследование эксперту был направлен некий предмет (сверток), изъятый ранее, обстоятельства изъятия и появления которого не выяснялись.

Отмечает, что обвинительный приговор в отношении Башарова И.Р. в части приготовления к сбыту наркотических средств основан лишь на показаниях Р.А.М., и других доказательств не имеется.

Обращает внимание, что суд оценил показания Р, данные на предварительном следствии, и оставил без внимания его показания в суде, где он сообщил, что оговорил себя и Башарова. Поскольку показания Р противоречивы, то их нельзя признать допустимыми доказательствами вины Башарова И.Р.

Считает, что показания оперативных сотрудников И.и А. о незаконной деятельности Башарова И.Р. являются надуманными и голословными, поскольку содержание их показаний не свидетельствует о совершении Башаровым И.Р. преступления.

Заявляет, что суду не были представлены протоколы телефонных соединений между Башаровым и Р от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не проверены доводы Башарова о его непричастности к сбыту героина Романюку.

Отмечает, что Башаров И.Р. не признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях с момента его задержания; а потому показания Башарова И.Р., изложенные в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достоверными, поскольку признание в них своей вины дано с целью избежания заключения его под стражу.

Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в акте наблюдения не имеется информации о действиях лиц, за которыми якобы «наблюдали» сотрудники УФСКН.

Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Башарова И.Р. не проводилось, а рапорты сотрудников УФСКН о том, что они располагают информацией о причастности Башарова И.Р. к незаконному обороту наркотических средств, объективно ничем не подтверждены.

Полагает, что судом незаконно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля В.А.Н. по уголовному делу в отношении Р.А.Н., при этом при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании В.А.Н. не был допрошен и его показания не были оглашены.

Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ суд неоднократно и необоснованно отказывал в заявленном ходатайстве стороны защиты о назначении в отношении Башарова И.Р. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Башарова И.Р. и адвоката Бушурова К.А., просит обжалуемый приговор отменить и уголовное преследование в отношении Башарова И.Р. прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению преступлений.

Кроме того, отмечает, что Башаров И.Р. не признавал себя причастным к незаконному сбыту наркотических средств; отрицал встречу с Романюком ДД.ММ.ГГГГ; утверждал, что при задержании и помещении его в дежурную часть № отдела милиции у него ничего обнаружено не было и он был помещен в камеру задержанных, а через некоторое время, когда его доставили в кабинет и снова досмотрели, то изъяли наркотическое средство, которого до этого у него не было.

Указывает, что доказательства в приговоре в обоснование виновности осужденного, не подтверждают и не доказывают причастность Башарова И.Р. к преступлению, за которое он осужден.

Считает, что факт изъятия у Р.А.М. наркотического средства подтверждает лишь факт незаконного хранения Р этого средства; что нарушены требования закона при допросе Р.А.М. в качестве свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, несмотря на то, что на тот момент уже являлся обвиняемым.

Заявляет, что в ходе предварительного расследования не были устранены противоречия между показаниями Башарова и Р, поскольку между ними не было проведено очной ставки.

Ссылается на то, что поскольку в настоящее время проверить достоверность показаний Р не представляется возможным в связи с его смертью, то его показания нельзя признать допустимыми и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Адвокат отмечает, что осмотр мобильных телефонов, изъятых у Р.А,М., нельзя считать доказательством вины Башаров И.Р. в совершении какого-либо преступления, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не была доказана принадлежность Башарову изъятых из телефонов сим-карт; не были установлены лица, на которых в действительности зарегистрированы сим-карты операторов сотовой связи; не было установлено конкретное место соединений абонентов, указанных государственным обвинителем.

Считает, что показания сотрудников полиции на предварительном следствии, оглашенные в суде, не содержат сведений по факту совершения Башаровым И.Р. покушения на незаконный сбыт наркотического средства; что показания Башарова И.Р. в ходе следствия, оглашенные в суде, являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением требований УПК; кроме того, несмотря на то, что в протоколах допроса имеются ссылки на участие адвоката, однако не указаны номера ордера и удостоверения защитника.

Утверждает, что не доказана вина Башарова И.Р. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвинение основано на недопустимых доказательствах, которыми являются: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о задержании Башарова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра Башарова И.Р., справка о химическом исследовании, заключение химической экспертизы, протокол осмотра вещественных доказательств (наркотическое средство), вещественное доказательство - наркотическое средство.

Отмечает, что, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит протоколу задержания Башарова от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилии сотрудников № отдела милиции, участвовавших вместе с сотрудниками ОС УФСКН РФ по СПб и ЛО в производстве наблюдения за Башаровым И.Р.; также нет ссылки на освещенность места наблюдения в момент его проведения, и отсутствует указание на расстояние, с которого производилось само наблюдение за фигурантами; зафиксировано, что оно производилось в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако данное время не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суде установлено что ОРМ «наблюдение» было окончено сразу же после задержания Башарова И.Р. в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отмечает, что акт наблюдения подписан ненадлежащим лицом, и местом составления акта наблюдения указан <адрес> вместо поселка <адрес>, где фактически проводилось наблюдение, там же, по мнению адвоката, должен был быть составлен протокол.

Считает, что рапорт о задержании Башарова И.Р. не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам задержания Башарова И.Р. и требованиям действующего законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства оглашено вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт задержания Башарова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на пересечении улиц <адрес>

Ссылается на п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Башарова нельзя считать допустимыми доказательствами.

Утверждает, что суд не исследовал доказательства защиты, а позиция суда была обвинительной.

Полагает назначенное наказание Башарову И.Р., является чрезмерно суровым и неправильным признание судом вида рецидива в действиях осужденного.

Цитирует разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положение ст. 6 УК РФ, при этом ссылается на то, что суд фактически не учел, что Башаров И.Р. страдал заболеванием в виде наркомании, а в настоящий момент находится постоянно под наблюдением врача-психиатра, а также периодически проходит стационарное лечение в психиатрической клинике.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении Башарова И.Р. судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Евтушевский Е.Е. считает доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению; доводы жалоб защитников подлежащими частичному удовлетворению в части, касающейся вида рецидива в действиях осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Выводы суда о виновности Башарова И.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Башарова И.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2010 году в <адрес> он совместно с Р.А.М. занимался сбытом наркотиков; при этом он не отрицал факт сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ по ранее установленной с Р.А.М. схеме, и утверждал, что изъятый при его задержании героин предназначался для личного употребления.

Из показаний Р.А,М. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в соответствии с требованиями закона, и исследованных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, усматривается, что он с Башаровым И.Р. занимался сбытом наркотических средств в <адрес> и <адрес>, при этом Башаров И.Р. приобретал наркотические средства, а он их реализовывал наркозависимым лицам. За это Башаров И.Р. давал ему героин для личного употребления.

Как видно из данных показаний Р.А.М., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В, попросил привезти героин, затем он встретился с Башаровым И.Р., получил от него 3 фольгированных свертка с наркотическим средством и, направляясь к В, был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра наркотическое средство было изъято; также он сообщил сведения о месте нахождения Башарова И.Р. и о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

По показаниям Л.И.А., И.С.В., А.И.М., У.М.В., сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, у них имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Башарова И.Р., что нашло подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Как видно из показаний свидетеля К.Д.В., одного из понятых, участвовавшего при личном досмотре Р.А,М., В.А.Н., Башарова И.Р., у двух из досматриваемых мужчин изымались фольгированные свертки с веществом бежевого цвета; по поводу свертка с веществом, изъятого, как впоследствии установлено, у Башарова И.Р. из нагрудного кармана черной куртки без рукавов, он ничего не пояснял.

Протокол личного досмотра Р.А.М. свидетельствует об обнаружении у него и изъятии трех фольгированных свертков с веществом бежевого цвета, при этом Р.А.М. объяснил, что приобрел данное вещество у Башарова.

По протоколу личного досмотра Башарова И.Р., у него изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом бежевого цвета, при этом Башаров И.Р. по поводу изъятого у него свертка ничего объяснить не мог.

Заключения экспертов свидетельствуют о том, вещества, изъятые у Р.А.М. и Башарова И.Р., являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой (с учетом израсходованного на оперативное исследование): у Р.А.М. - 0,312г, 0,387г, 0,260г; у Башарова И.Р. - 0,838г.

Вопреки доводам жалоб, мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с позицией защиты, аналогичной заявленной в апелляционных жалобах, подробно приведены в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим.

Что касается доводов жалоб о показаниях Башарова И.Р. в суде, в том числе выдвинутые им версии произошедшего, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они проверены судом, и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о самооговоре осужденного в его показаниях в качестве обвиняемого и оговоре его со стороны Р.А.М. нельзя признать состоятельными, поскольку оснований для этого не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания Башарова И.Р. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката; а также согласуются с показаниями Р.А.М., которые не имеют существенных противоречий с показаниями Башарова И.Р.; кроме того, показания Башарова И.Р. на предварительном следствии согласуются и с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а потому, вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, не было необходимости в проведении очной ставки между Башаровым И.Р. и Р.А.М.

Из материалов дела также усматривается, что Башаров И.Р. скрывался от органов предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и приостановлено; при этом, в отношении соучастника преступления - Р.А.М. имеется обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, которым установлены обстоятельства приготовления ДД.ММ.ГГГГ к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере совместно с лицом, как впоследствии установлено Башаровым И.Р., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Доводы жалоб о результате исследования мобильных телефонов Р.А.М. и Башарова И.Р. нельзя признать существенными, поскольку результат исследования мобильных телефонов в обоснование виновности осужденного судом не приводился в связи с тем, что не содержал сведений, подтверждающих или опровергающих конкретные обстоятельства совершенного деяния.

Доводы осужденного о том, что свидетели А,У,И не принимали участия в его досмотре, в связи с чем их показания не могут рассматриваться как доказательства его виновности в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и в хранении наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как данные свидетели давали последовательные показания по обстоятельствам дела, в том числе, о нахождении Башарова И.Р. после задержания в изолированном помещении отдела полиции под контролем сотрудников правоохранительных органов до составления материалов дела об административном правонарушении и проведения его личного досмотра в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство.

Что касается доводов жалоб о сведениях, касающихся последовательности и времени составления протоколов об административном задержании Башарова И.Р. и Р.А.М., а также протокола личного досмотра Башарова И.Р., то их нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства по существу не влияют на правильность выводов суда о виновности Башарова И.Р.

Как видно из протокола об административном задержании Башарова И.Р., его одежда не была досмотрена, при этом протокол его личного досмотра свидетельствует о том, что у него было изъято наркотическое средство непосредственно из одежды - из нагрудного кармана куртки черного цвета без рукавов. Из этой же куртки были изъяты и другие предметы, в том числе, денежные средства в сумме № руб., изъятие которых при составлении протокола об административном задержании не было отражено. При этом Башаров И.Р. не отрицал факт принадлежности обнаруженных у него денег в ходе личного досмотра, наличие которых не было отражено в протоколе административного задержания.

Сведений о противоправных действиях сотрудников полиции, а также, что изъятое у Башарова И.Р. вещество ему не принадлежит, в протоколе личного досмотра не заявлено.

Доводы жалобы об указании неверной даты изъятия наркотических средств у Башарова И.Р. при направлении вещества на оперативное исследование и при проведении такового, нельзя признать существенными, влияющими на правильность выводов суда, поскольку это следует считать технической опиской.

Оснований полагать, что на исследование и на экспертизу были представлены не те вещества, которые были изъяты именно у осужденного и в ином количестве, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Р.А.М. находился в состоянии опьянения при производстве его допроса в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля В.А.Н., рапорт о его задержании в судебном заседании не исследовались и им не давалась оценка при решении вопроса о виновности осужденного.

Что касается краткого изложения в обжалуемом приговоре содержания показаний свидетеля В.А.Н. со ссылкой на содержание приговора в отношении Р.А.М., то данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Башаров И.Р. приготовил к незаконному сбыту наркотические средства - смесь, содержащую героин, общей массой не менее 0,959г (0,312г, 0,387г, и 0,260г), т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства - смесь, содержащую героин, массой 0,838г, т.е. в крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Башарова И.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) и по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, действия Башарова И.Р. по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, в связи с чем, в приговор следует внести уточнение, которое не искажает существа правильности юридической оценки.

Доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля по отношению к Башарову И.Р. нельзя признать существенными, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, но не с целью формирования у Башарова И.Р. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудникам было известно, что группа лиц, двое из которых известны как Башаров И. и С, занимаются незаконным хранением и распространением наркотических средств - героин в <адрес>, как это следует из рапорта (т. 1 л.д.23).

Вопреки доводам жалоб судом не выявлено нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются показаниями сотрудников наркоконтроля, участвовавших в данном оперативно-розыскном мероприятии, показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» допустимыми доказательствами и дал оценку при разрешении вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесение судом первой инстанции постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания закону не противоречит, поскольку предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения по делу предварительного слушания не имелось; ходатайств о проведении предварительного слушания в ходе ознакомления с материалами дела и в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения не подавалось.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства стороны защиты ставились судом на обсуждение, по результатам их рассмотрения были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не соглашаться с которыми нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло вынесение необоснованного или незаконного приговора.

Несогласие осужденного с решениями судьи, принятыми в соответствии с требованиями закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда или нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в протоколе судебного заседания не содержится данных, свидетельствующих, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Заявленный в судебном заседании председательствующему судье отвод судом отклонен правильно, поскольку законных оснований для отвода судьи не имелось.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление. В связи с чем, доводы Башарова И.Р. в жалобе о неполноте протокола судебного заседания в части показаний допрошенного свидетеля К.Д.В., являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения закона, обеспечивающего право осужденного на защиту, судом выполнены в полной мере.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, поскольку стороны не возражали закончить судебное следствие, ограничившись исследованными доказательствами, считая их достаточными.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола ознакомления Башарова И.Р. с материалами дела надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и отклонены судом с приведением в приговоре мотивов.

Доводы Башарова И.Р. относительно неознакомления его с материалами уголовного дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку он знакомился с материалами дела во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания следователь по ОВД №-го отдела следственной службы УФСКН России по <адрес> и <адрес> Х.Н.В., в производстве которой находилось уголовное дело; кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что Башаров И.Р. полностью ознакомлен с материалами дела после провозглашения приговора.

Судом обоснованно отказано в проведении по делу психиатрической экспертизы, поскольку личность Башарова И.Р. полно и всесторонне изучена в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания Башарову И.Р. суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости; по месту работы характеризуется с положительной стороны; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, - его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о назначении Башарову И.Р. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Башарову И.Р. за совершение каждого из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона.

Между тем, суд ошибочно признал в действиях Башарова И.Р. наличие особо опасного рецидива вместо опасного рецидива, поскольку согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Башаров И.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) и с учетом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ данная судимость является судимостью за совершение тяжкого преступления, и, поскольку судимость Башарова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ является судимостью за совершение преступления средней тяжести, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Башарова И.Р. имеется опасный рецидив.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав, что в действиях Башарова И.Р. установлено наличие опасного рецидива вместо особо опасного.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, что предполагает применение положений как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Башаров И.Р. осужден по совокупности преступлений, одно из которых является приготовлением к преступлению (ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), а другое относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем, суд ошибочно назначил окончательное наказание Башарову И.Р. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения Башарову И.Р. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом наличия в действиях Башарова И.Р. опасного рецидива преступлений суд апелляционной инстанции также считает необходимым с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменить приговор в части назначенного Башарову И.Р. вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание; назначить ему для отбывания исправительную колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915; п. 9 ч. 1 ст. 38920; п. 1,4 ч. 1 ст. 38926; ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башаров И.Р. изменить: исключить из приговора указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать наличие в действиях Башарова И.Р. опасного рецидива преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Башаров И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Приозерского городского прокурора Евтушевского Е.Е. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Бушурова К.А., Ласточкиной Е.А. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Башарова И.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум <адрес> областного суда.

Председательствующий

Судьи: