Даракчян Андрей Грикорович

Дело № 2-166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даракчяна Андрея Грикоровича к Консузяну Руслану Ардашовичу, Зубаеву Дмитрию Михайловичу, Амбарцумян Анжеле Гагиковне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Даракчян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением Консузяну Руслану Ардашовичу, Зубаеву Дмитрию Михайловичу, Амбарцумян Анжеле Гагиковне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования

В обосновании иска указал, что ответчики, являясь смежными к нему землепользователями, установили забор на муниципальной территории, по которой истец, осуществляя подъезд к своему участку по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и к жилому дому на данному участке.

Поскольку иного подъезда к своему участку истец не имеет, а ответчики в досудебном порядке требования истца не удовлетворили, то он просит суд обязать ответчиков демонтировать забор, загораживающий проезд, к его жилому дому по адресу: <адрес>

Истец Даракчян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, его представитель Щелокова Ю.В. просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Консузян Р.А., Зубаев Д.М., Амбарцумян А.Г. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим ...

...образом по последнему известному месту жительства, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представили.

Представитель третьего лица Администрации Адлерского района г. Сочи в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебной корреспонденции, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представители муниципального земельного контроля администрации г. Сочи по Адлерскому району в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьеи? 35 Конституции России?скои? Федерации право частнои? собственности охраняется законом (часть 1). Каждыи? вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положении? статьи 36 Конституции России?скои? Федерации владение, пользование и распоряжение землеи? и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающеи? среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землеи? определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, за их защитой вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских правосуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению при самовольном занятии земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела Даракчян А.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>

Смежными к данному участку являются земельный участок с кадастровым номером № - собственник Зубарев Дмитрий Михайлович, земельный участок с кадастровым номером № – собственник Консузян Руслан Ардашович, а также земельный участок с кадастровым номером № - собственник Амбарцумян Анжела Гагиковна.

Как указывает истец, и данные доводы не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в настоящее время ответчики установили забор на тупиковом проезде к данным участкам, чем перекрыли истцу дорогу к его земле и жилому дому.

Согласно актам Управления Муниципального земельного контроля Администрации г Сочи по Адлерскому району, представленным в материалы дела, подтверждается факт установки ответчиками забора на муниципальной территории, являющейся подъездом к земельному участку истца.

В связи с наличием в настоящем споре вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Эксперт консалтинг»» (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), изложенным им в Заключении судебной строительно - технической экспертизы № 496-11-21 от 10.11.2021 года, следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует ввиду установленного капитального забора на муниципальной территории.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно - технической экспертизы № 496-11-21 от 10.11.2021 года, является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертами исследования у суда не имеется.

Сторонами каких-либо возражений против выводов судебного эксперта не заявлено. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не поступило.

Суд отмечает, что статья 19 ч. 1 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Суд при рассмотрении настоящего дела предоставил сторонам равные права на постановку вопросов для проведения судебной строительно-технической экспертизы, которыми стороны воспользовались.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 июня 2008 г. No И «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из положении? статеи? 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочии? суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебнои? власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд полагает, что законность исковых требований подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даракчяна Андрея Грикоровича к Консузяну Руслану Ардашовичу, Зубаеву Дмитрию Михайловичу, Амбарцумян Анжеле Гагиковне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования - удовлетворить.

Обязать Зубарева Дмитрия Михайловича, Консузяна Руслана Ардашовича, Амбарцумян Анжелу Гагиковну, демонтировать забор, загораживающий проезд к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> принадлежащих Даракчяну Андрею Грикоровичу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-