Кучер Михаил Сергеевич

Судья Петриченко И.Г. 61RS0013-01-2024-002439-08

дело № 33-2327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2024 по иску Кучер Михаила Сергеевича к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.10.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Кучер М.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.03.2023 в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При освидетельствовании в бюро МСЭ 18.09.2023 ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профтрудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

29.09.2023 он уволен из организации ответчика.

В результате повреждения здоровья он не может свободно передвигаться, полноценно трудиться, постоянно присутствует ноющая боль в местах проведенных операций, он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, из – за перенесенного болевого шока он потерял здоровый сон, из – за травмы головы испытывает головные боли, головокружения. В таком состоян...

...ии он испытывает физические и нравственные страдания.

07.12.2023 АО «Шахтоуправление «Обуховская» ему произведена выплата в счет возмещения морального вреда в размере 300000 рублей, которую он считает недостаточной для компенсации в полном объеме морального вреда, причиненного повреждением здоровья, заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200 000 рублей.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 26.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОФСР по Ростовской области.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.10.2024 исковые требования Кучер М.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом без анализа правовой позиции ответчика и представленных им доказательств, в связи с чем решение суда не отвечает требованиями ст. 195 ГПК РФ.

Ссылаясь на положения коллективного договора, соглашения от 09.11.2023 между сторонами, указывает на двойное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в соответствии с заключенным соглашением, истцу была выплачена добровольно денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Указанное соглашение не было оспорено истцом, в настоящем иске истец не ссылается на недействительность заключенного между сторонами соглашения об указанном размере компенсации морального вреда. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, напротив, произведено необоснованное повторное взыскание компенсации морального вреда. Условия достигнутого между сторонами соглашения не давали суда полномочия по самостоятельному определению размера компенсации морального вреда.

Кроме того, апеллянт указывает, что при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины самого Кучер М.С., которым не были соблюдены обязательные к исполнению правила безопасности при ведении работ в забое конвейерного штрека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что он имел достаточный стаж работы в подземных условиях (более 5 лет), то есть судом не была учтена грубая неосторожность истца.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Шахтоуправление «Обуховская» Белевский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Кучер М.С. и его представитель Сикорский С.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОСФР по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, полагает о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту о несчастном случае на производстве, 27.03.2023 в АО «Шахтоуправление «Обуховская» произошел групповой несчастный случай, связанный с производством, в результате которого истец Кучер М.С., исполнявший трудовые обязанности проходчика, получил политравму, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением, множественные ушибы и ссадины, которые относятся к категории тяжких повреждений.

При освидетельствовании в бюро МСЭ 16.09.2023 ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профтрудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности в связи с указанным несчастным случаем на производстве.

29.09.2023 Кучер М.С. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в период работы у ответчика Кучер М.С. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

Судом также установлено, что причинителем вреда здоровью истца, в данном случае, является ответчик, в период работы у которого истец получил производственную травму, а также утрату трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

Изложенное подтверждается и актом о несчастном случае на производстве от 19.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором АО «Шахтоуправление «Обуховская» указано как причинитель вреда здоровью истца, вина Кучера М.С. в данном несчастном случае комиссией по расследованию несчастного случая не установлена.

На основании п. 9.3 Коллективного договора АО «Шахтоуправление «Обуховская» и соглашения, заключенного 09.11.2023 между истцом и ответчиком, приказом по АО «Шахтоуправление «Обуховская» от 14.11.2023 Кучер М.С. выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Считая указанную сумму не соответствующей степени причиненных ему физических и нравственных страданий, истец обратился в суд с требованием взыскать в его пользу компенсацию морального вреда дополнительно к выплаченной ответчиком сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 28 августа 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика, который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника, обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При этом судом отмечено, что выплата истцу предусмотренной коллективным договором и соглашением сторон компенсации морального вреда не ограничивает его право требовать выплаты компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью свыше суммы, определенной Коллективным договором АО «Шахтоуправление «Обуховская», так как это противоречит нормам действующего законодательства и существенно нарушает права работника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой подлежит определению не только с учетом положений Коллективного договора ответчика и заключенного между истцом и ответчиком соглашения, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств полученной травмы, степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, причиненных ему повреждением здоровья вследствие производственной травмы, и считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (дополнительно к сумме, выплаченной ответчиком в соответствии с условиями Коллективного договора и соглашения между сторонами), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» ссылается на то, что своевременно выплаченная ответчиком в соответствии с локальными актами работодателя и соглашением компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика, находит их основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, являются несостоятельным, поскольку заключение соглашения не исключает возможность истца обратиться в суд за компенсацией морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение, заключенное между сторонами 09.11.2023, не было оспорено, правового значения для настоящего дела не имеют.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не согласился с суммой выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда и оспорил ее в судебном порядке, в связи с чем на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, определить размер компенсации отличный от размера, указанного в соглашении.

Из вышеизложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца, указал, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств несчастного случая на производстве, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также принципов разумности и справедливости, с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Кучер М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, так как при его определении судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом для подтверждения своих индивидуальных особенностей и степени тяжести перенесенных страданий представлены медицинские документы: выписной эпикриз ГБУ РО «ЦГБ» г. Зверево, согласно которому истец находился на стационарном лечении с 27.03.2023 по 02.04.2023, заключения МРТ от 07.04.2023, выписной эпикриз ГБУ РО «ОКБ №2», согласно которому истец находился на стационарном лечении с 02.04.2024 по 24.04.2023, заключения СКТ, выписной эпикриз, согласно которому истец находился на стационарном лечении с 30.05.2023 по 13.06.2023, выписки из медицинской карты ГБУ РО «ЦГБ» в г. Зверево.

Кроме того, согласно справке серии МСЭ-2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кучер М.С. с 01.09.2024 до 01.09.2025 признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие трудового увечья. Истцу выдана программа реабилитации инвалида.

Согласно справке МСЭ-2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 01.09.2024 до 01.09.2025 истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % степень утраты профессиональной трудоспособности.

Как указано в вводной части акта №8 Кучер М.С. состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, как указано в акте №8 о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнении требований проекта производства «Паспорт проведения и крепления конвейрного штрека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно нахождении Кучер М.С. в незакрепленном пространстве забоя конвейрного штрека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после проведения взрывных работ.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения, среди иных лиц, признан также Кучер М.С.

Однако имеется и сопутствующая причина несчастного случая, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно в недостаточном осуществлении производственного контроля на участке подготовительных работ №2 со стороны заместителя директора по охране труда и производственному контролю АО «Шахтоуправление «Обуховская».

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (степень физических и нравственных страданий истца, степень вины как работника, так и работодателя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай), судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.10.2024 года в части размера компенсации морального вреда- изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 6146004404) в пользу Кучер Михаила Сергеевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Дело № 2-1170/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-002439-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суда Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучера М.С. к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кучер М.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил <данные изъяты>. При освидетельствовании в бюро МСЭ 18.09.2023 ему установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности. 29.09.2023 он уволен из организации ответчика. В результате повреждения здоровья он не может свободно передвигаться, полноценно трудиться, постоянно присутствует ноющая боль в местах проведенных операций, он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, из – за перенесенного болевого шока он потерял здоровый сон, из – за травмы головы испытывает головные боли, головокружения. В таком состоянии он испытывает физические и нравственные страдания. 07.12.2023 АО «Шахтоуправление «Обуховская» ему произведена выплата в счет возмещения морального вреда в размере 300000 рублей, которую он считает недостаточной для компенсации в полном объеме морального вреда, причиненного повреждением здоровья, заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. На основании изложе...

...нного просит взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Кучер М.С., его представитель Сикорский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» Белевский С.А., представитель 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать; на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно акту о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Шахтоуправление «Обуховская» произошел групповой несчастный случай, связанный с производством, в результате которого истец Кучер М.С., исполнявший трудовые обязанности проходчика, получил политравму, <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжких повреждений.

При освидетельствовании в бюро МСЭ 16.09.2023 ему установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности в связи с указанным несчастным случаем на производстве.

29.09.2023 Кучер М.С. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в период работы у ответчика Кучер М.С. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд считает, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, в период работы у которого истец получил производственную травму, а также утрату трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

Изложенное подтверждается и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором АО «Шахтоуправление «Обуховская» указано как причинитель вреда здоровью истца, вина Кучера М.С. в данном несчастном случае комиссией по расследованию несчастного случая не установлена.

По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат.

Статьей 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 29.06.1996 № 81-ФЗ предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Положения п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы (срок действия продлен по 31.12.2024), предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного работнику в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в отношении работодателя – АО «Шахтоуправление «Обуховская» и работников указанной организации в данном случае применению не подлежат, так как АО «Шахтоуправление «Обуховская» в установленном законом порядке отказалось от присоединения к указанному Соглашению.

На основании п. 9.3 Коллективного договора АО «Шахтоуправление «Обуховская» и соглашения, заключенного 09.11.2023 между истцом и ответчиком, приказом по АО «Шахтоуправление «Обуховская» от 14.11.2023 Кучеру М.С. выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Считая указанную сумму не соответствующей степени причиненных ему физических и нравственных страданий, истец обратился в суд с требованием взыскать в его пользу компенсацию морального вреда дополнительно к выплаченной ответчиком сумме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу предусмотренной Коллективным договором и соглашением сторон компенсации морального вреда не ограничивает его право требовать выплаты компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью свыше суммы, определенной Коллективным договором АО «Шахтоуправление «Обуховская», так как это противоречат нормам действующего законодательства и существенно нарушает права работника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой подлежит определению не только с учетом положений Коллективного договора ответчика и заключенного между истцом и ответчиком соглашения, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств полученной травмы, степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, причиненных ему повреждением здоровья вследствие производственной травмы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (дополнительно к сумме, выплаченной ответчиком в соответствии с условиями Коллективного договора и соглашения между сторонами), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кучера М.С. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН № в пользу Кучера М.С. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве в размере 200000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.

УИД 66RS0053-01-2022-001861-47

Мотивированное решение составлено 05.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 29 августа 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2022 по исковому заявлению Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151) к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. В Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) отсутствуют документы, позволяющие ФИО1 и ФИО2 вселяться в данное жилое помещение. Администрацией было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 к ФИО1 и ФИО2 с просьбой предоставить документы, в соответствии с которыми осуществлялось вселение (ордер на жилую площадь, договор социального найма либо другой документ, подтверждающий право на вселение). На данное письмо с требованием ответа не поступило. Соответственно никаких документов в Администрацию не поступило. Администрации также был предоставлен акт обследования об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, составленный Большеистокской сельской администрации, в соответствии с которым было установлено, что по указанному адресу: <адрес>, никто не проживает. ФИО1 имеет временную регистрацию до 2026 года по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО1 проживает с семьей. С письмом о ненадлежащем исполнении обязательств и возможном выселении граждан с жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ознакомилась. Подтверждать факт ознакомления отказалась в грубой форме. От любого взаимодействия отказывается, на контакт идти не желает. Администрация Сысертского городского округа считает, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в данном жилом помещении незаконно. По адресу: <адрес>, имеется задолженность за жилищно-коммунал...

...ьные услуги, а также наем жилого помещения в размере 59 986,45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность сформировалась в течении временного периода, превышающего 6 месяцев. Регистрация гражданина является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением, проживания в нем на условиях социального найма без соблюдения порядка вселения в жилое помещение. В соответствии со статьей 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом выше изложенного, истец просит суд признать ответчиков утратившими их право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, при этом в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 также не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки и определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Как следует из адресной справки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчикам направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о вызове их в судебное заседание, назначенное по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ, однако, была возвращена в суд по причине ее не получения адресатами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на основании постановления Главы муниципального образования «Сысертский район» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, постановления главы Муниципального образования Сысертский район от 25.10.2004 №40817810604900317040, занесена в реестр муниципальной собственности Сысертского городского округа, реестровый №40817810604900317040, дата внесения в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресной справки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики фактически в указанном выше жилом помещении не проживают, а в Администрации Сысертского городского округа отсутствуют документы, позволяющие ФИО1 и ФИО2 вселяться в данное жилое помещение.

Так, согласно представленному истцом акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, составленного Большеистокской сельской администрацией, в составе комиссии по обследованию жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: <адрес>: ФИО6 - главы Большеистокской сельской администрации; ФИО7 - председателя Фонда развития поселка Большой Исток; ФИО8 - директора МУП ЖКХ «ФИО3», жилое помещение по указанному адресу закрыто устройством для запирания дверного блока. Признаки проживания в жилом помещении отсутствуют: на элементах стеновой конструкции имеется мыль, накопившаяся ранее грязь, в дверь вставлены письма и квитанции за несколько лет. Соседи подтверждают отсутствие проживания граждан в указанной квартире. ФИО1 имеет временную регистрацию до 2026 года по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО9 проживает с семьей. С письмом о ненадлежащем исполнении обязательств и возможном выселении граждан с жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ознакомилась. Подтверждать факт ознакомления отказалась в грубой форме. От любого взаимодействия отказывается, на контакт идти не желает.

Кроме того, по адресу: <адрес>, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также наем жилого помещения в размере 59 986,45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что в спорном жилом помещении никто не проживает длительное время, поскольку указанная задолженность сформировалась в течении временного периода, превышающего 6 месяцев.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего делу судьей установлено, что, ответчики ФИО1 и ФИО2 на дату рассмотрения настоящего дела в суде, в спорной квартире длительное время не проживают, выехали из жилого помещения добровольно, в указанной квартире не имеется личных вещей ответчика, и также ответчики длительное время не осуществляет соответствующих коммунальных платежей по содержанию спорного жилья. Каких-либо препятствий по вселению и пользованию спорным жилым помещение ответчику не чинилось, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, судья полагает, что требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Сысертского городского округа к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, может служить вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Филимонова С.В.

УИД: 66RS0№40817810604900317040-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 05 февраля 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кушманцева А.В., подсудимого Кучер <данные изъяты> защитника – адвоката Янина Е.В., представившего удостоверение № 3596 и ордер № 300598 от 05.02.2019, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-36/2019 в отношении

КУЧЕР <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кучер <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14:40 в <адрес>, Кучер <данные изъяты>., находясь около жилой комнаты №40817810604900317040, в коридоре общежития <данные изъяты> расположенного в микрорайоне <данные изъяты> открыв незапертую входную дверь и убедившись, что в указанной жилой комнате проживающие отсутствуют, увидел на столе в комнате мобильный телефон <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона <данные изъяты>, находящегося на столе в комнате №40817810604900317040 общежития <данн...

...ые изъяты>

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений Кучер <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь жилой комнаты прошел в жилую комнату №40817810604900317040 общежития <данные изъяты> тем самым незаконно проник в жилище, где со стола взял мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 5490 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом Кучер <данные изъяты> места преступления скрылся, тем самым Кучер <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 5490 рублей, с установленной в нем сим-картой «Теле-2», не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 5490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кучер <данные изъяты> свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Кучер <данные изъяты> без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым Кучер <данные изъяты> ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами дела не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства в её отсутствие (л.д. 100-101), в телефонограмме суду подтвердила свое ходатайство, указав, что ущерб ей возмещен, просила рассмотреть дело без её участия.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Кучер <данные изъяты> обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кучер <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия Кучер М.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кучер <данные изъяты> на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кучер <данные изъяты> суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, соответствующую требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состояние его здоровья, возвращение похищенного имущества, а также принятие иных мер к заглаживанию вреда – принесение изменений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кучер <данные изъяты> суд не установил.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления против собственности, обстоятельства совершения данного преступления, а также тяжесть содеянного, суд считает, что Кучер <данные изъяты> за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, на срок соразмерный содеянному.

В то же время, суд считает возможным, учитывая признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, желание учиться, назначить подсудимому Кучер <данные изъяты> наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого он, как условно осужденный, своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому Кучер <данные изъяты> дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, учитывая совокупность смягчающихся наказание обстоятельств, а также то, что Кучер <данные изъяты> не имеет собственных средств, поскольку является сиротой.

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями Кучер М.С., его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

При этом, при назначении наказания подсудимому следует применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку у Кучер <данные изъяты> отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Кучер <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Им совершено тяжкое преступление против собственности гражданина. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Кучер <данные изъяты> подписки о невыезде и надлежащем поведении, соразмерно тяжести совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЧЕР <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное по настоящему приговору наказание КУЧЕР <данные изъяты> в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать условно осужденного КУЧЕР <данные изъяты> в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, продолжить обучение.

Меру пресечения КУЧЕР <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты>, который хранится у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 66-67).

Расходы по вознаграждению адвоката ФИО7, участвовавшего в качестве защитника Кучер <данные изъяты> уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.