Севостьянов Олег Андреевич

Судья Семернин С.В. материал № 22-2416/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Данилиной Г.А. и Олейниковой Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Подлесной И.В.,

защитника осуждённого Севостьянова О.А. – адвоката Журавлева С.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июня 2013 г. материал по апелляционной жалобе осуждённого Севостьянова О.А. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2013 г., в соответствии с которым

Севостьянову О. А., <.......>, -

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осуждённого Севостьянова О.А. – адвоката Журавлева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Подлесной И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Севостьянова О.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянов О.А. осуждён по <.......> УК РФ, с п...

...рименением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осуждённым наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Севостьянов О.А. в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Указанным выше постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Севостьянов О.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Указывает, что за время отбывания наказания он не имел ни одного взыскания, закончил ПТУ на «хорошо», трудоустроен, администрацией учреждения неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Администрация учреждения также ходатайствовала об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что у него имеется больная мать, для которой он является единственным кормильцем, а также - несовершеннолетний ребёнок.

Указывает, что прокурор, участвовавший в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, вместе с тем в постановлении суд указал, что прокурор высказался против удовлетворения ходатайства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения. Полагает, что решение суда основано на материалах дела, является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Подлесная И.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым, сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Севостьянова О.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что осуждённый неоднократно осуждался за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, а преступление, за которое он отбывает наказание в настоящее время, совершил во время условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о сложившемся у него устойчивом стереотипе противоправного поведения, требующего длительного исправительного воздействия наказания, назначенного осуждённому в виде лишения свободы.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что, несмотря на ряд положительных моментов в поведении осуждённого и мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным применения условно-досрочного освобождения в отношении Севостьянова О.А., поведение последнего за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, а для его исправления требуется более длительный срок.

Однако такой вывод суда противоречит материалам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Севостьянов О.А. характеризуется положительно, имеет за время отбывания наказания три поощрения – за добросовестный труд, правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, к труду относится добросовестно, отказов от работ по благоустройству учреждения не имеет, в работе проявляет инициативу, стремится к психофизической коррекции своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, учился в ПТУ, квалификационный экзамен сдал на «хорошо», связь с родственниками поддерживает, занимает активную позитивную позицию, взысканий и неисполненных исполнительных листов не имеет.

Следовательно, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении ввиду того, что поведение осуждённого Севостьянова О.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы нельзя признать примерным, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законодатель в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусматривает условия и основания условно-досрочного освобождения от наказания: отбытие лицом определенного срока наказания (в зависимости от категории преступления) и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания - с учётом его поведения за весь период отбывания наказания.

Таким образом, с учётом положительной характеристики осуждённого Севостьянова О.А., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбытие им двух третей назначенного ему наказания за преступление средней тяжести, отсутствие исполнительных листов, соблюдение правил внутреннего распорядка, требований УИК РФ, а также с учётом мнения представителя исправительного учреждения о том, что Севостьянов О.А. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство осуждённого Севостьянова О.А. об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч. 5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Судебная коллегия считает необходимым возложить на осуждённого Севостьянова О.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого Севостьянова О.А. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы и освобождением Севостьянова О.А. условно-досрочно, последний подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу осуждённого Севостьянова О. А. удовлетворить.

Постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2013 г. в отношении Севостьянова О. А. об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Освободить Севостьянова О. А. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ.

Севостьянова О. А. из-под стражи освободить.

Возложить на осуждённого Севостьянова О. А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно.

Судья Волгоградского областного суда П.А.Мозговец

Справка: осуждённый Севостьянов О.А. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Дело № 2-5582/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волжский 18 ноября 2010 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Севостьяновой С.Н., ее представителя Архиповой Т.А., представителя отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Сульдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григорьева П.Д., к Севостьянов О.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Григорьева П.Д., обратилась в суд с иском к Севостьянов О.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью и снятии ответчика с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее. Спорная квартира, расположенная по адресу: ...., является ее собственностью. В данной квартире с .... зарегистрирован ответчик Севостьянов О.А. – ее сын. С .... года ответчик Севостьянов О.А. в квартире не проживает, его вещей там нет, расходы по содержанию жилья не несёт. Просит устранить препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, и снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Истец Севостьянова С.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержа...

...ли в полном объеме.

Ответчик Севостьянов О.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, причина неявки не известна.

Представитель 3-го лица – отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – УФМС РФ по городу Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 58кв.м..

Собственником указанной квартиры является истец Севостьянова С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... (л.д. 5).

Согласно акту ООО «ПУС» от .... Севостьянов О.А. по спорному адресу не проживает с .... года и по настоящее время (л.д. 7).

Из справки АУ «МФЦП и МУ» от .... усматривается, что в спорной квартире числится зарегистрированным с .... ответчик Севостьянов О.А. (л.д. 8).

Какого-либо недвижимого имущества в собственности у Севостьянов О.А. в городе Волжском не имеется, что усматривается из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также из сообщения МУП Бюро технической инвентаризации» г.Волжского.

На учете в отделе военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский ответчик Севостьянов О.А. не состоит.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Севостьянов О.А. с .... года и до настоящего времени в квартире истца Севостьянова С.Н. по адресу: ...., не проживает, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилья он не несет, регистрация ответчика в указанной квартире препятствует собственнику квартиры свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, нарушая ее законные права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании собственностью путем снятия ответчика Севостьянов О.А. с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия в пользовании собственностью Севостьянова С.Н., обязав отдел Управления Федеральной миграционной службы России по .... в городе Волжском снять Севостьянов О.А. , .... года рождения, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 5-2884/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2013 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Севостьянова О.А. <...>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2013 года в 3 час. 20 минут Севостьянов, находясь по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.В.В.Флотилии 100, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Севостьянов вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, до...

...казанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Севостьянова О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья :

Дело № 1-312 /2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе федерального судьи: Бахтеевой Н.М.

с участием государственного обвинителя: Жиганова С.В.

подсудимого: Севостьянова О.А.

защитника: адвоката Масловой Т.А., представившей удостоверение № 34/539 и ордер № 08-67419 от 21 января 2011 года,

при секретаре: Ивановой А.М..

а также с участием потерпевших: (С), (СС)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Севостьянова О.А., родившегося .... в .... ...., гражданина РФ, с высшем образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего .... невоеннообязанного, судимого 10 марта 2006 года Волжским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, постановлением Волжского городского суда от 20 августа 2008 года условное осуждение отменено, направлен на 2 года лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 16 декабря 2009 года условно – досрочно на 9 месяцев 14 дней, зарегистрированного по адресу: ...., ул. ....,

...., проживающего по адресу: ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов О.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятель...

...ствах.

Подсудимый Севостьянов О.А., 15 августа 2010 года примерно в 10 часов 00 минут находясь в квартире .... дома .... по ул. .... города Волжского, в которой значится зарегистрированной, имея умысел, направленный на хищение сотового телефона «Нокия 7610», принадлежащего его матери – (С), и осуществляя задуманное, злоупотребляя доверием своего несовершеннолетнего брата – (СС), попросил у последнего передать ему сотовый телефон для осуществления звонка. (СС), не догадываясь о преступных намерениях Севостьянова О.А., передал сотовый телефон, принадлежащий его матери, стоимостью 3000 рублей. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, Севостьянов О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Севостьянову О.А. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Севостьянова О.А. в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Севостьянова О.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его дальнейшую жизнь и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывается, что подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью и оказывал содействие следствию в расследовании и раскрытии преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка (.....), .... года рождения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие рецидива в его действиях, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, и ранее он был судим за совершение умышленного преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.

Преступление Севостьяновым О.А. совершено в период условно- досрочного освобождения, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 79 УК РФ отменяет условно – досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2006 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Севостьянов О.А должен в колонии строго режима, с учетом требований статьи 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Севостьянова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2006 года.

\ В соответствие со статьей 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда от 10 марта 2006 года, окончательно назначить к отбытию два года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Севостьянова О.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО – 5 города Ленинска, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 14 марта 2011 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: гарантийный талон и фискальный чек от 19 декабря 2008 года на сотовый телефон «Нокия 7610» имей 352274010275050, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в течение 10 суток.

Судья: подпись

Дело №2-68/2024

50RS0042-01-2023-004941-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк Н.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Севостьянову А.А., Севостьянову О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В судебное заседание Гуменюк Н.В. не явился, его представитель по ордеру адвокат Торгашова-Цыганова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащая часть жилого дома находится на земельном участке площадью 576 кв.м. Собственник второй части жилого дома Анашкина Л.К. приватизировала приходящийся на её долю жилого дома земельный участок площадью 532 кв.м. Истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако, решением ответчика от 23.06.2022 г. ему отказано в предоставлении услуги, поскольку администрация оспаривает его право на бесплатное предоставление участка в собственность, кроме того, требует устранить пересечение испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит Севостьянову А.А. В рамках ...

...рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 532 кв.м. в соответствии с геоданными, указанными в варианте №3 экспертного заключения.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Боженко-Векшина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном ответе Администрации, однако, не оспаривала фактически сложившееся землепользование, и заключение эксперта.

Ответчики Севостьянов А.А., Севостьянов О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, что с иском ознакомлены, с решением суда согласны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской обл. Сергиево-Посадский отдел в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гуменюк Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29 оборот – 30, 31).

В свою очередь право ФИО12 на часть жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 (л.д.15-17).

Постановлением Главы Администрации города Хотьково № 734/2 от 17.12.1996 года был произведен раздел земельного участка, на котором располагалась домовладение № по <адрес> в <адрес> МО, согласно которого был утвержден раздел земельного участка и за ФИО2 (правопредшественником истца) был закреплен земельный участок площадью 485 кв.м. (л.д.159, 160).

На основании Постановления Главы Администрации города Хотьково № 734/2 от 17.12.1996 года и заявления Гуменюк Н.В., 25 марта 2024 года в ЕГРН были внесены сведения об этом участке площадью 485 кв.м., как ранее учтенном, и ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале № и технического паспорта БТИ на домовладение от 05.11.1999 г., площадь участка при части дома составляет 576 кв.м.

Границы земельного участка истца не установлены.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 23.06.2023 г. № Р001-7626650046-72274003 Гуменюку Н.В. отказано в предоставлении услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Основаниями для отказа послужило: пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, кроме того не представлено доказательств права истца на бесплатное предоставление участка в собственность (л.д.22-23).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Севостьянов А.А. и Севостьянов О.А..

Согласно сведений ЕГРН, площадь данного участка составляет 993 кв.м., границы его установлены.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Истец указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчиков Севостьяновых А.А. и О.А., что препятствует ему установить границы земельного участка при его части жилого дома (л.д.73-76).

По ходатайству представителя истца, в целях определения вариантов установления границ участка, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №443/23 от 13.11.2023 г. ООО «Геоид» Козлова А.В. установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером №, определенная в результате визуального обследования, на местности закреплена кирпичным забором, металлическим забором из профлиста и стеной гаража. Фактическая площадь участка составляет 1007 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 13 кв.м. Из плана фактического расположения земельных участком видно, что фактическое землепользование участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, согласно которым участок накладывается своей восточной частью на границу по фактическому местоположению земельного участка истца на расстояние от 4,73 до 5,08 м. Площадь наложения составляет 163 кв.м. Анализ сведений инвентаризации участка с кадастровым номером № показал, что его фактическая граница по форме и конфигурации соответствует данным технической инвентаризации 2003 г. Незначительные отклонения выявлены в фасадной и западной частях участка. Экспертом установлено, что несоответствие границы по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером № являются следствием реестровой ошибки в определении местоположения его границы. Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, площадь участка при этом составит 1007 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 13 кв.м., т.е. на 2 кв.м. больше погрешности определения. Фактическая граница земельного участка истца при части дома с кадастровым номером № закреплена кирпичным забором, металлическим забором, забором из деревянного штакетника и забором из бетонных плит. Восточная часть фактической границы на местности не закреплена, для определения площади использована граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка составила 569 кв.м. Фактическая граница по форме и конфигурации не соответствует технической инвентаризации 1997 г. Отклонения выявлены в фасадной и задней частях участка. Экспертом разработано 2 варианта установления границ земельного участка при части дома с кадастровым номером №. По первому варианту граница земельного участка истца устанавливается по фактическому землепользованию с учетом внесенной в ЕГРН границы смежного земельного участка №, исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № производится путем переопределения границы по фактическому землепользованию; по второму варианту граница земельного участка истца устанавливается по фактическому землепользованию, но с выравниванием фасадной границы, с учетом внесенной в ЕГРН границы смежного земельного участка №, исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № производится путем переопределения границы по фактическому землепользованию (л.д.89-121).

Экспертом ООО «Геоид» Козловым А.В. разработан дополнительный вариант по установлению границ земельного участка истца и исправлении реестровой ошибки. Вариант №3 предполагает установление границы земельного участка истца в площади 532 кв.м., исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № производится также как и в двух других вариантах путем переопределения границы по фактическому землепользованию в площади 1007 кв.м. (л.д.186-188).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При выборе варианта установления границ, суд учитывает, что собственник второй части жилого дома Анашкина Л.К. приватизировала приходящийся на ее ? доли жилого дома земельный участок площадью 532 кв.м на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.02.2006 г. № 2-527/06. Установление границ земельного участка меньшей площади суд считает невозможным, поскольку уменьшение длины линий по фасаду приведет к изломанности границы, а уменьшение ширины участка - к чересполосице, что является нарушением требований ЗК РФ.

С учетом сложившегося порядка пользования, существующего более 15 лет, отсутствия споров по фактическому землепользованию, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 532 кв.м в соответствии с геоданными, указанными экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А.В. в варианте №3 экспертного заключения и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 3 в площади 1007 кв.м. учитывая при этом его незначительное увеличение (993 кв.м. по сведениям ЕГРН).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем переопределения координат этого участка согласно следующих геоданных, указанных в экспертном заключении ООО «ГЕОИД» Козлова А.В. в площади 1007 кв.м.:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в соответствии с геоданными, указанными в варианте №3 экспертного заключения ООО «ГЕОИД» Козлова А.В. в площади 532+/-8 кв.м.:

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении указанных выше земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2024 года