Севостьянов Юрий Вячеславович

Дело № 2-643/2022

(48RS0003-01-2021-002034-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Болдыреве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Севостьянову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к Севостьянову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.06.2018 года между <данные изъяты> и Севостьяновым Ю.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 40 000 рублей сроком на 1 год под 202, 19% годовых. 25.11.2019г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа № от 20.06.2018г. перешли <данные изъяты>». 27.12.2019г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор цессии № в соответствии с которым права требования по договору займа № от 20.06.2018г. в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион». Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику. Ответчик обязательства по возврату полученной суммы не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.11.2021 года за ним образовалась задолженность в размере 118 062 руб. 03 коп., их которых 40 000 руб. – основной долг, 78 063 руб. 03 коп. – основные проценты. В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 1 823 руб. 04 коп., которые были зачислены в счет погашения долга отв...

...етчика по договору займа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Севостьянова Ю.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от 20.06.2018 года в размере 118 062 руб. 30 коп, а также судебные расходы в сумме 6 606 руб. 10 коп., из которых 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 1606,10 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания» «Финрегион» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Севостьянов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 года между <данные изъяты> и Севостьяновым Ю.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 40 000 рублей сроком на 1 год под 202, 19% годовых. Указанный договор заключен в письменной форме путем заполнения Севостьяновым Ю.В. заявления о предоставлении потребительского микрозайма.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа истец не имеет права начислять ответчику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей, оказываемые ответчику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика Севостьянова Ю.В. сумму кредита в размере 40 000 руб., что подтверждается реестром исполненных платежей по расчетному счету <данные изъяты> за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от 25 ноября 2019 года права требования по вышеуказанному договору займа № от 20.06.2018г. перешли <данные изъяты>

Согласно договору цессии № от 27 декабря 2019 права требования по договору займа № от 20.06.2018г. в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион».

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа, которая по состоянию на 03 декабря 2021 года составляла 523 230 рубля 94 копейки, в том числе 332 905 рублей 72 копеек – основной долг, 69 067 рублей 21 копейки – основные проценты, 121 258 рублей 01 копеек – неустойка. В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 1 823 руб. 04 коп., которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, ответчиком не опровергнут.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа № от 20.06.2018 года, суд считает исковые требования ООО «Микрокредитная компания» «Финрегион» обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Севостьянова Ю.В. задолженность по вышеуказанному договору в сумме 118 062, 30 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Севостьянова Ю.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания» «Финрегион» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 10 167,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Севостьянова Юрия Вячеславовича в пользу ООО «Микрокредитная компания» «Финрегион» задолженность по договору займа № от 20.06.2018 года в размере 118 062, 30 руб. и судебные расходы в сумме 10 167,35 рублей, а всего 128 229 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Филатова

Решение принято в окончательной форме 21.02.2022 года

Дело № 2-1397/2022 (48RS0003-01-2021-001408-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Севостьянова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Раснер ФИО7 о выдаче трудовой книжки, взыскании неустойки,

установил:

Севостьянов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Раснер Е.И. о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за несвоевременно выданную трудовую книжку. В обоснование требований ссылался на то, что он работал у ответчика в должности водителя на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Работодателю при заключении трудового договора была передана трудовая книжка. В последний день его работы трудовая книжка ему выдана не была. Из-за отсутствия трудовой книжки он не имеет возможности трудоустроиться, а также не имеет возможности оформить страховую пенсию по старости. Просил восстановить его трудовые права и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать денежные средства за несвоевременно выданную трудовую книжку. В судебном заседании истец Севостьянов Ю.В. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что он трудоустроился к индивидуальному предпринимателю Раснер Е.И. на должность водителя, при этом трудоустройство было дистанционным, а именно заявление о приеме на р...

...аботу он направлял ответчику через представителей в г. Липецке.

В последующем он уточнил и увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. за несвоевременно выданную трудовую книжку, поскольку как он в течение длительного времени не имел возможности трудоустроиться.

В судебном заседании истец Севостьянов Ю.В. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что он был трудоустроен на должность водителя к ответчику. Работодатель находился в г. Краснодаре, заявление о приеме на работу он направлял через представителей г. Липецке. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Он направил через мессенджер WhatsApp заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, с ним произвели расчет, однако трудовую книжку до настоящего времени ему не отдали. Он обращался в прокуратуру, по его обращению Государственная инспекция труда в Краснодарском крае проведена проверка, куда ответчик представил журнал движения трудовых книжек, в котором указано, что он получил трудовую книжку. Однако трудовую книжку он не получал, подпись в журнале не его, в Краснодарский край он не ездил. Из-за отсутствия трудовой книжки он в течение длительного времени не имел возможности трудоустроиться. Просил требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Раснер Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца Севостьянова Ю.В. рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Севостьянова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ч. 6 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

(часть пятая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Раснер Е.И. и истцом Севостьяновым Ю.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Севостьянов Ю.В. был принят на работу на должность водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов Ю.В. обратился с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов Ю.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при увольнении с истцом Севостьяновым Ю.В. был произведен расчет, ему была выплачена заработная плата з шесть рабочих дней в сумме 6000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не оспаривается указанное обстоятельство.

Из объяснений истца Севостьянова Ю.В. следует, что приказ об увольнении он не получал, трудовая книжка ему также не была выдана, согласие на направление трудовой книжки по почте у него не требовали.

Судом установлено, что Севостьянов Ю.В. обратился в прокуратуру Краснодарского края с жалобой по поводу несвоевременной выдачей ИП Раснер Е.И. трудовой книжки.

Данная жалоба была направлена для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на запрос суда представлен материал проверки по обращению Севостьянова Ю.В. В представленных материалах имеется копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней ИП Раснер Е.И., в котором под порядковым номером 128 имеется запись о том, что трудовая книжка АТ-V № Севостьянова Ю.В. выдана ему ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца Севостьянова Ю.В. следует, что он трудовую книжку не получал, подпись в журнале не его, в Краснодарский край за получением трудовой книжки он не ездил.

Суд не принимает в качестве бесспорного доказательства выдачи трудовой книжки представленный в Государственную инспекцию труда Краснодарского края журнал учета движения трудовых книжек, поскольку ответчиком представлен не весь журнал, а только один лист, на котором имеется только одна запись № о трудовой книжке Севостьянова Ю.В., при этом в журнале отсутствует ссылка на приказ об увольнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца Севостьянова Ю.В. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки может быть исполнена только работодателем, у которого находится трудовая книжка, суд считает необходимым обязать ответчика индивидуального предпринимателя Раснер Е.И. выдать истцу Севостьянову Ю.В. трудовую книжку АТ-V в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за несвоевременно выданную трудовую книжку, поскольку из-за отсутствия трудовой книжки истец не имел возможности своевременно трудоустроиться.

Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Севостьянова Ю.В., представленного ГУ – ОПФР по Липецкой области, только с апреля 2021 г. Севостьянов Ю.В. был трудоустроен в ООО «Лесавик».

Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При расчете среднего заработка суд исходит из среднедневного заработка истца за период его работы у индивидуального предпринимателя Раснер Е.И.

Среднедневной заработок составляет 1000 руб. (6000 руб. : 6 раб. дней = 1000 руб.)

Согласно производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 173 рабочих дня.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 000 руб. (1000 руб. х 173 дн. = 173 000 руб.).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Раснер Е.И. государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 4960 рублей (300 руб. за удовлетворение требований нематериального характера + 4660 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Севостьянова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Раснер ФИО9 о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Раснер ФИО10 ФИО11 выдать Севостьянову ФИО12 трудовую книжку АТ-V в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раснер ФИО13 в пользу Севостьянова ФИО14 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раснер ФИО15 государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в сумме 4960 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2022 г.

Гражданское дело № 2-1276/2021

УИД: 48RS0004-01-2021-002034-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Севостьянову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к Севостьянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 20.06.2018 года между <данные изъяты> и Севостьяновым Ю.В. был заключен договор займа № 113540, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 40000 руб. сроком на 1 год, под 202,19% годовых. Ответчик взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. <данные изъяты> права требования по договору займа уступлены <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требовании) № 25112019-ЛД от 25.11.2019 года. В дальнейшем права требования по договору зама, возникшие у <данные изъяты> в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019 года, о чем должник был уведомлен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 113540 от 20.06.2018 года в сумме 118062,30 руб., расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 3561,25 руб., судебные издержки в сумме 6606,10 руб.

В судебном заседании решался вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности в связи с тем, что адрес регистрации ответчика не относится к территории Левобережного районного суда города Липецка.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Севостьянов Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 02.12.2021 года, ответчик Севостьянов Ю.В. с 20.04.2021 года зарегистрирован по адресу: город Липецк, СНТ «Сокол-2», участок 843.

Таким образом, настоящий иск принят к производству Левобережным районным судом города Липецка с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ влечёт передачу дела, возбужденного по данному иску, в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, ч. 4.1 ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Севостьянову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Правобережный районный суд города Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.И. Коваль

Дело № 2-5322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянов В.Ф. к ОАО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Севостьянов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид гос.номер № под управлением и в собственности А.А., автомобиля Ауди-100 гос.номер № под управлением Ю.В., в собственности истца. В результате ДТП был причинен вред здоровью. Согласно административного материала виновным в ДТП признан А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз», истец обратился за страховой выплатой в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Согаз» по доверенности В.И. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, не заявляла ходатайство о назначении ...

...по делу судебной экспертизы, пояснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 90300 рублей. К требованиям о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица А.А., Ю.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид гос.номер № под управлением и в собственности А.А., автомобиля Ауди-100 гос.номер № под управлением Ю.В., в собственности истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Пассажиру автомобиля истца М.Ю. в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.В. по ст.№ КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом материалов административного дела суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является А.А., который управляя транспортным средством Киа Сид гос.номер № не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя А.А. на момент столкновения застрахована в ОАО «Согаз» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на взыскание страхового возмещения с данного ответчика.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Севостьянов В.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Согаз» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015г.

Дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Злобиной З.В.,

при секретаре Чичикиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС по Левобережному району г. Липецка к Севостьянову ... о взыскании задолженности по налогу на транспорт физических лиц,

установил:

Инспекция ФНС по Левобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Севостьянову Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на транспорт в размере 1526 руб., указывая, что ответчик в соответствии со ст. 83 Налогового Кодекса РФ состоит на учете в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» Севостьянову Ю.В. был начислен налог на транспорт физических лиц за 2009 г. за легковой автомобиль ... в сумме 1526 рублей.

Налогоплательщику было выслано налоговое уведомление Номер обезличен от Дата обезличенаг. и платежный документ на сумму 1526 рублей (реестр заказной корреспонденции от Дата обезличена года). Поскольку налог уплачен не был, инспекцией было выставлено требование Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года на сумму 1526 рублей, по сроку уплаты до Дата обезличена года (реестр заказной корреспонденции от Дата обезличена года), однако задолженность ...

...по налогу погашена не была.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Левобережному округу г. Липецка не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в ходатайстве представитель ИФНС Мотов М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Севостьянов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом выраженного в заявлении согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Севостьянова Ю.В. в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с разделом IX Налогового Кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Уплата налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств, исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.п. 1, 3 ст. 363 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Севостьянов Ю.В. в 2009 году являлся собственником легкового автомобиля ... с мощностью двигателя 109 л.с., что подтверждается данными о постановке на налоговый учет владельцев транспортных средств.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговая ставка для легкового автомобиля свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил включительно составляет 14 рублей с одной лошадиной силы.

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате за 2009 год, согласно предоставленным расчетам:

109 лошадиных сил х14:12х12 (число месяцев 2009г., в течение которых автомобиль находился в собственности ответчика) = 1526 рублей; составляет 1526 рублей.

Оснований не согласиться с указанной суммой у суда не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

ИФНС по Левобережному району г. Липецка в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление Номер обезличен от Дата обезличенаг., а затем требование Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1526 рублей, об уплате налога за 2009г.

Однако до момента обращения инспекции с иском в суд, задолженность по транспортному налогу ответчиком погашена не была.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а так же доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты налога или снижения его размера ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в данном случае исковые требования ИФНС РФ по Левобережному району города Липецка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Севостьянова ... в бюджет Липецкой области задолженность по транспортному налогу за 2009г. в размере 1526 ( одна тысяча пятьсот двадцать шесть ) рублей, перечислив указанную сумму

получатель: ИНН 4823025576/КПП 482301001

УФК по Липецкой области для ИФНС России по Левобережному району г. Липецка

р/с 40101810200000010006, БИК 044206001

ГРКЦ ГУ банк России по Липецкой области г. Липецка

ОКАТО 42401000000

КБК 18210604012021000110.

Взыскать с Севостьянова ... государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В.Злобина