Севостьянова Ирина Павловна

№ 12-607/2023

УИД 31RS0016-01-2023-002007-36

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 06 июня 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьяновой Ирины Павловны на постановление от 01.03.2023, вынесенное в отношении Севостьяновой И.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закон Белгородской области № 35),

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 01.03.2023 Севостьянова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Севостьянова И.П. просит отменить постановление, в связи с тем, что оплата парковки была произведена, при этом государственный регистрационный знак автомобиля был указан неверно, ошибочно указано № вместо правильного №

Севостьянова И.П., уведомленная в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Севостьяновой И.П.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, представленные документы, прихожу к ...

...следующему выводу.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее - Правила пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент обстоятельств послуживших основанием для возбуждения дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 01.03.2023 Севостьянова И.П. признана виновной в том, что не произвела оплату за размещение принадлежащего ей транспортного средства «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № 09.01.2023 в период времени с 10:52 до 11:56 на платной городской парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Белгород, пр.Славы, 6.

Однако сообщенные в жалобе данные ставят под сомнение выводы коллегиального административного органа о доказанности вины Севостьяновой И.П. во вмененном правонарушении.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Пунктом 2.5 Правил пользования парковками установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 Правил, за исключением следующих случаев, указанных в данной норме.

Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.4. Правил пользования парковками одним из способов оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке является оплата. Оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя в «личном кабинете» на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо в «личном кабинете» мобильного приложения пользователя. Оплата производится при наличии достаточного количества денежных средств на виртуальном парковочном счете. Информация о порядке оплаты размещается на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru).

В силу п.3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет. для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

Доводы о допущенной технической ошибке при оплате парковочного места платной муниципальной парковки за принадлежащее Севостьяновой И.П. транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №, который Севостьянова И.П. при внесении платы ошибочно указала неверно- № подтверждены сведениями «личного кабинета» заявителя на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru) согласно которым 09.01.2023 парковка автомобиля оплачена с 10:52 до 11:52.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оплата парковки принадлежащего Севостьяновой И.П. легкового автомобиля 09.01.2023 в указанный в постановлении период времени одним из предусмотренных Правилами пользования парковками способом, а именно путем списания денежных средств с виртуального паковочного счета в «личном кабинете» на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru), нашли подтверждение при рассмотрении жалобы.

Изучив в совокупности все представленные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в исполнении обязанности Севостьяновой И.П. по оплате парковочного места 09.03.2023 в период времени с 10:52 до 11:56. Данные доводы никем не опровергнуты.

Тот факт, что при оплате парковки заявитель ошибочно указала неверный номер транспортного средства при фактически проведенной оплате парковочного места, занятого принадлежащим ей автомобилем об использовании платного парковочного места без оплаты не свидетельствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12. 2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Севостьяновой И.П. к административной ответственности.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 01.03.2023, вынесенное в отношении Севостьяновой И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует отметить, что деяние собственника автомобиля «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № были квалифицированы по ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Однако, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием возбуждения настоящего дела Законом Белгородской области от 21.12.2021 №141 «О внесении изменений в закон Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» абз.2 ст.3.18 признан утратившим силу, таким образом, на этот момент времени ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 не имеет частей. С учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривающей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, действия виновных лиц, не внесших установленную плату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления после вступления в законную силу Закона Белгородской области от 21.12.2021 №141 подлежат квалификации по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Севостьяновой И.П., удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 01.03.2023, вынесенное в отношении Севостьяновой Ирины Павловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).

Дело № 2-1313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой И.П. к Анпилоговоу К.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца Севостьяновой И.П. и ее представителя Патеевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2014 года в результате ДТП, совершенного по вине Анпилогова, повреждено транспортное средство (ТС) принадлежащее Севостьяновой.

Дело инициировано иском Севостьяновой, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Анпилогова возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, (сумма 3) руб., судебных расходов (сумма 4) руб. и компенсации морального вреда (сумма 7) руб.

В судебном заседании Севостьянова и ее представитель Патеева иск поддержали.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Выслушав истца, его представителя и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 29 октября 2014 года, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и показаниями ...

...свидетеля С.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, обязан его возместить.

По отчету А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 1) руб., утрата товарной стоимости ТС в результате повреждения (сумма 8) руб. . Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет (сумма 3) руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма 1) руб. + утрата товарной стоимости ТС (сумма 8) руб.).

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате повреждения ее ТС не представлено.

Согласно кассовым чекам ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ростелеком», копии телеграммы, квитанции-договору, договору на оказание юридических услуг и акту выполненных работ, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг телеграфа (сумма 5) руб., эксперта (сумма 10) руб., представителя (сумма 11) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 9) руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени ее участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком полном размере (сумма 2) руб. ((сумма 5) руб. + (сумма 10) руб. + (сумма 11) руб. + (сумма 6) руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анпилогова К.О. в пользу Севостьяновой И.П. возмещение ущерба (сумма 3) руб. и судебных расходов (сумма 2) руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5237/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой И.П. к Анпилогову К.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Анпилогова К.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Анпилогова К.О. – Мирошникова О.Н., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истицы Севостьяновой И.П., полагавшей, что судебное постановление отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

17 октября 2014 года на <адрес> в г. Белгороде произошло ДТП с участием водителя Анпилогова К.О., управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, и водителя С.В.А.., управлявшим автомобилем Сузуки, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Севостьяновой И.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода виновным в ДТП был признан Анпилогов К.О.

Согласно отчету ООО «**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Севостьяновой И.П. с учетом износа составила ****., утрата товарной стоимости в результате повреждения ...

...****.

Дело инициировано Севостьяновой И.П., предъявившей иск к Анпилогову К.О. возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости в размере ****., судебные расходы ****. и компенсацию морального вреда ****.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с Анпилогова К.О. взысканы в счет возмещения ущерба ****. и судебные расходы в размере ****

В апелляционной жалобе Анпилогов К.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным ввиду нарушений норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Довод в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, заявившего ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни, не обоснован.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2015 суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и определил отказать в его удовлетворении, в связи с поступившим ответом из ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» о том, что по состоянию здоровья Анпилогов К.О. может участвовать в судебном заседании (л.д.88).

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь нарушение его процессуальных прав, а удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела в силу положений ст. 167, 169 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе о том, что вина Анпилогова К.О. в ДТП не установлена, что административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями автомобилю истицы, не обоснована в силу следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 29.10.2014 Анпилогов К.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что совершая маневр обгона, водитель Анпилогов К.О. не успел затормозить и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, под управлением К.Ю.А. с последующим столкновением данного автомобиля с транспортным средством Сузуки, под управлением С.В.А. В дальнейшем с места ДТП виновник скрылся. В судебном заседании Анпилогов К.О. вину свою признал полностью.

Таким образом, согласно постановлению, именно нарушение ответчиком ПДД Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из приведенных положений следует, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 29.10.2014, вступившее в законную силу, имеет для суда, рассматривающего дело о последствиях административного правонарушения, преюдициальное значение.

Вместе с тем, ссылаясь на свою невиновность, каких либо доказательств виновных действий со стороны других участников ДТП, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что представленный истцом отчет ООО «**» содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета предыдущего ДТП с участием автомобиля истца, неубедительна.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного истице ущерба, ею был представлен отчет ООО «**» от 18.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****., УТС ****.

Позднее, истица уменьшила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании дополнительного отчета ООО «**» от 08.04.2015, который был составлен с учетом нахождения автомобиля истицы ранее в ином ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****., УТС ****.

Отчет ООО «**» оценен судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указание в жалобе на то, что в отчете, представленном истцом, отражены и повреждения автомобиля, полученные при других обстоятельствах, в ДТП имевшем место ранее, опровергается уточненным отчетом ООО «**» от 08.04.2015. Ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции альтернативного отчета стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия полагает, что поскольку, сторона ответчика не предоставляла доказательств иной стоимости, сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере, определенном отчетом ООО «**» от 08.04.2015 является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных обстоятельствах дела, не определено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2015 г. по делу по иску Севостьяновой И.П. к Анпилогову К.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпилогова К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи