Севрикеев Олег Николаевич

РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя ответчика Солдатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичевой Еленой Евгеньевной к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 24 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный номер № управлением водителя Васильцова А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № и автомобиля АУДМ АЛРОАЛ, государственный номер №, под управлением водителя Севрикеева О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Иногосстрах» по полису ОСАГО №, а также автомобиля БМВ 528, государственный номер №, под управлением водителя Фомичевой Е.Е., истца по делу. Виновным в ДТП признан водитель Васильцов А.В., который нарушил п.12.4 ч.3 КОАП РФ. В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения Фомичевой Е.Е. было отказано. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 25 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный номер № составила 412100 рублей с учетом износа. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи...

... с выше изложенным, истец обратилась в суд за защитой своих интересов и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 360000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заедание истец, представитель истца не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, которые приобщен к материалам дела. С экспертным заключением № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» согласился в полном объеме.

Третье лицо – Васильцов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании от 02 ноября 2017 года пояснил, что является участником ДТП от 24 мая 2017 года. В данном ДТП он был признан виновным. ДТП произошло в кармане Ленинского проспекта, он двигался на автомобиле ЛАДА 219010, государственный номер № со скоростью 30 км в час, попутно никого не было, вдоль обочин автомобилей не было. С правой стороны столкнулся с автомобилем АУДИ. От столкновения его автомобиль остановился, а АУДИ столкнулся с БМВ, который был припаркован. Вину в ДТП не оспаривал. У БМВ был поврежден задний бампер, крышка багажника, удар был прямой. Левая сторона, не была повреждена. ГАИ не вызывали, схему не составляли. ДТП было ночью, в ГАИ поехали утром на следующий день.

Третье лицо – Севрикеев О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то обстоятельство, что 24 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный номер С 176 ОВ 163 под управлением водителя Васильцова А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0902212704 и автомобиля АУДМ АЛРОАЛ, государственный номер Х793НУ163, под управлением водителя Севрикеева О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Иногосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 039883749, а также автомобиля БМВ 528, государственный номер К 222 ОА73, под управлением водителя Фомичевой Е.Е., истца по делу, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.3-4).

ДТП произошло по вине водителя Васильцова А.В. (л.д.34).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля БМВ 528, государственный номер №, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

В своем отказе ПАО «Росгосстрах» руководствовался заключением АО «ТЕХНЭКСПО».

С данным отказом истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «ИНФО-ЦЕНТР АУДИТ» № от 25 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный номер №, составила 412100 рублей с учетом износа (л.д.5-30).

27 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Учитывая противоречия, имеющиеся в доводах и возражениях сторон по делу, определением суда от 13 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фадееву В.В. ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от 16 апреля 2018 года следует, что на автомобиле БМВ 528, государственный номер №, повреждения в совокупности не могли быть образованы. Заявленные обстоятельства не соответствуют установленному механизму ДТП, в части одномоментного образования заявленных повреждений в области контакта АУДИ и ВАЗ, БМВ. Имеются нехарактерные повреждения, которые несопоставимы с заявленными обстоятельствами на автомобиле АУДИ, БМВ. Согласно ответа на первый вопрос, исследование по данному вопросу не производилось.

Представитель ответчика Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, согласился с выводами экспертного заключения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, возражений по заключению эксперта не представили.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фомичевой Е.Е. были получены при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ и заключенного договора является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая. События, с которым закон связывает наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, должны быть согласованы сторонами при заключении договора страхования.

При наступлении события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также требования о взыскании неустойки, расходов на представителя, штрафа - не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Что касается административного материала, то как следует из заявления, написано оно Васильцовым В.А., Севрикеевым О.Н. и Фомичевой Е.Е. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти на место ДТП не выезжали и достоверность сведений, представленных заявителями не проверяли.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомичевой Елене Евгеньевне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна:

Судья Т. М. Филиппова