Севрюгина Анастасия Васильевна

Гражданское дело №2-120/2025 УИД:66RS0001-01-2024-004453-06

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца Мищенко Е.А. – <ФИО>8, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО «Местное управляющее предприятие «Градмаш» - <ФИО>9, <ФИО>10, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие «Градмаш» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ООО «Гранат».

В связи со сменой наименования определением суда произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие «Градмаш» (далее по тексту, в том числе, ООО «МУП «Градмаш», Общество).

Изложив фактические обстоятельства спора, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика ООО «МУП «Градмаш» выплатить Мищенко Е.А.:

- задолженность по заработной плате в сумме 240 000 руб.,

- компенсацию за не используемый отпуск в размере 19 108,63 руб.,

- проценты (денежную компенсацию) исчисляемые из фактически не выплаченных в срок сумм в ...

...размере 35 564 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Истец, ранее, участвуя в судебном заседании, в том числе, поддержал письменные пояснения, представленные в материалы дела, уточнив, что между истцом и собственником предприятия имелась договоренность о выплате заработной платы за период после принятия домов на обслуживание. Также уточнил, что выполнял трудовую функцию по своему месту жительства, в том числе, действуя в интересах работодателя по основному месту работы в ООО <иные данные>», при этом, не разделяя рабочее время для каждого работодателя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, с учетом уточнений. В материалы дела представили письменный отзыв на возражения к исковому заявлению. Дополнительно указал, что Мищенко Е.А., участвуя в судебном заседании, плохо себя чувствовал, а потому не верно истолковал вопросы заданные ему, и как следствие, дал неточные ответы на них, в частности, касательно договоренностей между истцом и собственником ответчика относительно порядка выплаты заработной платы.

Представители ответчика ООО «МУП «Градмаш» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также заявили письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения, и его исключении из числа доказательств - решение единственного участника ООО УК «Гранат» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Севрюгина А.В., Севрюгин В.С., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

До судебного заседания от Севрюгина В.С. в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что между его супругой Севрюгиной Анастасией Васильевной и Мищенко Евгением Анатольевичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранат» (позже переименованное в ООО «МУП «Градмаш» (ИНН №). По договоренности между продавцом и покупателем обязанности Генерального директора предприятия продолжал исполнять Мищенко Е.А., соглашения по компенсации заработной платы были достигнуты следующие - 100 000 рублей в месяц на весь срок исполнения обязанностей Генерального директора. В связи с отсутствием дохода в ООО УК «Гранат», компенсация должна была быть выплачена в течение трех месячного срока с начала финансовой деятельности предприятия, либо при увольнении Е.А. Мищенко. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от Мищенко Е.А. поступило заявление об увольнении. Единственным участником Общества Севрюгиной А.В. было принято решение назначить Генеральным директором Общества - Севрюгина Владимира Сергеевича, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества были переданы Мищенко Е.А. сначала Севрюгину В.С., а позже последний их передал новому Генеральному директору <ФИО>4. Трудовой договор между Обществом и Мищенко Е.А. также был передан новому Генеральному директору <ФИО>4 вместе со всей документацией предприятия. Акта приема-передачи не подписывалось в связи с тем, что данная информация является неотъемлемой частью договора купли-продажи доли в предприятии ООО УК «Гранат», заключенному между Севрюгиной А.В. и <ФИО>4 Об обязательствах Общества новый владелец <ФИО>4 был уведомлен в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим и доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Гранат» (ООО «МУП «Грандмаш» после ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является «81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений». Истец занимал должность генерального директора ООО УК «Гранат» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МУП «Грандмаш») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был Севрюгин В.С., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором является <ФИО>4

Единственным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ была Севрюгина А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>4, указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли – продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ (100% доли ООО УК «Гранат», позже переименованное в ООО «МУП «Градмаш» (ИНН №), заключенным между Мищенко Е.А. (Продавец) и Севрюгиной А.В. (Покупатель), а также Договором купли – продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ (100% доли ООО УК «Гранат»), заключенным между Севрюгиной А.В. (Продавец) и <ФИО>4 (Покупатель)

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Анализ вышеназванных положений трудового законодательства свидетельствует о том, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В исковом заявлении Мищенко Е.А. указывает на то, что работал генеральным директором в ООО УК «Гранат», адрес регистрации: <адрес>, <адрес> (домашний адрес истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ с официального сайта федеральной налоговой службы. При устройстве на работу между истцом и владельцем предприятия Севрюгиной Анастасией Васильевной была достигнута договоренность об установлении оклада в размере 100 000 рублей в месяц. Заработная плата за истекший промежуток времени истцу не выплачивалась, основанием было отсутствие дохода у предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении, которое было направлено по электронному адресу, предоставленному ответчиком, в тот же день и им получено. Изменение в ЕГРЮЛ были внесены ДД.ММ.ГГГГ, однако, заработная плата до сих пор не выплачена.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к доводам истца и его представителя о выполнении им трудовой функции в указанный период.

Так, представленная в материалы дела совокупность доказательств фактически свидетельствует о том, что формальное внесение записи в ЕГРЮЛ о занятии истцом с ДД.ММ.ГГГГ должности генерального директора ООО УК «Гранат» по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения Работника (истец, по должности генерального директора) выполнять трудовую функцию у Работодателя (ООО УК «Гранат» до ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, без доказанности выполнения Работником в спорный период трудовой функции (осуществление полномочий, составляющих, по существу, трудовую функцию генерального директора организации), свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязанности выплачивать Работнику заработную плату.

В соответствии с ответом на судебный запрос МРИ ФНС № по Свердловской области, в ООО УК «Гранат», ИНН №, сведения о среднесписочной численности сотрудников в 2023 – 2024 г.г. составило 1 человек.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Свердловской области в ответ на судебный запрос, ООО УК «Гранат» (ООО «МУП «Градмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) предоставляло информацию о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Мищенко Е.А. (показатели «нулевые») за период – сентябрь 2022 года.

Также в индивидуальном лицевом счете Мищенко Е.А. имеются сведения о страховом стаже (форма СЗВ - СТАЖ), в том числе, представленные страхователем ООО УК «Гранат», ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неопл).

В подтверждение доводов о выполнении истцом трудовой функции в материалы дела представлены письменные пояснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севрюгина В.С. об обстоятельствах приема на работу истца и осуществления им трудовых обязанностей работы в интересах Общества (которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств), сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО УК «Гранат» за 2020 г. – 2023 г. ООО УК «Гранат» (показатели «нулевые»), полученные из общедоступного источника (Ресурс БФО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мищенко Е.А. указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу генерального директора ООО УК «Гранат» (ООО «МУП «Градмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), что соответствует записи в ЕГРЮЛ, пояснениям Севрюгина В.С., данным, размещенным в открытых источниках (интернет портал «Чекко»). Юридический и фактический адрес предприятия размещался по месту проживания истца, в качестве рабочего использовался личный телефон истца. В его трудовые обязанности входила своевременная сдача отчетности в налоговую инспекцию, составление балансов и отчетов в органы социального страхования, пенсионный фонд, Росстат и другие учреждения государственного контроля, предоставление информации, подготовка ответов в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, переговоры с заинтересованными в сотрудничестве с Обществом лицами, а также обязанность отвечать на телефонные звонки в регламенте диспетчера. Подтверждением выполнения трудовой функции служит сданная бухгалтерская отчетность за весь спорный период времени, отсутствие штрафов со стороны налоговой службы и иных фондов (включая статистический учет), а также отсутствие замечаний со стороны работодателя, как нового так и старого владельца управляющей организации, о чем свидетельствует п. 3.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО УК «Гранат» заключенному между Севрюгиной А. В. и <ФИО>4, из которого, в свою очередь, следует, что вся информация предоставленная Продавцом Покупателю в связи с данным договором, является верной, полной и точной.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, поступившие в ответ на судебный запрос, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных и достаточных доказательства осуществления истцом как генеральным директором Общества необходимого и достаточного объема действий, корреспондирующих содержанию трудовой функции руководителя организации, какими могли бы быть подписанные истцом организационно-распорядительные акты, кадровые приказы, письма, договоры, первичные бухгалтерские документы и иные документы, свидетельствующие о выполнении Мищенко Е.А. работы в интересах Общества.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Сам по себе факт размещения информации в открытых источниках об истце, как генеральном директоре ООО УК «Гранат», равно как факт формирования «нулевой» отчетности, отсутствие зафиксированных нарушений положений действующего законодательства (в том числе налоговых), нельзя расценивать в качестве доказательства, с определенностью и достоверностью подтверждающего факт выполнения им трудовой функции по должности генерального директора в интересах Работодателя, поскольку трудовая функция руководителя организации состоит в совершении действий по реализации прав и обязанностей организации, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

В данной части надлежит обратить внимание на обоснованность ссылки представителей ответчика относительно того, что Мищенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ создал несколько управляющих компаний, был в каждой из них единоличным исполнительным органом, получил для них лицензии и почти все из них продал с целью извлечения прибыли, одновременно освобождаясь от полномочий руководителя, за исключением ООО УК «Экватор», которое осуществляло свою деятельность (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО УК «Экватор» поступило 9 домов), а истец фактически выполнят трудовую функцию директора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленным ОСФР по Свердловской области в ответ на судебный запрос, согласно которым ООО УК «Экватор» предоставляло информацию о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Мищенко Е.А. за период – январь 2024 г. – июнь 2024 г. (из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы – 12 937, 5 руб. ежемесячно).

Также в индивидуальном лицевом счете Мищенко Е.А. имеются сведения о страховом стаже (форма СЗВ - СТАЖ), в том числе, представленные страхователем ООО УК «Экватор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений самого истца, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что его основным местом работы в спорный период являлось ООО УК «Экватор», а работа в ООО УК «Гранат» являлась работой по совместительству, при этом, юридический адрес указанных Обществ был один и тот же (место регистрации истца), соответственно, и рабочее место у истца было одно. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что не разделял рабочее время выполняя трудовую функцию по основному месту работы и работая по совместительству, также указав, что до момента поступления в управление ООО УК «Гранат» домов, работа в указанном Обществе выполнялась не в полном объеме (в большей части по должности диспетчера или администратора).

Опровергают доводы истца о выполнении им лично (как Работником) трудовой функции, на постоянной основе в должности генерального директора (либо диспетчера или администратора) в интересах и под контролем ответчика (как Работодателя), за которое подлежала бы выплате заработная плата, сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ, которые представлены в материалы дела на бумажном носителе, а также обозревались судом и участниками процесса в судебном заседании (интернет страница личного кабинета ООО «МУП «Градмаш»), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гранат» (ООО «МУП «Градмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) не заключено ни одного договора с ресурсоснабжающей организацией, не заключено ни одного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствуют отправленные обращения в реестре отправленных обращений, отсутствуют полученные обращения в реестре отправленных обращений.

Также, согласно сведениям ГИС ЖКХ, первые дома включены в лицензию ООО УК «Гранат» только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт личного постоянного выполнения трудовой функции в качестве генерального директора в интересах и под контролем работодателя, за которое подлежала бы выплате заработная плата, а потому у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате.

В данной связи, суд критически относится к ссылкам представителя истца на плохое самочувствие Мищенко Е.А. в момент дачи им пояснений в судебном заседании, а потому наличие неточностей в его пояснениях, поскольку достоверных и бесспорных доказательств указанному обстоятельству, суду не представлено, напротив, суд приходит к выводу, что заявленные доводы являются правовой позицией истца и его представителя.

Обоснованными суд находит указания представителей ответчика на то, что невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самого истца, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что заработную плату истец себе не только не выплачивал, но и не начислял, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды). Данные обстоятельства, как ранее указано подтверждаются ответами на судебные запросы.

Так, в силу требований трудового законодательства именно на Работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда Работника, в том числе, о размере его заработной платы, и ее выплате Работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период работы истца в Обществе) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с указанными положениями закона, исходя из полномочий истца, как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как Работника, истец в период работы в Обществе в должности генерального директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, трудовых книжек, документов бухгалтерского учета, за начислением и выплатой заработной платы работникам Общества, в том числе и себе самому, чего истцом, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В данной части, вопреки доводам истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества (в том числе трудовой договор, заключенный с истцом, а также иные документы, подтверждающие обязательствах Общества) были переданы истцом Мищенко Е.А. сначала Севрюгину В.С., а позже последний их передал новому Генеральному директору <ФИО>4

Также о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате свидетельствуют его пояснения, данные в судебном заседании в части того, что договоренность о выплате заработной платы с собственником общества была достигнута на условиях того, что заработная плата будет выплачиваться директору после того, как дома поступят в управление, будут включены в лицензию ООО УК «Гранат», следовательно, Общество будет полноценно функционировать и появится доход.

Как пояснил истец в судебном заседании до момента получения в управление домов, трудовая функция директором выполнялась не в полном объеме, при этом необходимо также отметить, что первые дома, включены в лицензию ООО УК «Гранат» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть поле прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость позиции истца относительно того, как выплачивалась заработная плата за предыдущий период (с момента трудоустройства истца и до начала спорного периода). Так, истец указывал на то, что в данный период он получат заработную плату в полном объеме, при этом достоверных доказательств этому так в материалы дела представлены и не были, несмотря на то, что в судебном заседании данный вопрос неоднократно обсуждался, разъяснялась необходимость предоставления указанных документов.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о признании недопустимым, содержащим недостоверные сведения доказательством, и исключении из числа доказательств по делу2№ решение единственного участника ООО УК «Гранат» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда, решение единственного участника ООО УК «Гранат» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ (которым установлен оклад директору ООО УК «Гранат» Мищенко Е.А. в размере 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ) не положено Мищенко Е.А. в основу иска, следовательно, указанное доказательство не имеет правового значения для разрешения спора (не подлежит оценке с точки зрения допустимости и достоверности).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения реальных обязательств у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, поскольку в действиях истца усматриваются признаки создания видимости трудовых отношений с целью придания правомерности взыскания задолженности по заработной плате.

В указанной части суд также считает необходимым отметить, что фактическое указание на занятие должности Генерального директора в официальных источниках, регистрация Общества в ГИС ЖКХ, равно как и формирование отчетности (с нулевыми показателями) при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выполнении истцом трудовой функции в должности Генерального директора, с достоверностью не свидетельствует о правомерности иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях Мищенко Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, надлежит отказать, равно как являются безосновательными и не подлежат удовлетворению производные от основного, требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Мищенко Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие «Градмаш» о защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева

Гражданское дело №2-1321/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-010888-04

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителей ответчика ООО «Градмаш» - <ФИО>4, <ФИО>3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгина Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие «Градмаш» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Севрюгин В.С. обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований иска, принятых к производству суда, просит суд, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 716 658 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 256 512 руб.

В обоснование требований указано, что 26.04.2024 между Севрюгиным В.С. и ООО УК «Гранат» (далее по тексту, в том числе, Общество) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность <иные данные> окладом в размере 57 900 руб., а также выплатой районного коэффициента 15%, 100% премии. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № в трудовой договор внесены изменения в части размера должностного оклада, который составил 100 000 руб. ООО УК «Градмаш» произвело смену наименования на ООО «МУП «Градмаш». За период с 26.04.2024 п...

...о настоящее время заработная плата истцу не выплачена.

Истец Севрюгин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее участвуя в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что за период с 01.05.2024 по 31.01.2025 задолженность по заработной составляет 1 716 658 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2024 по 25.02.2025 составили 333 329,38 руб.

Представители ответчика ООО «МУП «Градмаш» <ФИО>4, <ФИО>3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам указанным в письменных возражениях на иск и возражениях на уточненное исковое заявление. Настаивали, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически не сложились, истец не выполнял трудовую функцию в интересах ответчика. Фактически истец номинально находился в должности <иные данные>, назначен был на должность супругой – Севрюгиной А.В., которая на тот момент являлась единственным участником Общества. Если назначенный на должность директора ДД.ММ.ГГГГ Севрюгин В.С. действительно бы приступил к выполнению трудовой функции, то был бы обязан ее выполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец утверждает, что датой начала трудовых отношений является - ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что размещение информации об истце в ЕГРЮЛ как о руководителе Общества не свидетельствует о том, что Севрюгин В.С. действительно выполнял трудовые функции руководителя. Именно Севрюгин С.В. заключал сделку купли-продажи 100% доли в уставе Общества, непосредственно истец продавал долю от лица своей супруги по нотариальной доверенности. В самом договоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у Общества нет задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации (п. 3.2.3), что заключение настоящего договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов сторон и/или иных третьи лиц. То есть заключая договор от лица супруги, истец фактически знал и дал гарантию о том, что перед ним и Обществом нет никакой задолженности по заработной плате. Кроме того, Общество для истца не является основным местом работы. В настоящее время Севрюгин В.С. является и являлся действующим арбитражным управляющим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Севрюгина А.В. (привлечена к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим и доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МУП «Грандмаш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2022 (до 27.06.2024 - ООО УК «Гранат»), основным видом его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ является «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Истец занимал должность генерального директора ООО «МУП «Грандмаш» с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ -ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время генеральным директором является <ФИО>6

Сторонами не оспаривалось, что Единственным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата внесения записи в ЕГРЮЛ) была Севрюгина А.В. (Договор купли – продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и Севрюгиной А.В.), с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата внесения записи в ЕГРЮЛ) – <ФИО>6, указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли – продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ (100% доли ООО УК «Гранат»), заключенным между Севрюгиной А.В. (Продавец), в интересах которой действовал Севрюгин В.С., и <ФИО>6 (Покупатель).

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Анализ вышеназванных положений трудового законодательства свидетельствует о том, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Севрюгиным В.С. (Работник) и ООО УК «Гранат», после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МУП «Грандмаш» (Работодатель) заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым был принят на должность <иные данные> (п. 1.1. Трудового договора) с окладом в размере 57 900 руб., и выплатой районного коэффициента в размере 15%, премии в размере 100% (п. 5.2. Трудового договора).

Согласно п. 5.3. Трудового договора, заработная плата выплачивается Работнику по основному месту работы не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц).

Согласно указанному Трудовому договору, он является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок (п.п. 1.3., 1.4.).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются Приказом ООО УК «Гранат» о приеме работника на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части размера должностного оклада Работника, который составил - 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной составляет 1 716 658 руб., а проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 333 329,38 руб.

В подтверждение вышеуказанных доводов, истцом в материалы дела представлены справка № о заработной плате и иных доходах от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО «МУП «Градмаш» <ФИО>1, в соответствии с которой Севрюгин В.С. действительно работает в настоящее время, к выдаче заработная плата составила 1 316 458 руб., а также справка № о заработной плате и иных доходах от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО «МУП «Градмаш» Севрюгина В.С., в соответствии с которой Севрюгина В.М. действительно работает в настоящее время, к выдаче заработная плата составила 1 716 658 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с 01.05.2024 по 31.01.2025, суд критически относится к доводам истца о выполнении им трудовой функции в указанный период.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО УК «Гранат» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МУП «Грандмаш»), <ФИО>6, прекращены полномочия директора Общества Севрюгина В.С., директором назначен <ФИО>6

Вышеуказанная информация внесена в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, данная информация является общедоступной, в установленном законом порядке факт внесения изменений в ЕГРЮЛ не оспорен, соответствующая запись недействительной не признана, в связи с чем, суд считает необходимым указать на недопустимость доказательств, представленных стороной истца, в частности справок о заработной плате и иных доходах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени директора ООО «МУП «Градмаш» Севрюгина В.М., поскольку указанное лица таковым не являлось на момент выдачи каждой из вышеуказанных справок.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате (по должности генерального директора), поскольку как ранее указанно с ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца, как директора Общества, прекращены.

Сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО УК «Гранат» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МУП «Грандмаш»), <ФИО>10, <ФИО>7 освобожден от должности генерального директора, директором назначен Севрюгин В.С. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что представленная в материалы дела совокупность доказательств фактически свидетельствует о том, что формальное внесение записи в ЕГРЮЛ о занятии истцом с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата внесения записи) должности директора ООО УК «Гранат» до ДД.ММ.ГГГГ, без намерения Работника выполнять трудовую функцию у Работодателя в полном объеме, без доказанности выполнения Работником в спорный период трудовой функции (осуществление полномочий, составляющих, по существу, трудовую функцию генерального директора организации), свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязанности выплачивать Работнику заработную плату.

Как ранее было указанно, в подтверждение доводов о выполнении истцом трудовой функции в материалы дела представлены, в том числе, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств.

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что в его трудовую функцию входили обязанности по приему на работу сотрудников, закупу инвентаря и расходных материалов, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и «общение с населением».

Однако, как обоснованно отмечено представителями ответчика, каких - либо документов, в частности, должностных инструкций, положений, стандартов в которых бы закреплялись подобные обязанности руководителя Общества, истцом в материалы дела представлено не было.

Более того, судом установлено и не оспорено сторонами, в том числе истцом, что в период, когда в ЕГРЮЛ имелась запись о занятии истцом должность директора Общества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали многоквартирные дома на обслуживании/в управлении (первый дом включен в лицензию - ДД.ММ.ГГГГ); отсутствовала работа с обращениями (обращения не поступали в Общество и Севрюгиным С.В. не разрешались); отсутствовали какие - либо финансовые поступления, так как организация фактически деятельность не осуществляла; отсутствовал штат работников, единственным сотрудником числился только директор Севрюгин В.С.; отсутствовали товарно - материальные ценности, инвентарь; отсутствовали какие - либо отношения с контрагентами: ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими организациями, подрядчиками; организация по юридическому адресу не располагалась, организованного места работы у истца не было, договор аренды для осуществления деятельности Общества, в первую очередь, для приема населения, истцом не заключался.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как данными, содержащимися в личном кабинете ООО «Местное управляющее предприятие Уралградмаш» в ГИС ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и не были в установленном порядке опровергнуты истцом.

Более того, как пояснил сам истец в ходе рассмотрения спора по существу, денежных средств для выплаты заработной платы у Общества не было, по этой же причине им не осуществлялся закуп инвентаря, не было заключено ни одного договора.

В целом, как было указанно Севрюгиным В.С. на протяжении всего указанного выше спорного периода, он осуществлял только «беседы с населением», при этом доказательств того, что указанная деятельность входила в трудовые обязанности директора Общества, равно как и доказательств того, то данная деятельность вообще истцом проводилась, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных и достаточных данных осуществления истцом как директором Общества необходимого и достаточного объема действий, корреспондирующих содержанию трудовой функции руководителя организации, какими могли бы быть подписанные истцом организационно-распорядительные акты, кадровые приказы, письма, договоры, первичные бухгалтерские документы и иные документы, свидетельствующие о выполнении Севрюгиным В.С. трудовой функции в интересах Общества.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Сам по себе факт открытия истцом расчетного счета в ПАО Сбербанк (без проведения по нему операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также фактическое указание на занятие должности директора в официальных источниках, нельзя расценивать в качестве доказательства, с определенностью и достоверностью подтверждающего факт выполнения истцом трудовой функции по должности директора в интересах Работодателя, поскольку трудовая функция руководителя организации состоит в совершении действий по реализации прав и обязанностей организации, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

В данной части надлежит обратить внимание на обоснованность ссылки представителей ответчика относительно того, что именно Севрюгин С.В. заключал сделку купли-продажи 100% доли в уставе общества, непосредственно истец продавал долю от лица своей супруги по нотариальной доверенности. В самом договоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у общества нет задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации (п. 3.2.3), что заключение настоящего договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов сторон и/или иных третьи лиц.

Таким образом, заключая договор от лица супруги, истец фактически знал и дал гарантию о том, что перед ним и Обществом нет никакой задолженности по заработной плате.

Из пояснений самого истца, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что основным местом работы в спорный период Общество для истца не являлось.

Более того, согласно сведениям индивидуального лицевого счета Севрюгина В.С., имеются сведения, представленные страхователем ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор» о работе истца (стаже) в указанной организации и начислении емусоответствующих взносов в период с декабря 2017 года по июнь 2024 года.

Как указанно представителями ответчика в судебном заседании, с предоставлением соответствующих общедоступных сведений, в том числе, из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, основным видом деятельности истца является - арбитражный управляющий организаций.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт личного постоянного выполнения трудовой функции в качестве генерального директора в интересах и под контролем работодателя, за которое подлежала бы выплате заработная плата, а потому у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате.

Обоснованными суд находит указания представителей ответчика на то, что невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самого истца, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что заработную плату истец себе не только не выплачивал, но и не начислял (равно как и не велся табель учета рабочего времени, иные кадровые, бухгалтерские документы), соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды).

В целом, ни истец, ни его супруга (как бывший участник Общества) мер к погашению заявленной ко взысканию задолженности по заработной плате перед истцом, не предприняли.

Так, в силу требований трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе, о размере его заработной платы, и ее выплате работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период работы истца в Обществе) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с указанными положениями закона, исходя из полномочий истца, как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, истец в период работы в Обществе в должности директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, трудовых книжек, документов бухгалтерского учета, за начислением и выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и себе самому, чего истцом, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения реальных обязательств у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, поскольку в действиях истца усматриваются признаки создания видимости трудовых отношений с целью придания правомерности взыскания задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствии достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выполнении истцом трудовой функции в должности директора в интересах отвктчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях Севрюгина В.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, надлежит отказать, равно как являются безосновательными и не подлежат удовлетворению производные от основного, требования о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Севрюгина Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие «Градмаш» о защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева

Дело №33-10807/2023

УИД 66RS0010-01-2023-000025-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» к Кристьяну Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее - ООО «УК Содружество») обратилось в суд с иском к Кристьяну Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 5309 526 руб. 93 коп.

В обоснование иска указало, что в период с 01.07.2019 по 08.11.2022 Кристьян Ю.А. состоял с ООО «УК Содружество» в трудовых отношениях в качестве директора. При нахождении сторон в трудовых отношениях Кристьян Ю.А. получил в кассе общества под отчет денежные средства в размере 5309 526 руб. 93 коп. Приказом от 08.11.2022 №7 Кристьян Ю.А. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент прекращения трудового договора ответчик денежные средства не возвратил, ...

...авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами не представил, от выплаты не возмещенного истцу материального ущерба отказался.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2023 иск ООО «УК Содружество» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Содружество» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Кристьяна Ю.А. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «УК Содружество», Кристьян Ю.А., третьи лица Севрюгина А.В., Муфтяхетдинов М.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (09.06.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления ответчику, третьим лицам 09.06.2023 заказных писем с уведомлением, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21)

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). При этом обязанность доказать наличие указанных условий для привлечения руководителя к ответственности лежит на истце как лице, требующем взыскания убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2018 создано юридическое лицо - ООО «УК Содружество», единственным участником которого являлся Кристьян Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.04.2022 Кристьян Ю.А. передал Муфтяхетдинову М.Э. и Севрюгиной А.В. 60% доли уставного капитала ООО «УК Содружество» (Муфтяхетдинову М.Э. - 10%, Севрюгиной А.В. - 50%).

В период с 01.07.2019 по 08.11.2022 Кристьян Ю.А. состоял с ООО «УК Содружество» в трудовых отношениях в качестве директора. В установленном порядке с ним заключен трудовой договор от 01.07.2019 №1, издан приказ о приеме на работу от 01.07.2019 №1.

Приказом от 08.11.2022 №7 Кристьян Ю.А. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ООО «УК Содружество» от 18.11.2022 №8 назначена инвентаризация расчетов с подотчетным лицом Кристьяном Ю.А., назначена комиссия в составе: председателя комиссии - директора Севрюгина В.С. и члена комиссии - начальника юридического отдела Новичковой О.В. Согласно содержания приказа инвентаризации подлежал расчетный счет организации.

18.11.2022 комиссией в составе директора Севрюгина В.С. и члена комиссии - начальника юридического отдела Новичковой О.В. составлен акт инвентаризации расчетов, согласно которому установлено наличие задолженности в размере 5309 526 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК Содружество» ссылалось на причинение ему ответчиком материального ущерба в размере 5309 526 руб. 93 коп., в связи с не возвратом Кристьяном Ю.А. полученных под отчет денежных средств и не передачей товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

В подтверждение обстоятельств получения Кристьяном Ю.А. под отчет денежных средств, ООО «УК Содружество» представлены выписка по счету юридического лица, платежные поручения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривался факт получения указанных денежных средств на свой банковский счет, однако указывалось, что все полученные под отчет денежные средства израсходованы им на нужды ООО «УК Содружество», с представлением соответствующих подтверждающих документов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 246, 247, 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, указав на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом, в спорный период стороны находились в трудовых отношениях, Кристьян Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «УК Содружество», соответственно, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

О том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»), следует также из того обстоятельства, что заявленная к взысканию с ответчика сумма (невозвращенные денежные средства, полученные под отчет) представляет собой прямой действительный ущерб, т.е. уменьшение имущественной массы организации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст.277 настоящего Кодекса. Основанием для привлечения руководителя организации к материальной ответственности является совокупность условий: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Совокупность указанных условий для привлечения Кристьяна Ю.А. к материальной ответственности в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. В нарушение требований действующего законодательства истцом не доказаны наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Сведений о том, что в ООО «УК Содружество» проводилась инвентаризация в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Ответчиком не представлены суду оформленные в установленном порядке первичные бухгалтерские документы о получении Кристьяном Ю.А. под отчет денежных средств, за которые он не отчиталась перед обществом, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. Распечатка карточки счета 71, на основании которой, как, следует из приказа от 18.11.2022 №8, фактически проводилась инвентаризация, к таким документам, не относится.

Истцом не представлено доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации с соблюдением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на момент смены руководителя общества и освобождения Кристьяна Ю.А. от должности директора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт невозвращения под отчетных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кристьян Ю.А. последовательно оспаривал факт наличия у него какой-либо задолженности перед работодателем, указывая на обстоятельства возвращения полученных с расчетного счета общества денежных средств.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что ООО «УК Содружество» проверка в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от Кристьяна Ю.А. для установления причин возникновения ущерба не истребовались.

При этом издание приказа об увольнении ответчика не освобождало истца от истребования у Кристьяна Ю.А. письменных объяснений, иной вывод противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Из материалов дела также следует, что Кристьяну Ю.А. под отчет неоднократно выдавались денежные средства, неизрасходованная часть которых вносилась ответчиком в кассу общества.

Доказательств того, что послужившие основанием для выдачи и возврата денежных средств первичные бухгалтерские документы, учитывались работодателем при определении размера материального ущерба, причиненного Кристьяном Ю.А., не представлено, при том, что ООО «УК Содружество» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения либо инвентаризация материальных ценностей, как указывалось выше, фактически не проводилась.

Равно, как не представлено доказательств того, что в период осуществления трудовых функций в ООО «УК Содружество» Кристьяну Ю.А. предъявлялись какие-либо требования в части представления авансовых отчетов по выданным денежным суммам. Напротив, при увольнении 08.11.2022 с Кристьяном Ю.А. произведен полный расчет, никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем, при осуществлении окончательного расчета не выявлено. С ответчиком произведен окончательный расчет с соответствующими выплатами без каких-либо удержаний.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение ООО «УК Содружество» материального ущерба.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Е. Ершова