Сеземов Виталий Сергеевич

Дело № 2-596/2015

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Беспаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглаеву В.С. к Сеземову В.С., Кайгородовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиля в сумме хх руб. хх коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме хх руб. ххх коп., взыскании расходов по уплате пошлины в сумме ххх руб. ххх коп.

В обоснование иска истцом указано, что 12.10.2012 в 04 час. 20 мин. в районе дома № хх по ул.ххх г.Новоуральск произошло ДТП, с участием автомобиля «ххх» гос.номер Н ххх ВА ххх, принадлежащего ответчику Кайгородовой Л.М., под управлением ответчика Сеземова В.С. и автомобиля «ххх» гос.номер К ххх ХУ ххх под управлением истца. В ДТП автомашине истца были причинены повреждения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – ххх руб. ххх коп. В ходе проверки, была установлена вина ответчика Сеземова В.С. в ДТП, ответственность которого не застрахована, в св...

...язи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

Истец Баглаев В.С. будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Крашняков К.А., участвующий на основании доверенности (л.д.10) исковые требования поддержал, изложив вышеуказанные доводы иска.

Ответчик Сеземов В.С. не оспаривая виновности в ДТП, возражал против удовлетворения требований, указав на необоснованную сумм предъявляемого к взысканию ущерба.

Ответчик Кайгородова Л.М. и её представитель Атеева А.В. исковые требования не признали, указав, что несмотряна наличие права собственности у Кайгородовой Л.М. на автомобиль ххх, им управлял Сеземов В.С., которому автомобиль был передан по доверенности, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц - Российский союз автостраховщиков и ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12.10.2014 в 04 час. 20 мин. в районе дома №хх по ул.ххх г.Новоуральск произошло ДТП, с участием автомобиля «ххх» гос.номер Н ххх ВА хх, принадлежащего ответчику Кайгородовой Л.М., под управлением ответчика Сеземова В.С. и автомобиля «ххх» гос.номер К ххх ХУ хх под управлением истца.

Виновность в ДТП ответчика Сеземова В.С. установлена справкой ГИБДД от 12.10.2014 (л.д.15) и не оспаривалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дл определения размер материального ущерба, причиненного в ДТП истцу повреждением автомобиля, по ходатайству ответчика Сеземова В.С. была проведена экспертиза и в соответствии с заключением ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ххх руб. хх коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Сеземова В.С. не застрахована, что следует из вышеприведенной справки ГИБДД, а так же с учетом того, что ответчик является владельцем транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, то требования истца о взыскании заявленных в иске сумм ущерба предъявлены к ответчику Сеземову В.С. обоснованно, а сумма ущерба подлежит взысканию с указанного ответчика в полном объеме, с исключением Кайгородовой Л.М. из числа надлежащих ответчиков по данному иску. При этом суд, учитывает, что ответчик Сеземов В.С. управлял автомобилем с согласия собственника (на основании доверенности). При этом суд учитывает, что доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме ххх руб. ххх коп. (квитанция – л.д.5), расходов по оплате доверенности представителя в сумме ххх руб. ххх коп. (справка – л.д.41), которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Сеземова В.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме ххх руб. ххх коп.

Рассмотрев в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. ххх коп. (квитанция – л.д.42, 43) суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, занятости представителя в судебном заседании, с учетом подготовки и составления искового заявления, иных документов в сумме ххх руб. ххх коп.

Кроме того с ответчика Сеземова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по ходатайству ООО «Росоценка» в сумме ххх руб. ххх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баглаеву В.С. к Сеземову В.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично, отказав в удовлетворении исковых требований Баглаеву В.С. к Кайгородовой Л.М., о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Взыскать с Сеземова В.С. в пользу Баглаева В.С. в счет возмещения ущерба ххх руб. ххх коп., судебные расходы в сумме ххх руб. ххх коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сеземова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» ххх руб. ххх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская