Сезоненко Анастасия Васильевна

Судья Ковалёнок А.В.

Дело № 11-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 26 марта 2019 года о возврате искового заявления ООО «Зетта Страхование» к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения недостатков искового заявления истцу предложено представить надлежащим образом заверенные копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обжалуемым определением на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено ООО «Зетта Страхование» по мотиву не устранения истцом недостатков, указанны...

...х в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным определением мирового судьи представитель ООО «Зетта Страхование» не согласна, просит его отменить. Считает, что на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе осуществлять оценку относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а должен проверять лишь формальное соответствие искового заявления требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Ссылается на то, что истцом определение об оставлении иска без движения было исполнено надлежащим образом, суду представлены копии документов одним общим прошитым пакетом, заверенным на последнем листе подписью представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности З., с указанием даты, фамилии, должности представителя, а также скрепленные печатью ООО «Зетта Страхование». Непредставление каких-либо отдельных доказательств, подтверждающих исковые требования, либо ненадлежащим образом заверенных, по мнению суда, документов, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и, более того, причиной возврата в последующем. В нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ мировой судья провел анализ направленных истцом доказательств до принятия иска к производству. Ссылается на то, что в иске указаны те обстоятельства и доказательства, которые истец считает необходимыми и достаточными для обоснования своих исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая ООО «Зетта Страхование» его исковое заявление к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мировой судья исходил из того, что представленные истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения документы - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не устраняют недостатки искового заявления, так как надлежащим образом не заверены, поскольку заверены представителем истца З., в то время как указанные документы не являются документами истца ООО «Зетта Страхование», от имени которого З. в силу доверенности уполномочена заверять копии документов.

Однако с этим выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания и требований искового заявления ООО «Зетта Страхование» следует, что истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в связи с выплатой страхователю по договору имущественного страхования № стоимости материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ответчика.

При этом истцом указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также имеющиеся у него доказательства, которые по его мнению подтверждают обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, а именно: акт о страховом событии, договор страхования, заявление о выплате страхового возмещения, акт обследования, соглашение об урегулировании ущерба, платежное поручение, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.

Также из искового заявления следует, что истец в обоснование исковых требований не ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и не указывает их в качестве доказательств, подтверждающих его требования.

При таких обстоятельствах указание в определении об оставлении иска без движения и в обжалуемом определении на отсутствие надлежащего заверения копий указанных документов, приложенных к исковому заявлению, основанием для оставления иска без движения и последующего его возврата не является, поскольку истец не ссылается на них в качестве обоснования исковых требований.

Гражданским процессуальным законом право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, они могут предоставляться и при разрешении спора по существу.

Кроме того, согласно cт.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, одной из задач которой в

соответствии со ст.148 ГПК РФ является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья, установив, что представленные доказательства недостаточно точно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает, что выводы мирового судьи не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку оценка представленным доказательствам не допустима на стадии принятии искового заявления к производству суда, указанные в определении судьи недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 26 марта 2019 года о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья: