Шабаева Татьяна Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Т. Ю. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС",

на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Шабаевой Т.Ю. по доверенности – Абатурова В.С., представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности – Москаленко К.В., представителя АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности – Павлевич Л.Л.,

установила:

Шабаева Т.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис», ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 262 000 руб. 00 коп., штрафа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в 22 часа 30 минут на участке автомобильной дороги М11 "Нева" 139 км. +850 м. <данные изъяты>, вследствие ненадлежащего содержания покрытия автомобильной дороги, ставшего объективной причиной наступления дорожно-транспортног...

...о происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки WolkswagenPolo, государственный регистрационный знак У 183 РЕ 69, получил механические повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шабаевой Т.Ю. – Шабаев Ю.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Мишин А.В. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

ООО "Трансстроймиханизация", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ООО "Объединенные системы сбора платы" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, ранее поддерживали письменные возражения.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шабаевой Т.Ю. удовлетворены.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения.

Настоящие Правила определяют, в том числе, порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1).

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; г) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 3).

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (п. 4).

Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций (п. 10).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р скоростная автомобильная дорога М-11 "Москва-Санкт-Петербург" находится в доверительном управлении ГК "Российские автомобильные дороги".

На основании ч. 14 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной компании) Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет в том числе дорожную деятельность.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о Государственной компании к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 18 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог.

Согласно данному Постановлению Правительства РФ оператором является владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер в случае использования платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения.

В силу пп. "а, б" п. 19 данного Постановления Правительства РФ оператор обязан: организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы.

Во исполнение возложенных действующим законодательством функций по доверительному управлению автомобильной дорогой, Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" <данные изъяты> заключено долгосрочное инвестиционное соглашение N ДИП-2016-834 с ООО "Трансстроймеханизация" строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе участков автомобильной дороги М-11 "Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург" на участке 58- км 684, 1 этап км 58-км 97,2, 2 этап км 97- км 149, действовавшее по состоянию на <данные изъяты>, в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО "Трансстроймеханизация".

Подпунктом 2 пункта 1.5 инвестиционного соглашения от <данные изъяты>, предусмотрено право ООО "Трансстроймеханизация" привлекать подрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем, <данные изъяты> между ООО "Трансстроймеханизация" и акционерным обществом "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" заключен договор N24-15/2018 –СД на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-11 "Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург" на участке 58- км 684, 1 этап км 58-км 97,2, 2 этап км 97- км 149.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 22 часа 30 минут, на участке автомобильной дороги М-11 "Нева Москва-Санкт-Петербург" 139 км. + 850 м. произошло ДТП. Шабаева Т.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки WolkswagenPolo, рег. знак У 183 РЕ 69, выехав на скользкий участок дороги, не справилась с неуправляемым заносом и совершила наезд на дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 01/01-2021 от <данные изъяты> организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 000 руб.

Прибывшим на место происшествия уполномоченным сотрудником полиции МВД по <данные изъяты> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на дорожном покрытии имеется скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно справке Тверского ЦГСМ-филиала ФГБУ "Центральное УГМС", <данные изъяты> в течение всех суток шел снег, от слабого до умеренного. На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП была гололедица.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" своих обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, который находится в зоне его ответственности, в следствии чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 262 000 руб. 00 коп. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-625/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> акционерному обществу "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Дубненский городской суд с иском к с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы" и Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества в размере 262 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом компенсации в сумме 131 000 рублей, а всего 393 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на участке автомобильной дороги М11 <адрес> м. <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания покрытия автомобильной дороги, ставшего объективной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного дви...

...жения от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: "на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда".

Указанный участок автодороги является платным, в связи с чем, на правоотношения по оказанию данной услуги распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец имеет право на получение качественной и безопасной услуги, а исполнитель услуги обязан создать такие условия. Однако, ни собственник автомобильной дороги, ни иной законный владелец, ни оператор, которыми являются ответчики, не совершили действий, направленных на обработку автомобильной дороги противогололедными, противоскользящими реагентами, Также не были совершены действия по своевременному информированию пользователей автомобильной дороги, либо по исключению пользования автомобильной дорогой на время устранения опасных условий. На претензию истца, направленную в адрес ответчика о возмещении ущерба, был получен отказ, в связи с чем, ФИО1 просит применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "<данные изъяты>" и Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в его пользу убытки, возникшие в результате некачественного оказания услуги потребителю в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП в размере 262 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в возмещении причиненного ущерба в размере 131 000 рублей, а всего 393 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям что, общество не является причинителем вреда в деликтном правоотношении, поскольку не является юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. Скоростная автомобильная <данные изъяты> в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". Между ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "Объединенные системы сбора платы" на участке 58-149 км. Скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург заключено Операторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N ДЭиБДД-2017-1334 об осуществлении агентом деятельности по приему платежей от физических лиц и оказании услуг службы аварийных комиссаров. Обязанностей агента по содержанию и ремонту автодороги данное соглашение не предусматривает.

ООО "Объединенные системы сбора платы" не являются исполнителем по договору, поскольку функции по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог на нее ни законом, ни договором не возлагались. Сторонами публичного договора об организации проезда по автомобильным дорогам являются пользователи автомобильных дорог и ГК "Российские автомобильные дороги". В свою очередь ООО "<данные изъяты>" осуществляет лишь функцию агента по заключению договоров с пользователями о предоставлении права проезда по дороге и приему платежей с пользователей дорогами в качестве агента ГК "Российские автомобильные дороги", в связи с чем, в иске просит отказать.

Представитель ответчика - ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в письменных возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение № на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684, 1 этап км 58 – км 97,2 этап км 97 – км 149", согласно условиям которого, Исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги в сроки, установленные Соглашением и законодательством. В свою очередь ГК "Росавтодор" осуществляет контроль выполняемых исполнителем работ по содержанию, а также за соблюдением требований к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильной дороги.

При осуществлении ГК "Росавтодор" оценки уровня содержания автомобильной дороги М-11 на участке км 58 – км 149 в январе 2021 года и при приемке работ по ее содержанию нарушений, связанных с фактом наличия наледи на проезжей части не выявлено. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГК <данные изъяты>" и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу. Считает, что в действиях водителя в рассматриваемой ситуации имелась грубая неосторожность, связанная с неправильно выбранным скоростным режимом в имевшихся дорожных и метеорологических условиях.

Кроме того, измерение сцепных качеств покрытия при осмотре мест ДТП не проводилось, несмотря на то, что в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ недостатком является именно "низкие сцепные качества покрытия", а не само наличие снежно-ледяных отложений или скользкости. При этом, в соответствии с " Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 296-р "Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2010 "Методическими рекомендациями по зимнему содержанию автомобильных дорог с использование специализированной гидрометеорологической информации" за ДТП, совершенные во время осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дорог от снега, дорожные организации ответственности не несут. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на которые ссылается истец в обоснование иска, зафиксировано лишь наличие скользкости, однако не установлена причинно-следственная связь между наличием недостатков и последствиями ДТП, не подтверждена вина эксплуатирующей организации в несвоевременном и ненадлежащем содержании автодороги. При составлении указанного Акта какое-либо инструментальное измерение приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке, выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не производилось, несмотря на то, что ФИО8 50597-2017 такие требования в ходе проведения контроля характеристик эксплуатационного состояния дорог являются обязательными. Нижний коэффициент сцепления -0.3, указанный в ГОСТе, также путем измерения не определялся. Таким образом, утверждение истца о наличии скользкости на участке дороги, где имело место ДТП, ничем не подтверждены, а наличие льда на дорожном покрытии не свидетельствует о том, что дорога не соответствует требованиям ФИО8 50597-2017 и иной нормативно-технической документации. Кроме того, представитель ответчика считает, что поскольку услуга проезда по платной автодороге истцу была оказана, нарушений его прав, как потребителя, со стороны ответчиков допущено не было. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО <данные изъяты>" и АО <данные изъяты>". От исковых требований к ООО <данные изъяты>" ФИО1 отказалась, отказ принят судом.

Представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых считает исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ГК <данные изъяты>" было заключено Долгосрочное Инвестиционное Соглашение N №, по условиям которого ООО "<данные изъяты> обязалось осуществлять строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога М-11 "Нева" Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 –км 684, 1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты> свою очередь заключило Договор № субподрядной организацией АО "<данные изъяты>", по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги. Пунктом 12.19 договора предусмотрена имущественная ответственность субподрядной организации перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий Договора. Таким образом, именно на ООО "<данные изъяты>" по условиям договора возлагается ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "<данные изъяты>" ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию автодороги, и данное обстоятельство привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика - АО "<данные изъяты>" ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в письменных возражениях указав, что ООО <данные изъяты>" является организацией, осуществляющей содержание скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (Московская и <адрес>) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в акте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, составленном сотрудниками ГИБДД сведения о наличии образовавшегося на дорожном полотне "кристаллического льда и зимней скользкости", не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются журналом производства работ, путевыми листами на водителей, в соответствии с которыми в день произошедшего ДТП обработка дорожного полотна на данном участке автодороги производилась систематически, нормативные сроки, предусмотренные для устранения зимней скользкости и снега (4 часа с момента обнаружения), были соблюдены. Акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги не является достаточным доказательством вины АО "<данные изъяты>" и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом. Общество не привлекалось к административной ответственности за совершения административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, субъективные доводы истца о нарушении его имущественных прав действиями обслуживающей автодорогу организации считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Более того, в акте отражено несогласие АО "<данные изъяты>" с содержанием указанного документа. При том, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания подобного рода Актов. Механизм определения уровня снижения сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия в Акте не определен. Вместе с тем, факт наличия скользкости не является определяющим, решающим фактором произошедшего ДТП, поскольку само по себе наличие скользкости в зимний период, без учета конкретной дорожной обстановки и поведения водителя, нельзя признать единственной и достаточной причиной ДТП. По мнению представителя ООО "<данные изъяты>", совокупностью имеющихся в материалах дела документов вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом не доказана. В связи с чем, оснований для возложения ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие на ответчика не имеется.

В дополнении к возражениям, поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "<данные изъяты>" ФИО6 указал, что административным материалом по факту ДТП установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате этого не справилась с управлением и допустила наезд на дорожное ограждение. Таким образом причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указание в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на наличие скользкости дороги в виде стекловидного льда не может свидетельствовать о нарушении содержания автомобильной дороги, поскольку согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации недостатком являются именно низкие сцепные качества покрытия, а не само по себе наличие снежно-ледяных отложений или скользкости. Измерение сцепных качеств покрытия при осмотре места ДТП не проводилось. При этом, за ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дорог от снега, дорожные организации ответственности не несут. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания дорожного полотна и, следовательно, услуги ненадлежащего качества. Мероприятия по ликвидации скользкости на спорном участке автомобильной дороги проводились эксплуатирующей организацией в установленные нормативные сроки с соблюдением требований ГОСТа, что следует из журнала по содержанию автодороги и путевого листа специального автомобиля. Также представителем отмечено, что ни в одном нормативно-правовом акте не содержится данных о том, что на дорогах недопустимо и не может быть образования зимней скользкости. Соответственно сам факт установленного наличия льда на дорожном покрытии не свидетельствует о том, что дорога не соответствует требованиям ГОСТа и нормативно-технической документации.

Кроме того, представитель АО "<данные изъяты>" ФИО6 считает, что правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку услуга по проезду по платному участку автомобильной дороги была полностью оказана истцу.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика - ГК "Российские автомобильные дороги", изучив письменные возражения ответчиков ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 928 (далее - Постановление) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-11 "Нева" Москва-Санкт-Петербург, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Wolkswagen Polo, принадлежащего истцу, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Скоростная автомобильная дорога М-11 "Нева" Москва-Санкт-Петербург передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

Во исполнение возложенных действующим законодательством функций по доверительному управлению автомобильной дорогой, Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" ДД.ММ.ГГГГ заключено долгосрочное инвестиционное соглашение N № с ООО "<данные изъяты>" строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе участков автомобильной дороги М-11 "Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург" на участке 58- км 684, 1 этап км 58-км 97,2, 2 этап км 97- км 149, действовавшее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО "Трансстроймеханизация".

Подпунктом 2 пункта 1.5 инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право ООО "<данные изъяты>" привлекать подрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансстроймеханизация" и акционерным обществом "<данные изъяты>" заключен договор № на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-11 "Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург" на участке 58- км 684, 1 этап км 58-км 97,2, 2 этап км 97- км 149.

Согласно п. 1.1. договора N24-15/2018 –СД АО "<данные изъяты>" обязуется выполнить комплекс работ по содержанию участков автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург" на участке 58- км 684, 1 этап км 58-км 97,2, 2 этап км 97- км 149 во исполнение условий договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Пунктом 10.12 данного договора предусмотрено, что АО "<данные изъяты>" предпринимает необходимые меры к обеспечению безопасности движения на объекте, минимизации негативных последствий происшествия/ситуации для участников дорожного движения.

В соответствии с п. 10.14 договора подрядчик в случае наступления нештатных ситуаций, в целях обеспечения безопасности дорожного движения незамедлительно и самостоятельно принимает решения и обеспечивает выполнение работ по расчистке проезжей части участка объекта, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспортных средств участкам объекта.

В силу требований пункта 12.19 договора № –СД подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, юридическим лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, является акционерное обществом "<данные изъяты>".

Оценивая довод истица о том, что убытки причинены ей совместными действиями ответчиков, суд учитывает то, что обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками либо наличие их солидарной ответственности в силу договора или закона не установлены, и считает, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "<данные изъяты>".

Отказывая в иске к ООО "<данные изъяты>" и ГК "<данные изъяты>", суд исходит из отсутствия доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение указанными ответчиками обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на участке автомобильной дороги М-11 "Нева Москва-Санкт-Петербург" 139 км. + 850 м. произошло ДТП. ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Wolkswagen Polo, рег. знак У 183 РЕ 69, выехав на скользкий участок дороги, не справилась с неуправляемым заносом и совершила наезд на дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 000 руб.

Прибывшим на место происшествия уполномоченным сотрудником полиции МВД по <адрес> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на дорожном покрытии имеется скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно справке Тверского ЦГСМ-филиала ФГБУ "Центральное УГМС", ДД.ММ.ГГГГ в течение всех суток шел снег, от слабого до умеренного. На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП была гололедица.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО8 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ФИО8 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с таблицей 8.1 ФИО8 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного Руководства, образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия:

- устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков;

- установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков;

- пониженная относительная влажность воздуха;

- понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.1 Руководства указано, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

При получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2.

Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Если выпадение осадков продолжается, то для предотвращения замерзания раствора ПГМ производят дополнительную обработку покрытия. При этом норму распределения дополнительной обработки принимают равной норме, приведенной в табл. 4.1 и 4.2, за вычетом произведенного предварительного распределения (5 - 15 г/м2).

Согласно п. 5.2.2. ФИО8 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью: при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа. Из пункта "ж" раздела 7 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-008 следует, что при образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ФИО7 на участке автомобильной дороги М-11 "Нева Москва-Санкт-Петербург" 139 км. + 850 м., тогда как ДТП произошло в 22 часа 30 мин, выявлены недостатки - наличие стекловидного льда на проезжей части в соответствии с требованиями п. 8.1 ФИО8 50597-2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часа 30 мин на 139 км + 850 м.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 20 часов с 123 км до 149 км производилась россыпь ПСС и очистка дороги от снега.

Данные обстоятельства также подтверждаются путевым листом специального автомобиля КДМ ЭД 700М с расшифровкой работ по зимнему содержанию автодорог и сведениями о фактическом передвижении транспортного средства.

Соответственно, с момента обработки участка автодороги, на котором произошло ДТП, прошло не более двух с половиной часов. При этом в нарушение положений пункта 8.1 зимняя скользкость в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части дороги после окончания работ по ее устранению, обслуживающей организацией устранена не была, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Также следует отметить, что данных свидетельствующих о проведении противогололедной обработки специальными средствами на участке автодороги, на котором произошло ДТП, акт не содержит.

Положения ФИО8 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Отсутствие замера значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не может служить безусловным основанием для признания недоказанной вины ответчика.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов – наличие зимней скользкости, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, на дороге и не устранение в установленный нормативный срок очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.

Представленные в материалы дела путевые листы, согласно которым работа по содержанию участка автомобильной дороги проводилась специализированной уборочной техникой, подтверждают лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка и уборка от снега и наледи. Однако, они с необходимой достоверностью не устанавливают, что данные работы были проведены работниками ответчика до момента ДТП - до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1. ФИО8 50597-2017 императивно указано на недопущение наличия зимней скользкости на дороге после окончания работ по ее устранению. Срок устранения зимней скользкости исчисляется с момента ее обнаружения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги в момент ДТП требованиям ФИО8 50597-2017 подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении факта наличия на дороге зимней скользкости и факта неустранения ее в нормативный срок, при отсутствии каких-либо иных очевидных причин, повлекших ДТП, бремя доказывания того, что ДТП произошло по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, либо, что совершению ДТП способствовали действия самого истца, в частности, нарушение истцом Правил дорожного движения, законом возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании воспроизведения записи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца, установлено, что до начала неуправляемого заноса автомобиль истца двигался с постоянной скоростью прямолинейно без потери контроля курсовой устойчивости. При наезде на участок с стекловидным льдом происходит занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части.

Кроме того, согласно заключению назначенной судом по ходатайству истца экспертизы N 27-3950/21 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 25 августа -ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений о том, что производились мероприятия по ликвидации зимней скользкости на рассматриваемом участке дороги (139 км + 850 м. автодороги М-11 "Нева") путем распределения противогололедных материалов, максимально допустимая технически обоснованная скорость прямолинейного движения транспортного средства Wolkswagen Polo, для данных дорожных условий без потери курсовой устойчивости составляет 128 км/ч.. При наличии участка дороги с низким коэффициентом сцепления (в виде стекловидного льда) под колесами одной из сторон автомобиля Wolkswagen Polo потеря курсовой устойчивости (возникновение заноса) является неизбежным при различных скоростях движения автомобиля.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на 139 км + 850 м. автодороги М-11 "Нева" <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Wolkswagen Polo, является наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, следовательно с образованием механических повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии в действиях водителя указанной автомашины грубой неосторожности проверены, допустимых и достоверных доказательств о наличии вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП не представлено.

В судебном заседании эксперт, давший заключение, также пояснил, что несмотря на отсутствие замеров коэффициента сцепления, отложения в виде стекловидного льда имеют коэффициент сцепления менее 0.3.

Согласно руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, стекловидный лед имеет плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15, что значительно меньше установленного нормативом допустимого коэффициента.

Кроме того эксперт указал, что при надлежащей обработке участка автодороги, на котором произошло ДТП, противогололедными материалами, образование отложения в виде стекловидного льда в течении двух с половиной часов с момента производства работ невозможно.

Доводы стороны ответчика о том, что другие водители, правильно выбравшие скорость движения, проехали исследуемый участок автодороги без происшествий, не могут быть приняты в качестве юридически значимых, поскольку доказательств, наличие которых позволило прийти к такому мнению, суду не представлено.

Нельзя согласиться со ссылкой ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО8 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательства того, что истец при движении с определенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда, выбрав иную скорость движения, отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, довод ответчика о том, что проведенная экспертиза является необъективной и противоречивой, является несостоятельным, поскольку в заключении даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять эксперту, компетентному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для признания ее выводов необоснованными.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку наличия в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда ответчиком не доказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке, на котором произошло дорожно –транспортное происшествие, имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанная противогололедными материалами, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО "<данные изъяты>" в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения N 01/01-2021 от ДД.ММ.ГГГГ годы, выполненным ООО "<данные изъяты>" по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo округленно составляет 262 000 руб.. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспорены.

Что качается требований истца о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ссылка на применение в данном случае законодательства о защите право потребителей, в частности, возложение на АО "<данные изъяты>" штрафа безосновательно.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-I, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, между истцом и АО "<данные изъяты>", являющимся виновным в причинении имущественного вреда, отсутствуют договорные отношения, обусловленные взиманием платы за проезд по платному участку дороги.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить

Взыскать с акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной компании "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья