Шабалдырева Инна Валерьевна

К делу № 2-3768/2025

УИД № 23RS0041-01-2024-017250-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

помощника судьи Мушта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалдыревой Инны Валерьевны к Клейменовой Екатерине Анатольевне, Холову Фаруху Бахромовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шабалдырева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клейменовой Е.А., Холову Ф.Б. о взыскании с них солидарно суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Холова Ф.Б., принадлежащего на праве собственности Клейменовой Е.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Холов Ф.Б. Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту (ООО «Экспертный центр «Эверест»»), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Истец обратился к ответчикам с до...

...судебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Холова Ф.Б., принадлежащего на праве собственности Клейменовой Е.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Холов Ф.Б.

Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился к независимому эксперту (ООО «Экспертный центр «Эверест»»), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, основано на непосредственном изучении объекта исследования, в достаточной степени мотивированно.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из необходимости участниками процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, однако это не предполагает их произвольного использования.

Ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, либо вызове специалиста, проводившего досудебное исследование, на допрос в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным со стороны истца, что в результате рассматриваемого ДТП ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда выступает Клейменова Е.А. как собственник транспортного средства и Холов Ф.Б., как непосредственный причинитель вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае истцу был причинен вред вследствие совершения непосредственного административного правонарушения (нарушения ПДД РФ) со стороны Холова Ф.Б. Клейменова Е.А., хотя и несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, однако не может являться субъектом ответственности в виде компенсации морального вреда за правонарушение, совершенное иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Холова Ф.Б., определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При этом суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, с учетом объема проделанной представителем работы, а также категории спора, не представляющей сложности – в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалдыревой Инны Валерьевны к Клейменовой Екатерине Анатольевне, Холову Фаруху Бахромовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клейменовой Екатерины Анатольевны, Холова Фаруха Бахромовича в пользу Шабалдыревой Инны Валерьевны сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Холова Фаруха Бахромовича в пользу Шабалдыревой Инны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: