Шабалин Михаил Валерьевич

УИД 22RS0065-01-2024-010461-60

Дело № 5-1247/2022920/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2024 года город Барнаул, ул. Балтийская, 28

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ШМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 0104 *** выдан ОВД Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении старшего полицейского 3 взвода 2 роты ОВД по г. Барнаул ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. ШМВ. находился в общественном месте, а именно у дома *** по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (шел шатаясь, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил явный запах алкоголя), что составляет состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. При обращении сотрудников, представившихся сотрудниками Росгвардии и находившихся в форменном обмундировании, к гражданину ШМВ. с целью установления его личности, ШМВ. ответил отказом в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью. ШМВ. было предложено проследовать к патрульному автомобилю для установления его личности по ИБД- регион. После чего сотрудниками полиции ШМВ. разъяснено, что поскольку он находится в состоя...

...нии алкогольного опьянения, ему надлежит проследовать с ними по адресу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, с целью выявления степени содержания алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. ШМВ., находясь в общественном месте, а именно у дома *** по <адрес>, при применении сотрудниками Росгвардии видеофиксации отказался прохождения медицинского освидетельствования, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ШМВ. вину в инкриминируемом правонарушении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил водки, пошел гулять с собакой, подошли сотрудники, сказали проехать на медосвидетельствование, он отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртное. С нарушением согласен.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья действия ШМВ. квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения образует игнорирование лицом законного распоряжения или требования сотрудника полиции либо, наоборот, бездействие лица, хотя от него требовали совершения именно действий. При этом распоряжения (требования) должны быть законными и должны быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» задачами вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязана выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения, предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, составлять протоколы об административном правонарушении.

В данном случае вина ШМВ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием видеофиксации, подписанным ШМВ., протоколом о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции СДА. и БКС., протоколами об административном задержании и доставлении, а также пояснениями самого ШМВ., данными при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм при привлечении ШМВ. к административной ответственности не установлено.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ШМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с зачислением штрафа на счет: наименование получателя: <данные изъяты>.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009№103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 206Б, кабинет 32, время работы: понедельник - четверг, с 8.00 до 17.00 час, (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8.00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.А. Конушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

дело №5-154

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Буй Костромской области 15 мая 2020 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Шабалина Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Из поступившего из МО МВД России «Буйский» протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Шабалин М.В. в нарушение требований п.п. «д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п.3 п.1. п.3 постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», без уважительных причин находился у <адрес> в <адрес>, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, а также не выполнил требование не покидать место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовали. Судья определил рассмотреть настояще...

...е дело в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,.. . что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Согласно п.1 и п.3 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г)при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д)иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р на территории Костромской области режим повышенной готовности введен с 18.00 часов 17.03.2020.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) губернатором Костромской области 04.04.2020 утверждено постановление №43 согласно которому, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане, находящихся на территории Костромской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования донора к месту и обратно для сдачи крови и (или) ее компонентов; следования к месту (от места) работы в организации, деятельность которой не приостановлена; выполнения служебных обязанностей в такой организации при наличии документа (справки) работодателя в произвольной форме с указанием серии и номера паспорта работника, служебного удостоверения; осуществления деятельности, связанной с передвижением по оказанию транспортных услуг и услуг доставки; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; следования к постоянному месту жительства, работы за пределы Костромской области; выгула домашних животных, выноса отходов до места их накопления; посещения суда, нотариуса, адвоката, военкомата, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции; доставки несовершеннолетних в образовательную организацию (из образовательной организации); посещения медицинской или ветеринарной организации; участия в похоронах; получения/восстановления паспорта, иных документов в органах и организациях, оказывающих государственные и муниципальные услуги; выезда на дачу (загородный дом)/возвращения с дачи (из загородного дома); посещения кредитных организаций и почтовых отделений; доставки лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости нетрудоспособным родственникам, оказания им помощи; изменения места жительства (места пребывания); доставки волонтерами лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан, определенных решением комиссии при губернаторе <адрес> по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом 2019-nCoV и обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие личность, документ (справку) работодателя, служебное удостоверение (п.п.3 п.1, п.3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Шабалин М.В. без уважительных причин находился у <адрес> в <адрес> в компании друзей, с которыми употреблял спиртное и жарил шашлыки, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, не выполнил требование не покидать место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>.

Факт совершения при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и виновность Шабалина М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Волковой Л.М., рапортом старшины ИВС МО МВД России «Буйский» Яснева Д.К., объяснениями Шабалина М.В.

Указанные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Шабалина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, там и другими лицами.

При назначении административного наказания Шабалину М.В., в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание им вины в совершении административного правонарушения, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что Шабалину М.В. за совершение указанного правонарушения следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере – 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.9, 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шабалину Михаилу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

наименование получатель платежа: УФК по Костромской области (МО МВД России «Буйский» по Костромской области)

КПП 440101001

ИНН 4401005116

код ОКТМО 34705000

номер счета получателя платежа: 40101810700000010006

наименование банка: Отделение Кострома г.Кострома

БИК: 043469001

наименование платежа: штраф

КБК 18811601201019000140

УИН: №

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, следует направить в Буйский районный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Капралова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020г. г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении в отношении Шабалина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Шарьинский районный суд Костромской области поступил протокол об административном правонарушении и материалы в отношении гражданина Шабалина М.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Шарьинского районного суда Костромской области в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрений по месту жительства данного лица.

Шабалин М.В., проживающий и зарегистрированный на территории г. Буй Костромской области, письменно ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: Костромская область, г. Буй, ул. _________.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положений ст.29.5 КоАП РФ, предусматривающих исключительную подсудность дел об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют какие-либо обстоят...

...ельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и рассмотрению дела по месту жительства Шабалина М.В.

При установленных обстоятельствах ходатайство Шабалина М.В. следует удовлетворить, дело направить для рассмотрения в районный суд по месту его жительства.

Руководствуясь ст.29.1, ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шабалина М.В. удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Шабалина М.В. направить в Буйский районный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором, в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья_____________________

(подпись)

УИД № 44RS0003-01-2020-002112-37

дело № 5-939/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области 25 декабря 2020 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Шабалина ФИО6, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шабалин ФИО7 находился в общественном месте – в зале ожидания здания Железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020г., Распоряжения губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области», п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили в адрес <адрес> районного суда <адрес> по определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ....

...ГГГГ вынесенному по ходатайству Шабалина М.В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

В судебное заседание должностное лицо ЛОП на <адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, - ПО ППСП ФИО3, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Шабалин М.В., не явились, извещены надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,.. . что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»от 21.12.1994 N 68-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Согласно п.1 и п.3 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций... д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р на территории Костромской области режим повышенной готовности введен с 18.00 часов 17.03.2020г.

Согласно п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области», с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Как следует из материалов дела, и указано в протоколе №ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шабалин М.В. находился в общественном месте – в зале ожидания здания Железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,то есть совершил административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, он составлен правомочным на то должностным лицом (в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 №975-р), в присутствии Шабалина М.В., и свидетелей ФИО4, ФИО5, при составлении протокола факт совершения правонарушения Шабалиным М.В. не оспаривался.

Факт совершения при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и виновность Шабалина М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ЛОП на <адрес> ФИО8, объяснениямиШабалина М.В., ФИО4, ФИО5

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений Шабалина М.В.,свидетелейФИО4, ФИО5,рапорта сотрудника полиции, Шабалин М.В. не выполнил требования пункта 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Костромской области», а именно: находился в общественном месте - в здании вокзала - без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При оценке судьёй представленных доказательств, судья исходит из их совокупности.Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Все представленные доказательства признаны судьёй достоверными,допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Шабалина М.В. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в порядке ст.4.3 КоАП РФ, не установлено, согласно справке АБД, ранее Шабалин М.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка,к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, и обстоятельств правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.Учитывая возможность возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Шабалина ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в Буйский районный суд Костромской области. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, указанный выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел ССП для взыскания штрафа, и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Яблонцева

Судья Васенина В.Л. дело № 33-559/2021

№ 2-658/2020

24 февраля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Татаринова Виталия Федоровича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением к Рожину Сергею Леонидовичу удовлетворить.

Взыскать с Рожина Сергея Леонидовича в пользу Терехова Николая Николаевича 1000 000 рублей, Филипповой Нины Ивановны 1710 000 рублей, Беловой Нелли Петровны 200 000 рублей, Топоровой Любови Анатольевны 1884 294 рубля, Кокорина Виктора Ивановича 74 380 рублей, Вылегжанина Анатолия Михайловича 80 000 рублей, Мильчаковой Татьяны Георгиевны 450 000 рублей, Шастиной Лидии Алексеевны 130 000 рублей, Некрасовой Светланы Юрьевны 100 000 рублей, Домановой Ираиды Анатольевны 49 587 рублей, Червоткиной Тамары Афанасьевны 80 000 рублей, Кожевниковой Зои Ивановны 3471 068 рублей, Банниковой Зои Леонидовны 223 800 рублей, Тарасова Николая Ивановича 100 000 рублей, Ярыгина Владимира Олеговича 150 000 рублей, Мельникова Андрея Вячеславовича 2000 000 рублей, Кокоулиной Татьяны Степановны 4850 000 рублей, Смирнова Владимира Васильевича 500 000 рублей, Попова Сергея Анатольевича 1000 000 рублей, Шабалина Михаила Валерьевича 150 000 рублей, Кожевникова Ивана Владимировича 1983 467 рублей, Логиновой Нины Павловны 800 000 рублей, Хамзина Шамиля Хурматовича 1500 100 рублей, Летягина Андрея Борисовича 4314 405 рублей, Земцова Виталия Васильевича 260 000 рублей, Кардаковой Ираиды Алексеевны 240 000 рублей, Логинова Александра Владимировича 1300 000 рублей, Девятериковой Елены Леонидовны 837 159 рублей 32 копейки, Одегова Андрея Викторовича 242 000 рублей, Пинегиной Людмилы Ми...

...хайловны 50 000 рублей, Коромыслова Александра Васильевича 50 000 рублей, Рогожниковой Галины Сергеевны 363 966 рублей, Стрелкова Владимира Илиодоровича 2100 000 рублей, Кожевникова Владимира Евгеньевича 1983 467 рублей, Печенкина Владимира Александровича 1400 000 рублей, Милковой Алевтины Матвеевны 250 000 рублей, Исупова Василия Лукича 100 000 рублей, Белых Ольги Михайловны 100 000 рублей, Гаврилкиной Татьяны Ивановны 850 000 рублей, Зайцевой Галины Григорьевны 40 000 рублей, Кожиной Ларисы Валентиновны 684 000 рублей, Кашиной Марии Ивановны 100 000 рублей, Кардаковой Ольги Владимировны 1300 000 рублей, Логинова Владимира Ивановича 1200 000 рублей, Плюсниной Валентины Степановны 50 000 рублей, Тотмяниной Натальи Михайловны 1200 000 рублей, всего 41501 693 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Татаринова Виталия Федоровича к Рожину Сергею Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Рожина Сергея Леонидовича в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехов Н.Н., Филиппова Н.И., Татаринов В.Ф., Белова Н.П., Топорова Л.А., Кокорин В.И., Вылегжанин А.М., Мильчакова Т.Г., Шастина Л.А., Некрасова С.Ю., Доманова И.А., Червоткина Т.А., Кожевникова З.И., Банникова З.Л., Тарасов Н.И., Ярыгин В.О., Мельников А.В., Кокоулина Т.С., Смирнов В.В., Попов С.А., Шабалин М.В., Кожевников И.В., Логинова Н.П., Хамзин Ш.Х., Летягин А.Б., Земцов В.В., Кардакова И.А., Логинов А.В., Девятерикова Е.Л., Одегов А.В., Пинегина Л.М., Коромыслов А.В., Рогожникова Г.С., Стрелков В.И., Кожевников В.Е., Печёнкин В.А., Милкова А.М., Исупов В.Л., Белых О.М., Гаврилкина Т.И., Зайцева Г.Г., Кожина Л.В., Кашина М.И., Кардакова О.В., Логинов В.И., Плюснина В.С., Тотмянина Н.М. обратились в суд с иском к Рожину С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что ущерб причинен преступными действиями ответчика, который незаконно завладел принадлежащими им (истцам) денежными средствами путем обмана. Организовав прием денежных средств на расчетный счет СКПК «Кредитный Ресурс», ответчик принял по договорам личного сбережения: у Вылегжанина А.М. по договору № от 23.05.2016 денежные средства в сумме 80 000 руб.; у Мильчаковой Т.Г. по договору № от 16.06.2016 – 450 000 руб.; у Кокорина В.И. по договору № от 12.05.2016 – 75 000 руб. (остаток 74 380 руб.); у Логинова А.В. по договору № от 27.11.2015 – 1300 000 руб.; у Домановой И.А. по договору № от 02.09.2015 – 50 000 руб. (остаток 49 587 руб.); у Смирнова В.В. по договору № от 20.01.2016 – 500 000 руб.; у Кардаковой И.А. по договору № от 26.11.2015, № от 26.02.2016, № от 26.02.2016 в общей сумме 240 000 руб.; у Земцова В.В. по договору № от 11.11.2015, № от 19.11.2015, № от 25.03.2016 в общей сумме 260 000 руб.; у Шастиной Л.А. по договору № от 14.01.2016, № от 22.06.2016 – 130 000 руб.; у Логиновой Н.П. по договору № от 10.04.2016 – 800 000 руб.; у Филипповой Н.И. по договору № от 11.05.2016, № от 23.06.2016 – 1710 000 руб.; у Терехова Н.Н. по договору № от 07.08.2015 – 1000 000 руб.; у Летягина А.Б. по договору № от 06.07.2015, № от 02.12.2015, № от 02.02.2016, № от 02.04.2016, № от 06.04.2016 – 4314 405 руб.; у Топоровой Л.А. по договору № от 01.04.2016 – 1900 000 руб. (остаток 1884 294 руб.); у Попова С.А. по договору № от 08.10.2015, № от 05.02.2016 – 1000 000 руб.; у Коромыслова А.В. по договору № от 11.11.2015 – 50 000 руб.; у Тарасова Н.И. по договору № от 29.04.2016 – 100 000 руб.; у Кожевникова И.В. по договору № от 30.03.2016 – 2000 000 руб. (остаток 1983 467 руб.); у Кокоулиной Т.С. по договору № от 17.05.2016, № от 28.05.2016, № от 19.02.2016 – 4850 000 руб.; у Мельникова А.В. по договору № от 13.06.2016 – 2000 000 руб.; у Кожевниковой З.И. по договору № от 29.01.2016, № от 21.04.2016 – 3500 000 руб. (остаток 3471 068 руб.); у Девятериковой Е.Л. по договору № от 06.04.2016, № от 09.04.2016 – 863 000 руб. (остаток 855 866 руб.); у Пинегиной Л.М. по договору № от 18.05.2016 – 50 000 руб.; у Одегова А.В. по договору № от 10.06.2016 – 242 000 руб.; у Некрасовой С.Ю. по договору № от 22.06.2016 – 100 000 руб.; у Шабалина М.В. по договору № от 25.03.2016 – 150 000 руб.; у Червоткиной Т.А. по договору № от 06.04.2016 – 80 000 руб.; у Кардаковой О.В. по договору № от 11.07.2015, № от 19.01.2016 – 1300 000 руб.; у Стрелкова В.И. по договору № от 17.04.2016 – 2100 000 руб.; у Логинова В.И. по договору № от 07.07.2015, № от 19.10.2015 – 1200 000 руб.; у Белых О.М. по договору № от 02.06.2016 – 100 000 руб.; у Кожевникова В.Е. по договору № от 06.04.2016 – 2000 000 руб. (остаток 1983 467 руб.); у Кашиной М.И. по договору № от 13.05.2016, № от 19.05.2016 – 100 000 руб.; у Милковой А.М. по договору № от 29.08.2015, № от 29.08.2015, № от 09.04.2016, № от 30.05.2016 – 250 000 руб.; у Печенкина В.А. по договору № от 03.08.2015, № от 09.03.2016, № от 16.05.2016, № от 02.06.2016 – 1400 000 руб.; у Исупова В.А. по договору № от 20.05.2015, № от 20.05.2015 – 100 000 руб.; у Тотмяниной Н.М. по договору № от 23.07.2015, № от 29.02.2016, № от 06.05.2016, № от 27.05.2016, № от 22.06.2016 – 1200 000 руб.; у Ярыгиной С.М. (представитель Ярыгин В.О.) по договору № от 27.05.2015, № от 29.05.2015, № от 29.05.2015 – 150 000 руб.; у Кожиной Л.В. по договору № от 11.07.2015, № от 19.02.2016, № от 12.03.2016 – 684 000 руб.; у Банниковой З.Л. по договору № от 27.10.2015, № от 27.10.2015, № от 24.03.2016 и дополнительному взносу к договору № от 24.03.2016 – 223 800 руб.; у Рогожниковой Г.С. по договору № от 08.02.2016, № от 12.02.2016, № от 12.02.2016, № от 06.04.2015 – 367 000 руб. (остаток 363 966 руб.); у Плюсниной В.С. по договору № от 01.09.2015 – 50 000 руб.; у Куцюруба П.П. (истец Белова Н.П.) по договору № от 20.05.2016, № от 20.05.2016 – 200 000 руб.; у Гаврилкиной Т.И. по договору № от 14.10.2015 – 850 000 руб.; у Хамзина Ш.Х. по договору № от 05.05.2015, № от 05.05.2015, № от 05.05.2015, № от 06.07.2015, № от 05.10.2015, № от 05.11.2015, № от 07.11.2015, № от 01.12.2015, № от 11.12.2015, № от 28.12.2015, № от 07.01.2016, № от 18.02.2016, № от 05.03.2016, № от 06.06.2016 – 1236 600 руб. (остаток 1500 100 руб.); у Зайцевой Г.Г. по договору № от 25.08.2015 – 40 000 руб., у Татаринова В.Ф. по договору № от 26.04.2016 - 1065000 руб. Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика, Татаринов В.Ф. просил взыскать 1880 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Татаринов В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска, просит принять новое решение и взыскать с Рожина С.Л. в его пользу материальный ущерб в сумме 3065000 руб. Указал, что приговором Котельничского районного суда от 12.08.2019 он признан потерпевшим в результате причиненного ему Рожиным С.Л. имущественного ущерба на сумму 3065000 руб. Судом кассационной инстанции уголовное дело было передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При принятии решения, районный суд исходил из того, что приговором от 12.08.2019 из объема обвинения Рожина С.Д. факт причинения существенного вреда Татаринову В.Ф. был исключен как излишне вмененный. Считает, что это решение касалось лишь уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ по заявлению Татаринова В.Ф., как председателя СКПК «Кредитный Ресурс». Задолженность Рожина С.Л. как физического лица перед Татариновым В.Ф. не изменилась. Считает, что Рожин С.Л. должен возместить истцу материальный ущерб в сумме 3065000 руб.

В суде апелляционной инстанции Татаринов В.Ф. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Одегов А.В., Мильчакова Т.Г., Исупов В.Л., Некрасова С.Ю., Пинегина Л.М., Милкова А.М., Печенкин В.А., Шабалин М.В., Тотмянина Н.М. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения Татаринова В.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 12.08.2019 Рожин С.Л. осужден по <данные изъяты> УК РФ за мошенничество, <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Производство по гражданским искам Терехова Н.Н., Филипповой Н.И., Татаринова В.Ф., Беловой Н.П., Топоровой Л.А., Кокорина В.И., Вылегжанина А.М., Мильчаковой Т.Г., Шастиной Л.А., Некрасовой С.Ю., Домановой И.А., Червоткиной Т.А., Кожевниковой З.И., Банниковой З.Л., Тарасова Н.И., Ярыгина В.О., Мельникова А.В., Кокоулиной Т.С., Смирнова В.В., Попова С.А., Шабалина М.В., Кожевникова И.В., Логиновой Н.П., Хамзина Ш.Х., Летягина А.Б., Земцова В.В., Кардаковой И.А., Логинова А.В., Девятериковой Е.Л., Одегова А.В., Пинегиной Л.М., Коромыслова А.В., Рогожниковой Г.С., Стрелкова В.И., Кожевникова В.Е., Печенкина В.А., Милковой А.М., Исупова В.Л., Белых О.М., Гаврилкиной Т.И., Зайцевой Г.Г., Кожиной Л.В., Кашиной М.И., Кардаковой О.В., Логинова В.И., Плюсниной В.С., Тотмяниной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15.10.2019 приговор от 12.08.2019 в отношении Рожина С.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Рожина С.Л. – Новикова А.А. – без удовлетворения.

В апелляционном определении, в частности, указано, что Рожин С.Л., будучи председателем сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный Ресурс», в период с 14.04.2010 по 28.06.2016 с целью хищения денежных средств, привлек в члены СКПК граждан, с которыми заключал договоры о передаче личных сбережений на определенный срок с возвращением их с процентами, не имея намерения их в последствии возвращать, эти денежные средства приходовались в СКПК, после чего Рожин С.Л. их изымал, оформляя договоры займа.

Из апелляционного определения следует, что Рожин С.Л. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Гаврилкиной Т.И. и других граждан, в том числе истцов по настоящему делу, денежные средства на общую сумму 69337 509,44руб.

Татаринов В.Ф. среди данных граждан не указан.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 из приговора Котельничского районного суда Кировской области от 12.08.2019 исключено указание об осуждении Рожина С.Л. по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения» по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12.08.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда от 15.10.2019 в части разрешения гражданских исков потерпевших Терехова Н.Н., Филипповой Н.И., Татаринова В.Ф., Беловой Н.П., Топоровой Л.А., Кокорина В.И., Вылегжанина А.М., Мильчаковой Т.Г., Шастиной Л.А., Некрасовой С.Ю., Домановой И.А., Червоткиной Т.А., Кожевниковой З.И., Банниковой З.Л., Тарасова Н.И., Ярыгина В.О., Мельникова А.В., Кокоулиной Т.С., Смирнова В.В., Попова С.А., Шабалина М.В., Кожевникова И.В., Логиновой Н.П., Хамзина Ш.Х., Летягина А.Б., Земцова В.В., Кардаковой И.А., Логинова А.В., Девятериковой Е.Л., Одегова А.В., Пинегиной Л.М., Коромыслова А.В., Рогожниковой Г.С., Стрелкова В.И., Кожевникова В.Е., Печенкина В.А., Милковой А.М., Исупова В.Л., Белых О.М., Гаврилкиной Т.И., Зайцевой Г.Г., Кожиной Л.В., Кашиной М.И., Кардаковой О.В., Логинова В.И., Плюсниной В.С., Тотмяниной Н.М. отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по гражданским искам, суд первой инстанции в приговоре указал, что требуемые гражданскими истцами денежные средства ранее взысканы с СКПК «Кредитный Ресурс» вступившими в законную силу решениями суда.

В этой связи суд кассационной инстанции сослался на положения ст. 1064 ГК РФ и указал, что приговором суда установлено, что ущерб потерпевшим причинен именно действиями осужденного Рожина С.Л., а не СКПК «Кредитный Ресурс», в отношении которого Котельничским районным судом Кировской области 27.02.2017 принято решение о ликвидации, кроме того, суд не принял во внимание, что в рамках уголовного дела имущественные требования предъявлены к ответчику Рожину С.Л., основанием исков выступает совершение преступления, а не гражданско-правовые отношения.

Рассматривая в порядке гражданского процессуального производства иски названных лиц, районный суд отставил иск Татаринова В.Ф. без удовлетворения, исходя из того, факты совершения Рожиным С.Л. уголовного преступления в отношении Татаринова В.Ф., причинения ущерба последнему именно преступлением, не установлены.

В апелляционной жалобе Татаринов В.Ф. ставит вопрос об отмене принятого решения, указывает, что, несмотря на вынесенный приговор, задолженность Рожина С.Л. перед Татариновым В.Ф. по гражданско-правовым сделкам не изменилась.

Между тем, истец не учитывает, что суд рассматривает гражданские дела в соответствии с требованиями и основаниями исков, которые истцы в силу диспозитивности гражданского процесса определяют самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, которое рассмотрено районным судом, Татаринов В.Ф. просил взыскать денежные средства с Рожина С.Л. за причиненный им ущерб в результате мошеннических действий. Представил договор о передаче личных сбережений члена кооператива № от 26.04.2016, заключенный между СКПК «Кредитный Ресурс» и Татариновым В.Ф. на сумму 1065 000 руб., в связи с неисполнением которого решением Котельничского районного суда Кировской области от 02.09.2016 с кооператива в пользу Татаринова В.Ф. взыскана задолженность в размере 1065 000 руб. и проценты – 40825 руб., возбуждено исполнительное производство № от 20.10.2016.

В силу ст. 46, 52 Конституции РФ гарантируется охрана прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию, компенсации причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. 6 УПК РФ в уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что ходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, регулируется положениями ст. 1064 ГК РФ

Согласно данной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении данного спора юридически значимыми являются факты наличия преступления, причинения вреда преступлением, наличия прямой причиной связи между преступлением и причиненным вредом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Имущественный вред связан с лишением имущества, материальных благ и выражается денежной форме.

Таким образом, требования настоящего иска, как они заявлены истцом, подлежали удовлетворению при установлении фактов того, что Татаринов В.Ф. лишился денежных средств непосредственно в результате того, что Рожин С.Л. совершил в отношении истца уголовное преступление.

Однако совершение уголовного преступления Рожиным С.Л. в отношении Татаринова В.Ф. в данном случае не установлено.

Как следует из приговора Котельничского районного суда Кировской области от 12.08.2019, Рожину С.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно, в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

В приговоре указано, что из существа предъявленного подсудимому Рожину С.Л. обвинения усматривается, что в связи с заключением договоров о передаче личных сбережений №, № и №, Рожин С.Л. перевел обязательства по возврату личного долга на СКПК «Кредитный Ресурс», исключив возможность взыскания Татариновым В.Ф. денежных средств с него лично.

По факту прекращения деятельности кооператива, Татаринов В.Ф., Татаринова И.П. и Забоева О.В. обратились в суд для взыскания задолженности по договорам о передаче личных сбережений, и исковые требования последних к СКПК «Кредитный Ресурс» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений были удовлетворены.

Ввиду отсутствия необходимых средств у кооператива, Татаринов В.Ф. не смог вернуть денежные средства с указанной организации.

Как указано в приговоре суда, из обвинения усматривается, что своими действиями Рожин С.Л. причинил существенный вред правам и законным интересам СКПК «Кредитный Ресурс», выразившийся в увеличении кредиторской задолженности СКПК «Кредитный Ресурс» и возникновении у Татаринова В.Ф., Татариновой И.П. и Забоевой О.В. права требования возврата личных сбережений на общую сумму 3065 000 руб., а также существенный вред Татаринову В.Ф., который лишился возможности взыскать свои денежные средства в сумме 3065000 руб. с Рожина С.Л.

Однако при постановлении приговора факт причинения существенного вреда Татаринову В.Ф., как излишне вмененный, был исключен судом из объема обвинения Рожина С.Л. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что из предъявленного обвинения следует, что у Рожина С.Л. имелись личные долговые обязательства перед Татариновым В.Ф., возникшие вне деятельности СКПК «Кредитный Ресурс».

Переоформление задолженности Рожиным С.Л. как физическим лицом на кооператив не повлекло нарушение прав признанного потерпевшим Татаринова В.Ф., поскольку имевшая место перед ним задолженность Рожина С.Л. не изменилась.

В приговоре указано, что при вмененных обстоятельствах суд не усматривает прямой причинной связи между заключением договоров о передаче личных сбережений, имеющих признаки фиктивности, и невозможности потерпевшего Татаринова В.Ф. взыскать с подсудимого задолженность.

Следует согласиться, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения Рожина С.Л. к деликтной (внедоговорной) ответственности, как просил истец по настоящему делу (о возмещении ущерба, причиненного преступлением), у районного суда не имелось.

Доводы Татаринова В.Ф., что в действительности договорные отношения имелись с Рожиным С.Л., который задолженность перед истцом не погасил, отмену принятого решения не влекут.

Требования об оспаривании факта заключения сделки между Татариновым В.Ф. и СКПК «Кредитный Ресурс» о передаче денежных средств или действительности данной сделки, а также требования о взыскании денежных средств в связи неисполнением Рожиным С.Л. обязательств по договору, заключенному с Татариновым В.Ф., по настоящему делу не предъявлялись и не рассматривались.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы Татаринова В.Ф. судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья: Кордюкова А.М. 02 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-624/2016 по частной жалобе представителя некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 15 июня 2016 года о возвращении искового заявления о взыскании с Шабалина Михаила Валерьевича задолженности по оплате долевого софинансирования работ по капитальному ремонту, которым постановлено:

«(исковое) заявление некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Шабалину Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате долевого софинансирования работ по капитальному ремонту возвратить истцу.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке приказного производства.»,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту – НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шабалина М.В. задолженности по оплате дол...

...евого софинансирования работ по капитальному ремонту.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 15 июня 2016 года исковое заявление НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возвращено по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, с разъяснением возможности обращения для разрешения заявленных требований в порядке приказного производства.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, представитель которого подал в суд частную жалобу, в которой указал на неправильное применение мировым судьей при вынесении обжалуемого определения норм действующего законодательства, регулирующих порядок рассмотрения настоящих требований. Обратил внимание на подачу данного искового заявления 31 мая 2016 года, до вступления в силу положений закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ. Просил определение мирового судьи от 15 июня 2016 года отменить.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 15 июня 2016 года правильным.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Указанное положение процессуального закона введено Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ с 1 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 8 ст. 122 ГПК РФ (с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ), судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из представленных суду материалов дела следует, что поданное НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» исковое заявление в период с 31 мая по 9 июня 2016 года находилось в отделениях Почты России. Указанное исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, 10 июня 2016 года, то есть в период действия изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ, которые должны применяться с 1 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая вопрос о принятии к своему производству поданного истцом заявления, обоснованно руководствовался процессуальным законом, действующим на период поступления иска в суд.

Суждения подателя частной жалобы о возможности применения процессуального закона на дату подачи иска в почтовое отделение, судом апелляционной инстанции отвергаются как противоречащие положениям Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 15 июня 2016 года о возвращении искового заявления некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Шабалину Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате долевого софинансирования работ по капитальному ремонту оставить без изменения, частную жалобу представителя некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на указанное определение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов