Шабалин Виктор Вениаминович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ямалмеханизация» к Шабалину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Ямалмеханизация» обратилось в суд с иском к Шабалину В.В. о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивирует тем, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.12.2014 г по делу № с ООО «Ямалмеханизация» в пользу Евдокимовой О.В. взыскано 339245 руб. 62 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 06.05.2016г. ООО «Ямалмеханизация» произведено возмещение ущерба, путем перечисления денежных средств на депозит судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2016г. В результате административного проступка Шабалина В.В., установленного постановлением по делу об административном правонарушении № № от 04.03.2014, ООО «Ямалмеханизация» причинен прямой действительный ущерб в размере 339245 руб. 62 коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Шабалина В.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 339245 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6592 руб.

Представитель истца ООО «Ямалмеханизация» Калыш А.Н. (доверенность № от 23.05.2016г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался св...

...оевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шабалин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст.392 ТК РФ. Истцу стало известно о причинении ущерба не позднее 12.12.2014г. Никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2014 года в 23-00 часов на 30 км автодороги Коротчаево- Тазовский, водитель Шабалин В.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Ямалмеханизация», управляя транспортным средством «Урал», г/н№», принадлежащим ЗАО «Уренгойгражданстрой», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тягач седельный грузовой, г/н №, полуприцеп-цистерна г/н №, принадлежащий Евдокимовой О.В., под управлением Пикалова Н.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении 89 ВВВ 325512 данное ДТП произошло по вине водителя Шабалина В.В., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Шабалин В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, постановление не оспаривал.

На момент ДТП транспортное средство «Урал», г/н№» застрахован в СК "Московия".

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.12.2014 г по делу № с ООО «Ямалмеханизация» в пользу Евдокимовой О.В. взыскано 339245 руб. 62 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ООО «Ямалмеханизация» выплачена в пользу Евдокимовой О.В. сумма ущерба в размере 339245 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2016г.

Материалами дела подтверждается, что Шабалин В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, что следует из трудового договора на выполнение работ вахтовым методом в районах Крайнего севера от 28.07.2009. В период исполнения должностных обязанностей, на вверенном ему ТС совершил ДТП, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ямалмеханизация» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Ямалмеханизация», удовлетворить.

Взыскать с Шабалина В.В. в пользу ООО «Ямалмеханизация» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339245 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6592 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Левицкая