Шабалина Лидия Михайловна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г.Заринск АК

Заринский городской суд Алтайского края в составе

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Перуновой Т.В.,

с участием: представителя истца Вишняковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал» к Русских Е.И, Шабалиной Л.М о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы займа в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 <данные изъяты> руб., суммы пени начисленной на сумму займа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа «Потребительский» № между КПКГ «Семейный капитал» и Русских Е.И. на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев из расчета за пользование займом <данные изъяты> годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Поручителем по договору займа является ответчик Шабалина Л.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполн...

...ения договора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив суммы, подлежащие взысканию, и просила, с учетом того, что Русских Е.И. ДД.ММ.ГГГГ частично оплатила задолженность в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков: в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму пени начисленной на сумму займа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, заказные письма, направленные по адресам регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения.

По данным Краевого адресного бюро УФМС России по <адрес>, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресам, указанным истцом в исковом заявлении (л.д.40 - 41).

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела ответчиков и рассмотрению дела в предусмотренный законом срок.

Ответчики не приняли мер по получению судебных извещений.

При данных обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку понуждение лиц, участвующих в деле, явиться в суд действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск полностью по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела между КПКГ «Семейный капитал» и Русских Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых (л.д.10).

По условиям договора (п.6.1) в случае невозвращения сумы займа и компенсации по нему в срок, обусловленный в п.4.1.2 заемщик уплачивает повышенную компенсацию (пеню) за задержку возврата займа и компенсации по нему, из расчета <данные изъяты> от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> руб. выданы Русских Е.И. в этот же день (л.д. 13).

Договором займа срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по договору займа является ответчик Шабалина Л.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора (л.д.11).

Сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма займа в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма пени начисленной на сумму займа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Шабалина Л.М. в соответствии с договором поручительства к договору займа несет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал», удовлетворить полностью.

Взыскать с Русских Е.И, Шабалиной Л.М пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал» в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб.- сумму займа,

<данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом,

<данные изъяты> руб. - пеню за просрочку платежа

и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Заринский городской суд <адрес> в <адрес> суд путем подачи жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аверина О.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года <адрес>

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, об установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к МЧС России о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки.

В обоснование ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, и в указанный период проживания получила суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв(бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указанный населенный пункт не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включ...

...енном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лиц не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Данная норма Закона содержит положение о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (пункт 3 указанных Правил).

Перечень населенных пунктов <адрес> и Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Сосновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В перечень населенных пунктов, население которого получило вследствие ядерного испытания суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения <адрес> не входит.

Для проверки доводов истца о получении эффективной дозы облучения (радиационного воздействия) превышающей 5 сЗв (бэр) в заявленные периоды по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения не более 5 сЗв, а именно 4,67 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 5 утверждены Методические указания МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 540, утверждена форма заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N 27/3.5.1.3.-1008600, заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 523, функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) <адрес>.

Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации имеется организация, осуществляющая функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которая выдает соответствующие официальные заключения. Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) <адрес> осуществляет данные функции в соответствии с вышеназванным законодательством.

Расчет эффективных доз облучения ФИО2 выполнен в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-2010, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол расчета внесен в регистр лиц ДД.ММ.ГГГГ 8:47:13, регистрационный №.

Таким образом, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из названного законоположения - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Таким образом, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Из этого исходит и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26).

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

С учетом собранных по делу доказательств, не подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период проживания в <адрес>, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении факта работы, о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении факта работы, о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет. В обоснование исковых требований истец указала, что в страховой стаж ей не включены периоды работы в Алтайском филиале Акционерного коммерческого Агропромбанка Отделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить факт её работы в Алтайском филиале Акционерного коммерческого Агропромбанка Отделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить указанные периоды в общий страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила обязать ответчика принять для перерасчета пенсии справку Агропромбанка № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в спорный период работала в Алтайском филиале Акционерного коммерческого Агропромбанка Отделение в <адрес> в должности бухгалтера пятид...

...невную рабочую неделю с 08.00 час. до 17.00 час., были переработки. Простоев в работе банка не было. Дополнительно пояснила, что не желает взыскивать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считает решение об отказе в части не включения в страховой стаж вышеуказанных периодов работы законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что если спорные периоды включить в страховой стаж и учесть справку о заработной плате, это повлияет на размер пенсии истца. Справка о заработной плате не была принята во внимание, так как спорный период не был включен в страховой стаж. Действительно в протоколе заседания комиссии допущена описка, вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» указано «ДД.ММ.ГГГГ года».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пенсионного дела, полагает следующее.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 30 ч.1 п.5 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно положений ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж истцу не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи 11-12 внесены в трудовую книжку с отступлением от установленных правил: запись на увольнение внесена в трудовую книжку 2001 года. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-1439 указано, что документы по личному составу «Отделение АКА Банка» на хранение в архивный отдел не поступали. Местонахождение их неизвестно, подтвердить стаж работы и заработной платы ФИО2 в 1990-1991 г.г. не имеется возможности. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-377 указано, что в приказах начальника управления Агропромбанка по личному составу за 1988,1990, 1991 г.г., в приказах председателя правления Агропромбанка по личному составу по отделениям за 1989,1991 г.г. ФИО2 не значится. В личных делах рабочих и служащих Агропромбанка, уволенных в 1990, 1991 г.г. личные дела ФИО2 отсутствуют. Также не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи 13-15 в трудовой книжке внесены с отступлением от установленных правил: запись на увольнение заверена старой печатью. Записи 13-15 внесены в трудовую книжку 2001 года, что вызывает сомнение в достоверности внесения записей. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу «Отделение Россельхозбанка в <адрес> (Агропромбанк)» на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не поступали, местонахождение их неизвестно. Документы, подтверждающие стаж работы, заработную плату не представлены.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в постановлении СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобоспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При отсутствии документов о трудовом стаже периоды работы устанавливаются по свидетельским показаниям с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Положением.

Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

При отсутствии указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчетные книжки и членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза. При этом расчетные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учетные карточки члена профсоюза - за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.

Документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены печатью.

Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

Пунктами 26-29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" предусмотрено в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записям в трудовой книжке, истец ДД.ММ.ГГГГ принята временно в Заринское отделение Госбанка на должность бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ переведена секретарем-машинисткой, ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией системы Госбанка СССР освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в Заринское отделение Агропромбанка, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией банков назначена в порядке перевода старшим бухгалтером в Заринское отделение Агропромбанка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией управления Агропромбанка СССР на основании Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № уволена в порядке перевода в филиал коммерческого Агропромбанка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в связи с ликвидацией управления Агропромбанка СССР на должность бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией АКА Банка уволена в порядке перевода в отделение Россельхозбанка. ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода на должность бухгалтера в отделение Россельхозбанка в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием Россельхозбанка в Агропромбанк переведена бухгалтером в Агропромбанк, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов.

На записи об увольнении стоит печать Агропромбанка.

Согласно ответу Отделения Сибирского главного управления по <адрес> Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, документы Заринского отделения Агропромбанка СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, филиала Алтайского коммерческого Агропромбанка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отделения Россельхозбанка в <адрес> за 1991-1996 г.г. на хранение в архивы не поступали.

Факт работы истца в спорные периоды подтверждается архивной справкой Отделения Сибирского главного управления по <адрес> Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержатся сведения о переименовании <адрес>вой конторы Госбанка СССР.

Также факт работы подтверждается архивными справками архивного отдела Администрации <адрес> №Ш-2610, №Ш-2611 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о переименовании, реорганизации Агропромбанка содержатся в справке №Ш-2612 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке Ш-650 от ДД.ММ.ГГГГ, по документам объединенного архивного фонда ликвидированных коммерческих банков <адрес> «Штатно-списочный состав работников отделений банка (список личного состава работников отделений банка)» за 1992-1996 установлено, что в списках работников Заринского филиала за 1992-1996 г.г. значится ФИО2, бухгалтер, бухг., в графе «Стаж работы/в системе банка (с какого года)» имеются записи: «1984», «1984-9».

Факт работы истца в спорные периоды подтверждается справкой о заработной плате Агропромбанка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт работы подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что название банка менялось неоднократно, о чем имеются записи в их трудовых книжках. Истица работала полный рабочий день, простоев в работе банка в спорные периоды не было. Она составляла истцу справку № от ДД.ММ.ГГГГ на основании лицевых счетов. Лицевые счета работников банка были переданы в краевое отделение банка, а потом были утеряны, в архив не сданы. Выписки из лицевых счетов хранились у неё, недавно она сдала их в архив.

Свидетель ФИО6 подтвердила тот факт, что в спорные периоды истец работала в Алтайском филиале Акционерного коммерческого Агропромбанка Отделение в <адрес>. Истец ежедневно ходила на работу, была большая нагрузка. Банк несколько раз реорганизовывался. Копии приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранились у неё, так как новое руководство банка не стало принимать данные документы. Сейчас она передала данные приказы в архив.

Трудовые книжки свидетеля ФИО5, ФИО6 содержат аналогичные записи о работе в спорные периоды в Агропромбанке.

Факт переименования и реорганизации банка отражен в трудовых книжках ФИО5, ФИО6

Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что записи в трудовой книжке истца являются недостоверными.

Факт постоянной занятости истца на указанной работе, в указанной должности и в указанный период времени, ничем не опровергнут и подтверждается трудовой книжкой, показаниями свидетеля, третьего лица.

При этом суд учитывает, что законодательством на работодателя возложены обязанности в сфере обеспечения надлежащего оформления, учета и хранения документов, подтверждающих трудовые отношения.

Нарушение работодателем порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истца указанного выше периода работы, в связи с отсутствием вины работника, и не может влиять на пенсионные права работника на трудовую пенсию, ибо в противном случае это приведет к нарушению пенсионных прав гражданина, работавшего по трудовому договору и выполнившего предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования об установлении факта работы в Алтайском филиале Акционерного коммерческого Агропромбанка Отделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о включении в страховой стаж периодов работы в Алтайском филиале Акционерного коммерческого Агропромбанка Отделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и принять для перерасчета пенсии справку Агропромбанка № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Собранные по делу доказательства не вызывают сомнения в том, что истец действительно работала в Алтайском филиале Акционерного коммерческого Агропромбанка Отделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включение в общий страховой стаж спорных периодов влечет изменение размера пенсии, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований о включении в общий трудовой стаж спорного периода работы, требование о перерасчете размера трудовой пенсии также подлежит удовлетворению, так как это влияет на расчет размера пенсии истца.

Согласно материалов пенсионного дела, истцу пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Таким образом, перерасчет размера трудовой пенсии должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требование об обязании ответчика принять для перерасчета пенсии справку Агропромбанка № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факта работы ФИО2 в Алтайском филиале Акционерного коммерческого Агропромбанка Отделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в страховой стаж ФИО2 период работы в Алтайском филиале Акционерного коммерческого Агропромбанка Отделение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и принять для перерасчета пенсии справку Акционерного коммерческого Агропромбанка Отделения в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9

Дело №2/3-291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Куженер 15 июня 2017г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Шудумарское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Шудумарское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решения общего собрания СХП им.Чапаева от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГг. в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га. для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Шудумарское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Шудумарское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден список невостребованных земельных долей. На основании изложенного просят признать право муниципальной собственности МО «Шудумарское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИ...

...О14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 110 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Григорьев И.Д., Ешмаков М.И., Нефонтова З.Ю., Шабалина Л.М., Ягодарова Н.Г., Смирнов В.Г., вступившие в наследство после смерти наследодателей.

В судебном заседании истец представитель администрации МО «Шудумарское сельское поселение» Иванова Н.И. отказалась от исковых требований в части признания права муниципальной собственности МО «Шудумарское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО2 и ФИО3, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 10 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и просила в указанной части прекратить производство по делу. В остальной части полностью поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам.

В части отказа представителем истца от исковых требований судом вынесено определение о прекращении дела в части.

В судебном заседании соответчик Шабалина Л.М. согласилась с исковыми требованиями администрации Шудумарского сельского поселения и пояснила, что она как наследник умершей ФИО13 от земельной доли отказывается.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Григорьев И.Д., Ешмаков М.И., Нефонтова З.Ю., Ягодарова Н.Г., Смирнов В.Г. не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования, при наличии достаточных доказательств и представлением суду сведений об отсутствии наследников, могут быть удовлетворены, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, явившихся соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания СХП им.Чапаева от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГг. в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Л.д.19-39.

Спорный земельный участок с кадастровым № расположен на территории муниципального образования – Шудумарское сельское поселение Куженерского района Республики Марий Эл.

В соответствии с положениями п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п.2 указанной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с положениями п.п.3-8 данной статьи орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п.5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Шудумарское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГг. № (8224) (л.д.64), в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГг. № (8393) (л.д.65) размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГг. № (8393) (л.д.65), в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГг. № (8403) (л.д.66), а также на официальном сайте в сети «Интернет» и информационных щитах на территории Шудумарского сельского поселения.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией МО «Шудумарское сельское поселение» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении списка невостребованных земельных долей, согласно которому в данном списке значатся, в том числе: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО18, 1916 г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГСа администрации МО «Куженерский муниципальный район», архивом отдела ЗАГС Министерства юстиции Республики Марий Эл, нотариусом Куженерского нотариального округа Шишкиной С.Ю., нотариусом Параньгинского нотариального округа Ереминой И.В., нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Кушнер Г.В., нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Бусыгиным А.В., нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Мокеевой З.А., указанные в иске лица, являются умершими. Л.д.4-18, 96, 97, 109, 111, 113-122, 124, 126-133, 140.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вместе с тем, наследники (если таковые имеются) до настоящего времени каких-либо действий по оформлению прав на земельные доли не предприняли, намерения распорядиться земельными долями не выразили, право собственности на данные земельные доли за кем-либо не зарегистрировано.

На основании изложенного, учитывая, что собственники земельных долей при жизни в течение трех и более лет подряд не распорядились принадлежащими им земельными долями, права на них не зарегистрировали, после смерти указанных лиц никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринималось, также предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности администрацией МО «Шудумарское сельское поселение» соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Шудумарское сельское поселение» Куженерского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли умерших:

1. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

5. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

6. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

7. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

8. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

9. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

10. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

11. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

12. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

13. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

14. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

15. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

16. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

17. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

18. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

19. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

20. ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 100 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017г.

Дело №2/3-291/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Куженер 15 июня 2017г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Шудумарское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Шудумарское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решения общего собрания СХП им.Чапаева от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГг. в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га. для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Шудумарское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Шудумарское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден список невостребованных земельных долей. На основании изложенного просит признать право муниципальной собственности МО «Шудумарское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, Ф...

...ИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 110 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании истец представитель администрации МО «Шудумарское сельское поселение» Иванова Н.И. просила производство по делу в части признания права муниципальной собственности МО «Шудумарское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО1 и ФИО2 каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 10 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Григорьев И.Д., Ешмаков М.И., Нефонтова З.Ю., Ягодарова Н.Г., Смирнов В.Г. не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования, при наличии достаточных доказательств и представлением суду сведений об отсутствии наследников, могут быть удовлетворены, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Прекращение производства в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя администрации МО «Шудумарское сельское поселение» Ивановой Н.И. от заявленных требований в части признания права муниципальной собственности МО «Шудумарское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО1 и ФИО2 каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 10 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

Производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Шудумарское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в части признания права муниципальной собственности МО «Шудумарское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО1 и ФИО2, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 10 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.