Шабалкин Альберт Николаевич
Дело 2-835/2017 ~ М-768/2017
В отношении Шабалкина А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-835/2017 ~ М-768/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кушвинском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Пшонкой О.А в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабалкина А.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабалкиным А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-835/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пшонки О.А.,
при секретаре Овчаровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалкина Альберта Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по соглашению,
У С Т А Н О В И Л:
Шабалкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ») о взыскании задолженности по соглашению.
В обоснование иска указал, что в период работы в ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее - ЗАО «БЭМЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «БЭМЗ» образовалась задолженность по заработной плате в размере 47 418 рублей 78 копеек, которую ЗАО «БЭМЗ» перевел ООО «БЭМЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ» признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «БЭМЗ», где ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о рассрочке выплаты денежных средств. Вышеуказанная задолженность была ответчиком частично погашена, оставшаяся задолженность в сумме 23 982 рубля 40 копеек до настоящего времени не выплачена.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному соглашению в сумме 23 982 рубля 40 копеек, а также взыскать проценты, рассчитанные на основании п. 2 соглашения в размере 3 244 рубля 82 копейки.
Истец Шабалкин А.Н. в судебное заседание не явился, прос...
Показать ещё...ил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 2-3/.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования признает полностью. При этом ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в указанном письменном заявлении /л.д. 17/.
В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не нарушает требований действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит интересам сторон и иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 982 рубля 40 копеек, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 244 рубля 82 копейки.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 016 рублей 82 копейки ((27 227, 22 – 20 000) х 3 % + 800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шабалкина Альберта Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Шабалкина Альберта Николаевича задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 982 рубля 40 копеек, проценты в размере 3 244 рубля 82 копейки, а всего 27 227 рублей 22 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.
Свернуть