Тимонов Анатолий Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Любови Александровны к Репину Василию Николаевичу о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Репина Василия Николаевича к Репиной Любови Александровне о реальном разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Репина В.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Репина В.Н., его представителя – Тиминова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Репиной Л.А., ее представителя – Рашидбегова М.Г., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> в собственность Репиной Л.А. и Репина В.Н. выделено по 1/2 доли земельного участка площадью 1522 кв.м. и по 1/2 доли жилого дома площадью 132,4 кв.м., расположенных по адресу : <адрес> <адрес>.

Дело инициировано вышеназванным иском представителя истицы-ответчицы Репиной Л.А. - Рашидбегова М.Г., который с учетом изменения требований, просил произве...

Показать ещё

...сти реальный раздел указанного жилого дома, выделить:

- в собственность Репиной Л.А. часть дома на 1 этаже, состоящую из помещений:

№1 площадью 14,6 кв.м.,

№2 площадью 3,4 кв.м.,

№3 площадью 4,2 кв.м.,

№4 площадью 1,1 кв.м.,

№5 площадью 1,1 кв.м.,

№6 площадью 13,7 кв.м.,

№7 площадью 25,9 кв.м.,

часть помещения №8 площадью 7,2 кв.м.,

№9 площадью 1,9 кв.м., а всего 73,1 кв.м., общей площадью 73,1 кв.м.;

- в собственность Репину В.Н. часть дома на 2 этаже, состоящую из помещений:

№10 площадью 2,1 кв.м.,

№11 площадью 7,2 кв.м,,

№12 площадью 14,2 кв.м,

№13 площадью 22 кв.м.,

№14 площадью 6 кв.м.,

№15 площадью 3,9 кв.м., а всего 55,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Репиной Л.А. и Репина В.Н. на жилой дом площадью 132,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования в части выделения надворных построек Репной Л.А. и Репину В.Н. истица и ее представитель не поддержали.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала на невозможность пользования частью дома второго этажа в силу состояния здоровья.

Репина Л.А. указала на то, что она получила травму в виде <данные изъяты>, что в сочетании с <данные изъяты> делает невозможным ее подъем на второй этаж жилого дома.

При этом, Репина Л.А. не подтвердила факт сложившегося порядка пользования жилым домом по утверждению Репина В.Н., т.к. вынуждена была проживать на втором этаже в силу сложившихся с Репиным В.Н. взаимоотношений.

В судебном заседании истица-ответчица Репина Л.А. и ее представитель Рашидбегов М.Г. поддержали иск по указанным выше обстоятельствам.

Ответчик-истец Репин В.Н. и его представитель Тиминов А.М. исковые требования не признали.

Представитель Репина В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Репиной Л.А., в которых просил выделить в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> :

Ему (Репину В.Н.) часть жилого дома на 1 этаже состоящую из помещений:

№1 площадью 14,6 кв.м.,

№2 площадью 3,4 кв.м.,

№3 площадью 4,2 кв.м.,

№4 площадью 1,1 кв.м.,

№5 площадью 1,1 кв.м.,

№6 площадью 13,7 кв.м.,

№7 площадью 25,9 кв.м.,

часть помещения №8 площадью 7,2 кв.м.,

№9 площадью 1,9 кв.м., а всего 73,1 кв.м.;

Репиной Л.А. выделить часть дома на 2-м этаже, состоящую из помещений:

№10 площадью 2,1 кв.м.,

№11 площадью 7,2 кв.м.,

№12 площадью 14,2 кв.м.,

№13 площадью 22 кв.м.,

№14 площадью 6.0 кв.м.,

№15 площадью 3,9 кв.м., а всего 55,4 кв.м.

Обязать Репина В.Н. в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда построить пристройку:

- изолированную лестничную клетку для прохода на 2-й этаж жилого дома, согласно варианта №1 заключения эксперта и калитку в заборе напротив лестничной клетки, предназначенные для пользования Репиной Л.А.

Затраты на проведение указанных работ распределить между сторонами спора с учетом стоимости принадлежащих им долей в домовладении.

Исковые требования в части выделения Репину В.Н. и Репиной Л.А. хозяйственных построек, возложить дооборудование на 2-м этаже жилого дома газовой плитой на Репина В.Н., а санузла на Репину Л.А., - ответчик-истец и его представитель не поддержали.

Изолированная лестничная клетка для прохода на 2-й этаж почти достроена Репиным В.Н., который ее полностью достроит, от взыскания компенсации в этой части с Репиной Л.А. отказывается.

Заявленные требования обосновывает тем, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, на его иждивении находится мать <данные изъяты>, не имеющая возможности подниматься на 2-этаж жилого дома.

В судебном заседании ответчик-истец Репин В.Н. и его представитель Тиминов А.М. поддержали встречные исковые требования.

Истец-ответчик Репина Л.А.и ее представитель Рашидбегов М.Г. против встречных исковых требований возражали.

Решением исковые требования Репиной Любови Александровны к Репину Василию Николаевичу о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, встречный иск Репина Василия Николаевича к Репиной Любови Александровне о реальном разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности удовлетворен в части. Между сторонами, произведен раздел вышеуказанного жилого дома по варианту №2 имеющегося в материалах дела заключения.

В частности произведен реальный раздел жилого дома площадью 132,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «СтройПроект» от 09.03.2017 года.

Выделено в собственность Репиной Л.А. на 1/2 долю в праве собственности часть дома на 1 этаже площадью 68,9 кв.м., состоящую из помещений:

№1 площадью 14,6 кв.м.,

№2 площадью 3,4 кв.м.,

№3 площадью 4,2 кв.м.,

№4 площадью 1,1 кв.м.,

№5 площадью 1,1 кв.м.,

№6 площадью 13,7 кв.м.,

№7 площадью 25,9 кв.м.,

часть помещения №8 площадью 4,9 кв.м.

Выделено Репину В.Н. на 1/2 долю в праве часть дома на 2 этаже площадью 63,5 кв.м., состоящую из помещений:

№10 площадью 2,1 кв.м.,

№11 площадью 7,2 кв.м.,

№12 площадью 14,2 кв.м.,

№13 площадью 22 кв.м.,

№14 площадью 6 кв.м.,

№15 площадью 3,9 кв.м.,

часть 1 этажа, состоящую из части помещения №8 площадью 6,2 кв.м. и №9 площадью 1,9 кв.м.

С Репиной Л.А. в пользу Репина В.Н. взыскана компенсация за неравенство долей при разделе жилого дома в сумме 12671 руб.

Переоборудование существующих коммуникаций: систем электроснабжения, газоснабжения, отопления предполагает устройство каждой из выделяемых частей автономных систем.

Прекращено право общей долевой собственности Репиной Л.А. и Репина В.Н. на жилой дом площадью 132,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Репин В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции.

В жалобе указывается на:

изначальную подачу в мировой суд иска Репиной Л.А. об определении порядка пользования жилым домом;

сложившийся между сторонами порядок пользования домом, земельным участком и надворными постройками.

Как указано в жалобе в данном иске Репина Л.А. (поданном мировой суд) просила о выделении ей жилых комнат №11 и №12 на втором этаже, а Репину В.Н. жилые комнаты на первом этаже №6 и №7, остальные оставить в общем пользовании.

В дальнейшем Репиным В.Н. заявлен встречный иск о реальном разделе дома с хозяйственными постройками и прекращении права долевой собственности, и дело направлено по подсудности в Белгородский районный суд.

Заявление об уточнении требований представитель истицы подал в суд только 24 апреля 2017 года, в котором просил произвести реальный раздел жилого дома, и выделить Репиной Л.А. помещения первого этажа, а Репину В.Н. помещения второго этажа жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Главным доводом для выделения помещений первого этажа Репиной Л.А. послужило получение ею в период рассмотрения дела судом травмы <данные изъяты>, и в связи с полученной травмой невозможности (тяжело) подниматься на второй этаж спорного дома.

Однако судом не принято во внимание то, что временная нетрудоспособность истицы была прекращена за три месяца до принятия судом данного решения, при этом, суд в решении ссылается на листок временной нетрудоспособности, который Репину В.Н. не вручался.

Вместе с тем, из выписки медицинской карты и истории болезни заключения о невозможности Репиной Л.А. подниматься по ступенькам на второй этаж не имеется.

Судом не принято во внимание, что мать Репина В.М. – О (<данные изъяты> года рождения), постоянно зарегистрирована в спорном жилом доме с октября 2015 года, в настоящее время с ним не может проживать из-за постоянных ссор между бывшими супругами, требует постоянного ухода за ней, что подтверждается представленными документами: выпиской из домовой книги, справкой <данные изъяты>, медицинскими документами о состоянии здоровья).

В настоящее время мать ответчика проживает по другому адрес, в доме, который находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением эксперта Белгородской промышленной палаты, из которого следует «для постоянного проживания без угрозы жизни и здоровья не пригоден». При разделе помещения №8 суд неверно определил площади выделяемых сторонам частей помещения, которые просили стороны в судебном заседании, также неверно определил к взысканию с Репиной Л.А. в его пользу размер денежной компенсации за неравенство долей при разделе жилого дома.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, требования каждой стороны фактически направлены на выдел части дома первого этажа при разделе домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

При этом, каждая сторона ссылалась на приведенные выше обстоятельства, о чем фактически указывает апеллянт в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами процесса доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, положенных в обоснование выводов в решении, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора в рамках данного дела.

Несогласие апеллянта с оценкой суда в решении, представленным доказательствам, не является исключительным обстоятельством отмены решения суда в апелляционном порядке согласно ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что:

Затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указано в обжалуемом решении, выдел при разделе дома части помещений Репиной Л.А. фактически расположенных на первом этаже с прекращением права общей долевой собственности на него сторон по делу, мотивирован состоянием здоровья данного участника процесса,

В обоснование выводов, суд учел представленные Репиной Л.А. доказательства, признав их достоверными, допустимыми.

При указанном в решении разделе жилого дома между бывшими супругами, суд определил размер компенсации, подлежащей выплате Репину В.Н. в связи с незначительным отступлением от идеальной доли.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, они являются правильными, обоснованными и оснований для его отмены по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Практически требования Репина В.Н. приведенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение решения суда в части раздела жилого дома в ином порядке, в частности выделения ему части жилого дома, выделенной бывшей жене по решению суда.

При этом, жалоба заслуживающих внимание доводов относительно невозможности раздела жилого дома по избранному варианту судом, не содержит, а из объяснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следовало то, что соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома между сторонами не достигнуто, не может быть достигнуто в силу возникших взаимоотношений.

При этом, сторона апеллянта не указала суду объективных данных, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования между бывшими супругами, при том, что Репина Л.А. указала на вынужденное использование жилой комнатой второго этажа дома, при занятости первого этажа супругом.

Исследовав варианты раздела жилого дома, приведенные в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести раздел жилого дома по второму варианту, указанному в заключение эксперта от 09 марта 2017 года, который не оспаривали участники процесса, ставили вопрос о его применении, но при условии выдела каждому из них первого этажа жилого дома.

Принятый судом вариант раздела в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон в части его переоборудования, при незначительных затратах и отступления от равенства идеальных долей, что не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, доводов свидетельствующих об обратном, ими не приведено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о разделе дома в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, поскольку он наибольшим образом соответствует не только приведенным выше интересам сторон, но требованиям, предъявляемым к образованию обособленных частей при разделе жилого дома, с образованием жилых, вспомогательных помещений, кухни и т.д., с возможностью обеспечения каждой из них соответствующими коммуникациями, системами водо, газо снабжения и т.д., чего также не оспаривали участники процесса.

При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, направленным на отмену решения с принятием нового о выделе апеллянту при разделе первого этажа жилого дома подлежащего разделу, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что Репиной Л.А. представлены недостоверные обстоятельства о состоянии здоровья, которые приняты судом, при их фальсификации, подложности не могут также повлечь отмены решения.

Представленные Репиной Л.А. доказательства в обоснование выдела половины дома первого этажа в силу плохого состояния здоровья, препятствующего пользованию помещениями на втором этаже дома, получили оценку при принятии решения по правилам ст.ст.12, 56,60, 61, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств подложности оспариваемых договоров сторона апеллянта суду не представила.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными данные содержащиеся в меддокументации на имя Репиной Л.А.

Несостоятелен довод в жалобе о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, поскольку как указала Репина Л.А., она не могла пользоваться спорным первым этажом дома по причине взаимоотношений с бывшим супругом, который самостоятельно стал пользоваться первым этажом без учета ее несогласия.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иной оценки установленных судом обстоятельств дела, положенных в основу принятого решения, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, и судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Не могут повлечь отмены решения доводы жалобы, относительно условий проживания матери апеллянта в принадлежащем ей жилом доме, которая в силу состояния здоровья намерена проживать с апеллянтом, и не может также пользоваться вторым этажом в силу состояния здоровья, так как она не является собственником имущества подлежащего разделу.

Между тем, по правилам норм материального права, определяющих порядок раздела недвижимого имущества между собственниками, предусмотрены принципы проведения такого раздела с учетом того, что каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, и в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Несостоятелен довод жалобы о неверном расчете судом размера компенсации подлежащей выплате Репиной Л.А. в пользу апеллянта, так как указанный размер компенсации апеллянтом не оспаривался и он был согласен произвести выплату компенсации в таком же размере при условии выдела Репиной Л.А. части жилого дома второго этажа.

Довод о неверном указании площади помещения №9 первого этажа выделенного апеллянту, также не является основанием к отмене решения, поскольку указанное помещение выделено Репину В.Н., его часть другому собственнику по решению не выделена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 года по делу по иску Репиной Любови Александровны к Репину Василию Николаевичу о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Репина Василия Николаевича к Репиной Любови Александровне о реальном разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть