Шабанас Александр Владимирович

Дело № 2-6773/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре етровой Л.А., с участием представителя истца Берегового В.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Скрынько Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанас А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Владимирова В.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Владимирова. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Владимирова В.П. была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Шабанас А.В. обратился к оценщику Исакову Т.А. с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Исаковым Т.А., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с...

... ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца представил заявление об уточнении периода и размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Владимирова В.П.

Автомобиль истца получил механические повреждения переднего капота, передних крыльев, бампера, передних фар с поворотниками, решетки радиатора, радиатора, передних дверей, передней рамы, воздушного фильтра, скрытые повреждения, лобового стекла.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец.

Виновность Владимирова В.П. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.

Ответственность Владимирова В.П. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты>, указанная величина возмещения определена на основании калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Исаковым Т.А., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Исаковым А.Н., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, представленная калькуляция ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требования указанного закона в части расчета средних цен на запасные части ремонт по региону ХМАО-Югры, а также указания сведений об оценщике.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>, исходя из общей суммы ущерба в размере <данные изъяты>, и в пользу истца выплачено <данные изъяты>, условие о лимите ответственности страховщика в данном случае соблюдено, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в пределах лимита ответственности) подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты указанной суммы в пользу истца ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> основано на положениях ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период неисполнения ответчиком обязанности определен истцом на сумму первоначального возмещения с даты истечения 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения по день составления страхового акта, а на сумму недоплаченного возмещения с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждены выпиской нотариуса и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по двум требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанас А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шабанас А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабанас А.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех