Шабанов Никита Вадимович

2а-582/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на срок больше года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на срок больше года.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что оспариваемое им решение принято с нарушением требований законодательства. Поясняет, что решением призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ признан «<данные изъяты> выставлен диагноз <данные изъяты> Полагает, что предоставление ему данной отсрочки в третий раз противоречит норме, установленной пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой отсрочка по состоянию здоровья предоставляется на срок до одного года. Считает принятое в отношении него решение незаконным.

На судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлеж...

...ащим образом, не явился, поступил заявление о рассмотрении дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика - призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Грачёва Е.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Выслушав представителя административного ответчика, свидетеля, теля, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая мнение представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. N УГ-321 утверждены основной и резервный составы призывной комиссии Республики Башкортостан (приложения N 1, 2) и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ (приложения N 3, 4).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно. Гражданам, признанным временно не годными к военной службе предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

По материалам административного дела судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. (протокол № 22/2/331), ФИО1 признан «<данные изъяты> ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 85 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>

Выписка из протокола заседания призывной комиссии получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные почтового уведомления о вручении заказного письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность его принятия в части превышения срока предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, который исчисляет путем сложения всех сроков по ранее предоставленным ему отсрочкам по тому же основанию.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соблюдение призывной комиссией Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан требований действующего законодательства при предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении них одного из решений, установленных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основания для предоставления которых определены в статьях 23 и 24 настоящего Закона.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Суд отмечает, что указанная выше норма Закона предусматривает ограничение срока предоставления отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья только в рамках одного такого решения и не связана основаниями и сроками с другими, ранее принятыми решениями, исходя из следующего.

Из материалов личного дела призывника Шабанова Н.В. усматривается, что ранее решениями призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от 02 ноября 2018 г. (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 также признавался «Г» – временно не годен к военной службе и на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ему предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по каждой соответственно. Указанные решения принимались по результатам освидетельствования призывника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 85 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе с установлением диагноза заболевания «киста правой пяточной кости».

В силу пунктов 1,2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам медицинского освидетельствования граждан врачами-специалистами выносится заключение об их категории годности к военной службе.

Такое заключение в порядке, определенном пп. «б» п. 9 Инструкции (приложение №), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, выносит врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию, после изучения анамнеза призывника, результатов его клинико-инструментального исследования и оценки состояния здоровья. В листе медицинского освидетельствования, оформляемом в день медицинского освидетельствования призывника, признанного временно негодным к военной службе, а также направленного на обследование (лечение), указывается наименование статьи и подпункта графы I расписания болезней и срок действия вынесенного заключения (не более 12 месяцев).

Анализ толкования выше приведенных норм в их системном единстве приводит к выводу о том, что срок действия заключения, вынесенного в рамках одного медицинского освидетельствования, и соответствующего принятого решения, не может быть свыше одного года.

Суд находит, что вопреки доводам истца, сроки отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не суммируются и количеством их предоставления не ограничиваются.

Помимо указанного, суд считает необходимым обратить свое внимание на следующее.

Исходя из сведений военно-врачебной документации и результатов рентгенологических исследований, приобщенных к материалам личного дела призывника ФИО1, судом установлено, что отсрочка от призыва на военную службу сроком на 5 месяцев предоставлена призывнику в ходе текущего призыва для оценки <данные изъяты>

Так, согласно данным рентгенографий <данные изъяты>

Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, пунктом 51 Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, и пунктами 22-32 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168) обоснованность предоставления призывникам отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Если в результате изучения представленных документов врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации по своему профилю согласен с диагнозом и заключением, то в листе медицинского освидетельствования, оформленного врачом-специалистом на призывном пункте, делается отметка - "С диагнозом, заключением согласен". Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой комиссии по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в учетной карте призывника и списке делается отметка об изучении обоснованности диагноза, заключения. Результаты контрольного медицинского освидетельствования записываются в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Судом установлено, что оспариваемое истцом решение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», утверждено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), что подтверждается выпиской, приобщенной к материалам личного дела призывника ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на должности врача-хирурга военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан. Как член основного состава призывной комиссии Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку обоснованности предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Калининского района ГО г. Уфа РБ отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья и с решением которой согласился. Свое согласие с установленными диагнозом и категорией годности ФИО1 объяснил тем, что при освидетельствовании лиц, имеющих в анамнезе костные кисты, врачами-специалистами учитывается тот факт, что период развития костной кисты может длиться от 1 до 3 лет. При этом посредством проводимой медикаментозной терапии костные кисты подвержены самовыстилке (сглаживанию) в период до завершения формирования костной системы человека (до достижения им возраста 23-25 лет), что приводит к полному выздоровлению и признанию такого призывника годным к прохождению военной службы по призыву. В случае, если медикаментозное лечение не приводит к положительной динамике (ремиссии) заболевания, то применяется костно-пластическая операция по удалению самой кисты и ее выстилки, либо пункционная терапия для удаления жидкостного содержимого кисты. В случае ФИО1, при рецидивном течении заболевания, определить врачебно-экспертный исход не представляется возможным, в связи с чем для дальнейшего наблюдения за характером развития костной кисты призывнику и была предоставлена отсрочка от призыва по состоянию здоровья.

Суд находит пояснения свидетеля обстоятельными и последовательными, согласующимися с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Поскольку свидетельскими показаниями ФИО3 и материалами личного дела призывника ФИО1 подтверждается, что медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование в отношении истца проводились установленным порядком, их результаты нашли свое отражение в соответствующих решениях призывных комиссий Калининского района ГО г. Уфа РБ и Республики Башкортостан, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации, то суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры принятия оспариваемого истцом решения и о его соответствии требованиям законодательства.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

Ко всему прочему суд находит, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом решения незаконным, в силу следующего.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Между тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что установленная ФИО1 категория годности - "Г" не возлагает на административного истца обязанности по прохождению военной службы при имеющихся у него заболеваниях, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением ответчика, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, то приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией решения, нарушающего какие-либо охраняемые законом права и интересы призывника, напротив, по мнению суда, направлена на оценку стойкости ремиссии заболевания и определения по завершению лечения (обследования, наблюдения) врачебно-экспертного исхода.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на срок больше года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К.Сарварова