Шабанов Тимур Сергеевич

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-5836/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением ЖЖЖ, принадлежащего ААА, и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением БББ В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля Фольксваген в ООО СК «Согласие».

ААА обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель БББ, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца ВВВ (по доверенности) требования уточнила. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя ... рублей...

....

Представитель ответчика ДДД (по доверенности) по заявленным требованиям не возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Заявленный к возмещению размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства страховой компанией.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных по делу юридических услуг по делу, позиции ответчика по данному вопросу сумма в размере ... рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ААА неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

5-822/21г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Магомедов (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Писаренко Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1 с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования п. «а» п. 2 Указа Главы Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоко...

...лом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указом врио. главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность физического лица, не установлено.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1 достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является назначение наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и ст. 29.10 КоАП РФ штраф подлежит перечислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: МВД РФ по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО: 82649000, р/счет 03№, ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКФИО2. г.МАХАЧКАЛА, БИК 048209001, КБК: 18№, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ -административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья

Дело № 2-2197/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-014772-20

Заочное Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Владимира Алексеевича к Шабанову Тимуру Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Солодилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шабанову Т.С. о взыскании задолженности по расписке. При этом в обоснование исковых требований указано, что 01.10.2020 истец передал по расписке ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с обязательством вернуть по первому требованию.

Ответчик денежные средства не вернул. В результате чего образовалась задолженность, которая состоит из основного долга в сумме 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями о...

...бязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 истец передал по расписке ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с обязательством вернуть по первому требованию.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим распиской, подписанным ответчиком, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик денежные средства не вернул. В результате чего образовалась задолженность, которая состоит из основного долга – 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен, контр расчеты не представлены. Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанным распискам суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности по распискам обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Солодилова Владимира Алексеевича к Шабанову Тимуру Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Тимура Сергеевича (паспорт: ...) в пользу Солодилова Владимира Алексеевича (паспорт: ...) задолженность по расписке в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись